Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1842/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja LA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, protiv tužene HA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojak, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 16. veljače 2024., poslovni broj Povrv-481/2019-14, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu od 16. veljače 2024., poslovni broj Povrv-481/2019-14 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 915/2019 od 07. listopada 2019. (dalje: rješenje o ovrsi) u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.066,74 kn/ 805,19 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 113,26 kn/15,03 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka od 881,36 EUR sa zateznom kamatom. U toč. IV. izreke je odbijen zahtjev tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, kao i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 228,12 EUR za period od 07. listopada 2019. do 16. veljače 2024.

2. Protiv presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

4.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju upućuje tuženica, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu potraživanja s osnove Ugovora o pružanju skrbi izvan vlastite obitelji za korisnika skrbi MA, a koje potraživanje se odnosi na račun za kolovoz i rujan 2019.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka, a sada i u žalbenom, sporno je je li tuženica dužna platiti utuženo potraživanje i za razdoblje rujna 2019.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da su tužitelj i tužena sklopili Ugovor o pružanju skrbi izvan vlastite obitelji kojim je ugovoren smještaj korisnice skrbi MA u obiteljskom domu tužitelja

- da je ugovorena mjesečna naknada od 3.500,00 kn koja se plaća do 10. u mjesecu za tekući mjesec,

- da je MA **.**.2019. napustila obiteljski dom tužitelja bez prethodne obavijesti o namjeri odlaska,

- da je tužitelj tuženoj izdao račun broj 177/PJ/01 od 1 kolovoza 2019. za iznos od 3.500,00 kn i račun broj 200/PJ/01 od 03. rujna 2019. za iznos od 2.680,00 kn,

- da je tužena je o smještaju bake MA u dom pregovarala s ŠA i u njegovoj prisutnosti u prostorijama obiteljskog doma potpisala ugovor te da ju je ŠA usmeno upoznao sa sadržajem ugovora

- da je ju je ŠA upoznao i sa odredbom o otkaznom roku,

- da je čl. 7. Ugovora ugovoreno da se Korisnik skrbi/Naručitelj skrbi, ovdje tužena HA, obvezuje u slučaju raskida Ugovor o skrbi obavijestiti Predstavnika Obiteljskog doma 30 (trideset) dana unaprijed, a ako korisnik usluga neopravdano prestane s korištenjem usluga, a ne otkaže Ugovor sve vrijeme od prestanka korištenja dužan je u potpunosti platiti ugovoreni iznos,

- da tužena nije postupila sukladno obvezi iz čl. 7. Ugovora i obavijestila tužiteljicu o raskidu ugovora 30 dana unaprijed,

- da tužena nije dokazala da su postojale izvanredne okolnosti koje bi isključivale obvezu poštovanja ugovorenog otkaznog roka,

- da je s 23. kolovoza 2019., nakon odlaska MA iz doma, tužiteljica obaviještena o otkazu i taj dan je uzet kao dan otkaza Ugovora,

- da kada se ugovoreni mjesečni iznos od 3.500,00 kn podijeli na prosječno 30 dana u mjesecu dobije se iznos od 116,67 kn dnevno te kada se taj dnevni iznos pomnoži sa 22 dana otkaznog roka za rujan 2019 dobije se iznos od 2.566,74 kn.

8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je primjenom čl. 212. st. 1., st. 4. i st. 6. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO), odlučio kao u pobijanoj odluci.

9. Odredbom čl. 212. st. 1. ZOO propisano je da ako trajanje obveznog odnosa nije određeno, svaka ga strana može okončati otkazom, sukladno st. 4. istog članka zakona otkazani obvezni odnos prestaje kad istekne otkazni rok određen ugovorom, a ako takav rok nije određen ugovorom, odnos prestaje nakon isteka roka određenog zakonom ili običajem, odnosno istekom primjerenog roka. Zaključno sukladno odredbi čl. 212. st. 6. ZOO vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ono što je dospjelo prije nego što je obveza prestala protekom roka ili otkazom.

10. Žalbeni navodi tuženice u bitnome se svode na prigovore da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj upoznao tuženicu o odredbama o otkaznom roku, odnosno da tuženica nije dokazala da su postojale izvanredne okolnosti koje opravdavaju ne poštovanje otkaznog roka, a koji navodi predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojih se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ih ovaj sud nije razmatrao.

11. U odnosu na navode da je pogrešno primijenjena odredba čl. 221a ZPP, valja odgovoriti da se radi o relativno bitnoj povredi, radi čega nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).

12. Na prigovor tuženice da nije dužna platiti i račun koji se odnosi na rujan 2019., odnosno za vrijeme nakon što je MA napustila dom, valja reći sljedeće.

13. Odredbom čl. 212. st. 4. ZOO je propisano da otkazani obvezni odnos prestaje kad istekne otkazni rok određen ugovorom, a ako takav rok nije određen ugovorom, odnos prestaje nakon isteka roka određenog zakonom ili običajem, odnosno istekom primjerenog roka.

14. Ugovorom o pružanju usluga skrbi izvan vlastite obitelji čl. 7. je propisan otkazni rok od 30 dana od dana obavijesti o namjeri otkazivanja ugovora. Također je propisano da ako korisnik neopravdano prestane s korištenjem usluga, a ne otkaže Ugovor od prestanka korištenja, dužan je platiti ugovoreni iznos.

15. Kako tuženica nije dokazala da je opravdano prestala koristiti usluge, a nije niti obavijestila tužitelja 30 dana unaprijed o otkazivanju ugovora, ugovor je prestao 30 dana od dana otkaza 23. kolovoza 2019., odnosno 22. rujna 2019. Stoga, tužena je dužna podmiriti i račun za rujan 2019.

16. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP). Suprotno žalbenim navodima tuženice sud prvog stupnja pravilno je troškove postupka obračunao u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023. – dalje: Tarifa) a prema Tbr. 52/3 Tarife, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke i u skladu sa zatraženim troškom postupka (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odlukama Rev- 940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.).

17. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 15. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Grubišić