Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-532/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Grad Samobor, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 33544271925, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1700/2024-6 od 15. srpnja 2025., dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1700/2024-6 od 15. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada bude okončan postupak koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-4657/2024."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 - dalje: ZPP). Prijedlog je tužiteljice da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer nema proturječja između razloga pobijanog rješenja i stanja spisa pa pobijano rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a, navodeći kako odluka suda u ovom postupku ovisi o prethodnom rješenju pitanja vezanog uz postupak pokrenut pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. br. Us I-4657/2024 koji je pred istim pokrenula tužiteljica radi poništenja rješenja Gradonačelnika grada Samobora, KLASA: UP/1043-02/24-01/1, UR BR: 238-27-04-01/01-24-1 od 17. listopada 2024. kojim je odbijen prigovor tužiteljice podnesen na iznos isplaćene plaće u razdoblju od 2. svibnja 2018. do 31. prosinca 2023. za vrijeme bolovanja radi njege djeteta i komplikacija u trudnoći, u kojem postupku odluka još nije donesena.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a propisano je kako će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

8. Budući je tužiteljica nedvojbeno osporila plaće, odnosno naknade plaće, koje su joj isplaćivane od strane tuženika u razdoblju 2.5.2018. do 31.12.2023. te je tuženik rješenjem odbio prigovor tužiteljice, a tužiteljica je podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi poništaja rješenja kojim je odbijen njezin prigovor, a predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike naknade plaće za vrijeme bolovanja, i to u razdoblju od siječnja 2020. do rujna 2024., to se odluka koju će donijeti Upravni sud u Zagrebu vezano za rješenje kojim se odbija prigovor tužiteljice o isplaćenim plaćama u razdoblju od 2.5.2018. do 31.12.2023. ukazuje kao prethodno pitanje pa se odluka u ovom predmetu donosi tek kad se utvrdi visina plaće koju je tuženik bio dužan tužiteljici isplatiti, a tada je moguće utvrđivati i naknadu plaće za vrijeme bolovanja, to sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a odlučuje da sam ne rješava prethodno pitanje te pravilno odlučuje kao pod t. I. izreke pobijanog rješenja, a postupak će se nastaviti kad bude okončan postupak koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-4657/2024.

9. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako odluka suda u predmetu koji se vodi kod Upravnog suda u Zagrebu pod posl. br. Us I-4657/2024. još nije donesena, a činjenica ima li tužiteljica pravo na isplatu razlike naknade plaće u razdoblju od 2. svibnja 2018. do 31. prosinca 2023. predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a o čijem rješenju ovisi odluka u ovom predmetu, to je u donošenju pobijane odluke pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

10. Žalbeni navodi tužiteljice bez pravnog su utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Činjenica da je prvostupanjski sud prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a mogao donijeti odluku da i sam rješava prethodno pitanje ili da odlučuje o dijelu postavljenog tužbenog zahtjeva nije relevantna, jer je prvostupanjski sud ovlašten odlučiti kako je to i učinio izrekom pobijane odluke.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica