Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2505/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. LK, kćeri L, rođ. F, iz [adresa], rođene **.**.1936., a umrle **.**.2007., državljanke Republike Hrvatske, 28. siječnja 2025. odlučujući o žalbi nasljednika LKŽ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-647/2025-6 od 28. siječnja 2025. ispravljenog rješenjem posl. broj O-647/2025-8 od 3. ožujka 2025. dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika LKŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-647/2025-6 od 28. siječnja 2025. ispravljenog rješenjem posl. broj O-647/2025-8 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"Odbija se prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. LK, kćeri L, rođ. F, iz [adresa], rođene **.**.1936., a umrle **.**.2007."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže nasljednik LKŽ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima žalitelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba žalitelja je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se neosnovano poziva žalitelj jer pobijana odluka ima razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog žalitelja za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini jer je žalitelj u ostavinski spis dostavio izvornike zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine koje su u suvlasništvu pok. LK a koji predstavljaju javne isprave iz kojih jasno proizlazi da je pok. LK bila vlasnica predmetnih nekretnina u pogledu kojih je podnesen prijedlog za naknadno pronađenu imovinu.
6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:
- da je iza pok. FK proveden ostavinski postupak kod javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, Ulica Hrv. proljeća 65, da je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-7941/07 UPP/OS-195/07 od 7. siječnja 2008.,
- da su tom ostavinskom postupku utvrđeni nasljednici drugog nasljednog reda, braća FKŽ i LKŽ i sestra ĐK, da je imovina raspoređena na temelju sporazuma nasljednika,
- da je 13. lipnja 2024. nasljednik LKŽ podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice te je javni bilježnik Ljerka Gec iz Zagreba, Dankovečka 3, dostavila spis sudu podneskom od 13. siječnja 2025. na daljnje postupanje radi spora između nasljednika,
- da je na ročištu održanom 12. prosinca 2024. kod javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, Dankovečka 3, utvrđena naknadno pronađenu imovina koju čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina],
- da je nasljednica ĐK izjavila kako nije suglasna da navedene nekretnine čine naknadno pronađenu imovinu jer je ostaviteljica za života raspolagala dijelom te imovine, pozivajući se na Diobeni ugovor iz 2004. godine sklopljen između ostaviteljice i nasljednika, a koji je predala u spis u preslici, da je nasljednica ĐK predala presliku oporuke ostaviteljice od 25. rujna 1996. i izjavila kako je oporuka skrivena, izgubljena ili zametnuta, te da će pokrenuti postupak dokazivanja da je oporuka postojala, da je bila sastavljena u obliku propisanom zakonom te da će dokazati sadržaj oporuke,
- da je LKŽ, osporio da bi oporuka ostaviteljice bila izgubljena ili uništena nakon smrti ostaviteljice, te istaknuo prigovor zastare, te se LKŽ prihvatio nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini na temelju zakona, te predao ovjerenu nasljedničku izjavu ĐKŽ iz koje proizlazi da se prihvaća nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini na temelju zakona, dok je ĐK odbila dati nasljedničku izjavu.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za raspoređivanje naknadno pronađene imovine pozivajući se na odredbe čl. 234. st. 1.a u vezi s čl. 253. st. 2. i čl. 235. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN).
8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ZN-a je propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
9. Nadalje ako je rješenje iza ostavitelja utemeljeno na nasljedničkom sporazumu nasljednika sud je dužan povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ponovno provesti ostavinsku raspravu i tek nakon toga odlučiti o prijedlogu za njezino raspoređivanje.
10. Upravo u ovom konkretnom predmetu iz rješenje o nasljeđivanju iza pok. LK proizlazi da su nasljednici rasporedili imovinu na temelju nasljedničkog sporazuma stoga je sud bio dužan provesti novu ostavinsku raspravu.
11. Na novoj ostavinskoj raspravi povodom prijedloga za naknadno pronađenu imovinu je nastao spor oko nasljednika u pogledu postojanja oporuke te što čini naknadno pronađenu imovinu pa je stoga u takvoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za raspoređivanje naknadno pronađene imovine a niti je sud mogao prekinuti postupak i uputiti stranke na pokretanje parnice s obzirom da je ostavinski postupak okončan donošenjem osnovnog rješenja o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno, stoga su žalbeni navodi žalitelja u tom pravcu u cijelosti neosnovani.
12. Naime kada među nasljednicima je sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, ostavinski sud će odbiti zahtjev za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer stranke svoje zahtjeve mogu ostvarivati u parnici a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
13. Također u slučaju naknadno pronađene oporuke, a na koju se ovdje poziva jedna od nasljednica na raspravi koja je provedena radi naknadno pronađene imovine, je u primjeni odredba čl. 235. st. 1.u vezi s čl. 253. st. 1. ZN-a.
14. U ovom konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 235. st. 2. ZN-a nasljednici svoja prava u pogledu oporuke mogu ostvarivati u parnici.
15. Prema odredbi čl. 235. st. 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će ju proglasiti te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik.
16. Međutim kako u ovom konkretnom slučaju je među strankama sporno postojanje oporuke a nasljednica ĐK dostavila je presliku oporuke to je pravilno sud postupio kada nije proglasio presliku oporuke jer je spornu činjenicu postojanja oporuke potrebno utvrditi u parničnom postupku.
17. Slijedom navedenog valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu iz svih naprijed navedenih razloga te potvrditi pobijano rješenje kao pravilno i zakonito na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
