REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-470/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-101/2025 od 11. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 25. rujna 2025., 1. listopada 2025., 4. studenog 2025. i 9. prosinca 2025. , u prisutnosti zastupnice optužbe UZD državnoodvjetničke savjetnice, okrivljenog UZ i zamjenice braniteljice okrivljenika, odvjetnice Vedrane Vitlov, dana 12. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R, rođene RZ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 222, a boravištem u [adresa] u romskom naselju, sa završena tri razreda osnovne škole, građevinski radnik, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od 800,00 do 1000,00 eura, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru,

k r i v  j e

što je dana 3. kolovoza 2024. u vremenu od 13,00 do 14,30 sati u mjestu [adresa], da se protupravno okoristi, s kombi vozilom marke Mercedes, tip Sprinter Našičkih registarskih oznaka dovezao se do dvorišta oštećenog OZ te se zaustavio sa sjeverne strane kuće pored hrpe sekundarnih sirovina bakra iz koje hrpe je otuđio najmanje 200 kg električnih vodiča, nakon čega se udaljio, čime je oštetio OZ za iznos od najmanje 360,00 eura, a za isti iznos se okoristio,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024).

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni UZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenog OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u visini od 360,00 eura, te se nalaže okrivljenom UZ navedeni iznos platiti oštećenom OZ u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, dok se za preostali iznos, do zatraženih 2.900,00 eura oštećeni OZ upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni UZ se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog UZ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenog OZ.

2. Oštećeni OZ je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.900,00 eura.

3. Okrivljeni UZ se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog OZ (l.s. 71-72), ČZ (l.s. 72-73), CZ (l.s. 92) i TZ (l.s. 106-108). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog OZ kao svjedoka ispitanog tijekom prethodnog postupka (l.s. 37-39), pročitani su izvaci iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 98-105), a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni UZ (l.s. 109) te je pročitan zapisnik i pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima (l.s. 7-9 i 12).

5. U obrani koju je iznio prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima temeljem članka 208.a ZKP/08 okrivljeni UZ je izjavio kako su on i njegova izvanbračna supruga TZ sakupljali stari otpad i naišli do gospođe koju su pitali ima li otpada, a koja im je dala tri vreće kabela. S tom gospođom da su popili kavu i otišli. On je drugi put došao sam jer je shvatio da mu je ta gospođa dozvolila da može uzimati, kad on hoće da može pokupiti. Došao je ponovno sa kombijem, Sprinterom i u kombi natovario oko 200 kg kabela koji je ''zapalio'' i dobio 80 kg bakra. Prvi put da je kod te gospođe bio u srpnju, a drugi put desetak dana kasnije. Kabeli da su se nalazili s desne strane, odbačeni na hrpu. Kabele je odvezao kući u [adresa], zapalio, 80 kg bakra je dobio i prodao u Šibeniku po cijeni od 4,50 eura po kilogramu.

6. Na raspravi je okrivljenik izmijenio obranu. Izjavio je da se događaj sa kabelima, odnosno bakrom, zbio upravo na način kako je iskazivala njegova supruga svjedokinja TZ. Oni da su sakupljali sekundarne sirovine u blizini mjesta Stankovci, te su s ceste uočili da se u dvorištu, u kojem se s lijeve strane nalazi kuća, na desnoj strani nalaze kabeli. Vlasnicu kuće i njenog supruga da je poznavao od ranije. Tu gospođu da je pitao da im da kabele, nakon čega im je ista dala tri vreće kabela, a on joj je dao svoj broj mobitela. Zajedno su popili kavu nakon čega su on i supruga otišli kući. Nedugo nakon tog događaja, on i brat RZ da su na trajektu uhićeni vezano za neki drugi događaj, da bi nakon toga, i to dok je bio u istražnom zatvoru došli policijski službenici iz Policijske postaje Benkovac, vezano za događaj sa bakrom, a kada im je rekao da će ga zastupati branitelj odvjetnik Dan Marinović policijski službenici su mu rekli da ga vezano za događaj s bakrom neće tada ispitivati, već da im se javi kad izađe iz istražnog zatvora. Nakon što je proveo tri mjeseca u istražnom zatvoru i izašao na slobodu, točnije ispred zatvora po njega su došli inspektori Policijske postaje Zadar koji su ga odveli u postaju nasuprot zgrade suda gdje su po njega došli policijski službenici Policijske postaje Benkovac koji su ga odvezli u Benkovac gdje su ga ispitali u svojstvu osumnjičenika i prilikom ispitivanja mu rekli da mora priznati djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret jer da će inače ići u istražni zatvor, a policijski službenik koji ga je ispitivao da mu je rekao i da ne spominje da je s njim bila supruga.

7. Nakon što je na raspravi reproducirana snimka okrivljenikovog ispitivanja pred policijskim službenicima, u odnosu na obranu iz prethodnog postupka okrivljenik se očitovao da je bilo upravo onako kako je iskazivao na raspravi, dakle, da su mu policijski službenici rekli da kaže da je na mjestu događaja bio i drugi put, ali da on tamo nije bio dvaput, već samo jednom sa suprugom.

8. Oštećeni OZ ispitan je dvaput, tijekom prethodnog postupka i na raspravi. Iskaz ovog svjedoka iz prethodnog postupka pročitan je uz suglasnost stranaka, a oštećenik je tada izjavio da živi u mjestu [adresa] na kbr. 96 zajedno sa djevojkom, dok njegova majka JZ živi u njihovoj obiteljskoj kući na kbr. 2. On radi u komunalnom poduzeću Bikarac iz Šibenika, a od prošle godine (2024.) da skuplja sekundarne sirovine, bakar, željezo i ostale metale koje pohranjuje sa sjeverne strane obiteljske kuće u na kbr. 2. u kojoj živi njegova majka. Navodi da je sakupio oko 1000 kg električnih kabela koje je držao na otvorenom prostoru unutar dvorišta. Dana 4. kolovoza 2024. da je primijetio da nema navedenih sirovina pa da pitao majku da li zna tko ju je odvezao na što da mu je ista rekla da ne zna, te mu ispričala da su prije 15 dana prolazili sakupljači sekundarnih sirovina, da se radilo o muškoj i ženskoj osobi starosti oko 40 godina koje su došle sa bijelim kombi vozilom Našičkih registarskih oznaka. Spomenute osobe da su se predstavile kao poznanici njenog pokojnog supruga, rekli su joj da su iz [adresa], a ženska osoba da je mušku osobu tijekom razgovora nazivala imenom UZ. Majka da mu je rekla da tim osoba nije htjela ništa prodati, te su se isti udaljili. Od susjeda CZ da je saznao da su se dana 3. kolovoza 2023. oko 14,00 sati dvije osobe, najvjerojatnije pripadnici romske nacionalne manjine, dovezle bijelim kombi vozilom utovarile navedenu sirovinu, te su se nakon toga udaljile. Kaznenim djelom da je oštećen za 2.900,00 eura koliko da po njegovoj procjeni vrijedi bakar.

9. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka oštećeni OZ je iskazao da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka te da nema ništa za dodati. Odgovarajući na postavljena pitanja oštećenik je iskazao da on o događaju nema neposrednih saznanja jer je taj dan bio na poslu, a događaj da su vidjeli njegova majka i susjed CZ. Vrijednost i količinu bakra da je izračunao prema visini i dužini električnih kabela. Svaki dan da s posla donese 10 kg električnih kabela koji se prodaje za 2,9 eura, s tim da on otkupljivačima ne prodaje kabele, već ih pali i sam bakar prodaje za iznos od 5-6 eura. UZ da ne poznaje, a koliko mu je poznato ne poznaje ga niti njegova majka. Električni kabeli da su se nalazili u dvorištu kuće njegove majke koja kuće je omeđena žičanom ogradom, s tim da se kabel nalazio iza kuće. On od šefova ima dozvolu uzeti otpad pa da je tako godinu dana skupljao kabele, čekao je da se nakupi i da sve proda odjednom.

10. Svjedokinja ČZ, majka oštećenika, ispitana na raspravi iskazala je da su 15 dana prije događaja za koji su ona i sin podnijeli prijavu policiji okrivljenik i njegova gospođa došli ispred njene kuće na adresi [adresa]. te da ju je okrivljenik pitao za supruga i začudio se kad mu je rekla da joj je suprug umro. Zaključila je da je okrivljenik poznavao njenog supruga jer su se ona i suprug nekada bavili prodajom sekundarnih sirovina. Obzirom da je bilo vruće ona je okrivljenika i njegovu suprugo ponudila pićem, te su zajedno popili kavu. Dodaje da je ona primijetila da okrivljenik „snima“ što je u dvorištu jer je isti odlazio iza kuće. Okrivljenik joj se žalio na socijalnu službu, rekao da živi u [adresa], da će mu oduzeti djecu i da nema novaca, te je pitao da mu da vreću kabela što je i učinila nakon čega su okrivljenik i njegova supruga otišli. Navodi da joj je 15 dana nakon tog događaja, kad je došao kući sin rekao da nema bakra, što su prijavili policiji, a od susjeda da je saznala da je netko utovario bakar iz njihovog dvorišta u bijeli kombi. Odgovarajući na postavljena pitanje ova svjedokinja je izjavila da ona nije dozvolila okrivljeniku da iz njenog dvorišta naknadno uzme bakar. Ona da je okrivljeniku samo dala spomenutu vreću bakra, odnosno kabela jer se sažalila na njegovu situaciju, a radilo se otprilike o količino od 30-40 kg kabela. Ona da je odmah posumnjala da je kabele uzeo okrivljenik jer je isti „snimao“ situaciju oko kuće, s tim da njihova kuća nije u blizini ceste te se nije moglo vidjeti da oni u dvorištu imaju električne kabele. Susjed kojeg je spomenula da živi 30 metara od njene kuće, isti ima radionicu za PVC stolariju i može vidjeti njeno dvorište. Teško joj je procijeniti količinu kabela, da se radilo otprilike o 2-3 tone, odnosno vrijednosti oko 3.000,00 eura obzirom da1 kg bakra košta 5 eura. Kada je okrivljenik došao sa suprugom i kada im je ona skuhala kavu isti su došli s bijelim kombijem. Prije tog događaja ona nikad nije vidjela okrivljenika, nije ga poznavala. Osoba kojoj je kuhala kavu i dala vreću bakra da u sudnici sjedi pokraj pravosudnog policajca.

11. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka CZ je izjavio da živi u blizini OZ, odnosno da njihove parcele graniče. Na njegovoj parceli se nalaze kuća i radiona. Jednog jutra, s tim da se ne može sjetiti točnog datuma, ali zna da je bilo toplije vrijeme jer je bio u kratkim rukavima, da je vidio dva čovjeka kako nešto utovaruju u bijeli kombi, međutim tim osobama da nije vidio lice i nije obraćao pozornost što te osobe rade. Istog dana da ga je OZ došao pitati da li je nešto vidio obzirom da mu nije bilo bakra koji donosi sa posla. On je OZ rekao da je vidio dva čovjeka kako tovare bakar. Odgovarajući na postavljena pitanje svjedok je naveo da do Antine kuće dolaze vozila obzirom da OZ ima još tri brata, međutim nije vidio da netko nepoznat s kombijem dolazi u dvorište osim OZ. Predmetni kabeli od bakra da su bili u dvorištu Antine kuće s lijeve strane. Misli da su dvije osobe koje su tovarile kabele u kombi bile muškog spola. Nakon što je OZ rekao da je vidio dvije osobe kako utovaruju kabele u kombi, OZ mu je rekao da mu je netko ukrao bakar. OZ mu nije rekao koju količinu bakra su mu ukrali, međutim zna da je bilo puno bakra jer je vidio hrpu kabela, a sjeća se da je te prilike OZ bio uznemiren.

12. Svjedokinja TZ, okrivljenikova izvanbračna supruga, ispitana na raspravi je navela je da se sjeća da su u ljeto 2024. ona i suprug, obzirom da se bave prikupljanjem i prodajom sekundarnih sirovina bili u blizini mjesta Stankovci te da su ispred jedne kuće uočili kabele, zaustavili su vozilo te je njen suprug pokucao na vrata kako bi vlasnike kuće pitao za otpad, točnije da li može uzeti ili kupiti isti. Iz kuće da je izašla jedna gospođa, a naknadno se ispostavilo da su se njen suprug i pokojni suprug te gospođe poznavali. Ta gospođa da je rekla da poznaje njenog supruga tijekom razgovora, skuhala im je kavu koju su zajedno popili i tu se zadržali 10-15 minuta, a kada je njen suprug gospođu pitao za bakar ista mu je odgovorila da mu može dati 3 vreće, što je i učinila, nakon čega su ona i suprug otišli. Njoj nije poznato što se dalje događalo. Odgovarajući na pitanja ova svjedokinja je navela da je to bio jedini put kada je ona sa suprugom bila kod te gospođe, te da ne zna da li je njen suprug kod te gospođe dolazio i ranije. Ona i suprug se poslom prikupljanja sekundarnog otpada bave zajedno i uvijek su skupa. Kabeli koje je spomenula nalazili su se uz kuću te gospođe, a osim kabela da nije primijetila nekakav drugi otpad. Kabeli da su se nalazili u dvorištu kuće spomenute gospođe na hrpi visine oko 60-80 cm i na površini dužine oko 2,5 m, s tim da se ne može očitovati o širini te hrpe. Na hrpi i u tri vreće koje im je dala gospođa je bio bakar, ali ne čisti bakar već kabeli raznih dimenzija i boja, dakle gumeni kabeli. Ona i suprug prikupljaju kabele koje kasnije zapale i od istih ostane bakar koji potom prodaju otkupljivačima bakra. Koliko je njoj poznato 1 kg bakra, i to čistog košta 4-5 eura. U vrećama koje im je gospođa dala da je bilo po njenom mišljenju ukupno možda 20 kg kabela. Po njenoj procjeni od 20 kg kabela da se dobije 10-15 kg čistog bakra jer dosta otpadne na otpad. Nakon što im je gospođa dala tri vreće kabela da je na hrpi ostalo još dosta kabela. Njoj i suprugu spomenuta gospođa da je ispričala da kabele namjerava zapaliti i prodati bakar, spominjala im je da je susjedi zbog kabela koje drži u dvorištu, obzirom da oni smatraju da je to smeće prijavljuju policiji. Ona i suprug toj su gospođi dali broj mobitela na koji ih može kontaktirati ukoliko se odluči prodati ili im dati predmetne kabele. Te prigode, ispred kuće spomenute gospođe ona i suprug da su došli kombi vozilom marke Mercedes, bijele boje.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te obranom okrivljenika ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je da je okrivljeni UZ počinio kazneno djelo protiv imovine krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

14. Okrivljenik je u obrani na raspravi negirao učin kaznenog djela, u bitnom navodeći kako je na mjestu događaja bio samo jednom, odnosno prije inkriminiranog događaja, kada je s njim bila njegova supruga i kada im je svjedokinja ČZ dragovoljno dala vreću kabela. Za razliku od obrane koju je iznio na raspravi, pred policijskim službenicima okrivljenik je priznao da je na mjestu događaja bio dva puta, te da je drugi put uzeo 200 kg kabela koje je zapalio, dobio 80 kg čistog bakra koji je prodao u Šibeniku po cijeni od 4,5 eura po kg, pravdajući se da je smatrao da mu je gospođa (svjedokinja ČZ) dozvolila da može uzimati bakar.

15. Kao razlog izmjene obrane na raspravi okrivljenik je naveo da su mu policijski službenici rekli da mora priznati djelo jer da će ići u istražni zatvor i da ne spominje da je s njim bila supruga.

16. Razloge koje je okrivljenik naveo za izmjenu obrane iz prethodnog postupka ovaj sud je ocijenio neuvjerljivim i pokušajem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, budući su isti nelogični i kontradiktorni. Za istaknuti je da okrivljenik, iako je pred policijskim službenicima priznao da je kritične prigode upravo on uzeo kabele s mjesta događaja, tvrdio da je smatrao da za navedeno ima dozvolu ČZ, dakle u biti nije priznao počinjenje kaznenog djela već je tvrdio da je bio u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost. Isto tako nema nikakvog smisla da bi ga netko nagovarao da ne spominje suprugu. Da je okrivljenik ispitan na zakonit način, te da je isti iskazivao bez ikakvog utjecaja jasno proizlazi pregledom snimke njegovog ispitivanja.

17. Dakle, sud ne prihvaća obranu okrivljenika iznesenu na raspravi, te drži da je okrivljenikova obrana koju je iznio u prethodnom postupku logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, izuzev u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je smatrao da ima dozvolu ČZ da naknadno uzme kabele obzirom da je takva tvrdnja oprečna iskazu spomenute svjedokinje, kao i okrivljenikove supruge svjedokinje TZ.

18. Svjedokinja ČZ nema neposrednih saznaje o događaju kada je otuđen kabel iz dvorišta njene obiteljske kuće. Ona taj događa nije vidjela, međutim, ČZ izričito je navela da ona nije dozvolila okrivljeniku da iz njenog dvorišta naknadno uzme bakar i navela da je odmah posumnjala da je kabele uzeo upravo okrivljenik jer je isti „snimao“ situaciju oko njene kuće.

19. Oštećeni OZ je kritične prigode bio na poslu te je iskazivao o onome što je saznao od majke ČZ i susjeda CZ. Predmetna sekundarna sirovina je njegova, sakuplja je od prošle godine i donosi sa posla jer radi u komunalnom poduzeću, a za to ima dozvolu poslodavca.

20. Okrivljenikova supruga svjedokinja TZ nema saznanja o krađi kabela. Ova svjedokinja iskazivala je u bitnom identično kao i svjedokinja ČZ o događaju kada je sa okrivljenikom bila kod ČZ kada im je ista dobrovoljno dala tri vreće bakra. Međutim, ono što je bitno naglasiti jest da je ova svjedokinja izjavila da su ona i okrivljenik ČZ dali broj mobitela na koji ih može kontaktirati ukoliko se odluči prodati ili im dati kabele, dakle i ona je svojim iskazom otklonila okrivljenikovu obranu iz prethodnog postupka da je smatrao da ima dopuštenje ČZ da uzme kabele.

21. Jedini očevidac inkriminiranog događaja jest CZ, susjed IZ koji je vidio dvije osobe, ali im nije vidio lica, s tim da misli da su bile muškog spola, kako utovaruju bakar u bijeli kombi. Da je okrivljenikov kombi bijele boje u svojim iskazima potvrdile su okrivljenikova supruga TZ i svjedokinja ČZ.

22. Iskazima prethodno navedenih svjedoka sud je povjerovao kao istinitim, isti su iskazivali uvjerljivo, logično i u bitnom podudarno. U njihovim iskazima nije bilo nikakvih kontradiktornosti i nelogičnosti. Nadalje, sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ovi svjedoci lažno teretili okrivljenika. Tim više, iskazi svih svjedoka podudarni su s obranom okrivljenika koju je iznio u prethodnom postupku, izuzev u dijelu u kojem je okrivljenik tvrdio da je imao dozvolu ČZ da naknadno uzme kabele, kojom tvrdnjom je okrivljenik nastojao izbjeći kaznenopravnu odgovornost. Unatoč okolnosti što svjedok CZ spominje dvije osobe koju su tovarile kabele u kombi, to ne utječe na odgovornost okrivljenika, s tim da je sasvim životno i logično da okrivljenik u svojoj obrani ne spominje, odnosno ne tereti svog supočinitelja ili pomagača.

23. Dakle, inkriminirane prigode iz dvorišta obiteljske kuće ČZ otuđena je sekundarna sirovina – eklektični vodiči u vlasništvu njenog sina OZ, a sakupljanjem kojeg materijala se bavi okrivljeni KZ koji je svega desetak dana ranije bio na mjestu događaja i razgledavao dvorišta koje prilike se dovezao kombi vozilom marke Mercedes bijele boje, nadalje, svjedok CZ kritične zgode je vidio dvije osobe kako upravo u bijeli kombi utovaruju kabele, s tim da je okrivljenik višestruko osuđivan zbog istovrsnih i istih kaznena djela krađe, dakle sklon je činjenju ovakvih kaznenih djela, pa dovodeći navedeno u vezu s obranom okrivljenika iz prethodnog postupka kada je isti potvrdio da je drugi put došao u dvorište ČZ i s hrpe uzeo 200 kg kabela, to je sud utvrdio da je upravo okrivljenik kritične zgode, u mjestu [adresa], da se protupravno okoristi, s kombi vozilom marke Mercedes, tip Sprinter, Našičkih registarskih oznaka dovezao se do dvorišta obiteljske kuće oštećenika i njegove majke i sa hrpe sekundarnih sirovina bakra otuđio najmanje 200 kg električnih vodiča, vrijednosti najmanje 360,00 eura, nakon čega se udaljio, kojim postupanjem je ostvario sva obilježja kaznenog djela krađe.

24. Za navesti je kako tužitelj tijekom postupka nije mijenjao činjenični opis optužnice, iako se za navedenim pokazala potreba, stoga je sud, vodeći računa da izmjene ne budu teže za okrivljenika, obzirom da tijekom postupka nije dokazano da bi se na predmetnoj hrpi sekundarnih sirovina nalazilo željezo ili drugi metali iz činjeničnog opisa djela izbacio riječi „željeza i ostalih metala“. Jednako tako nije dokazno niti da bi s predmetne hrpe bilo otuđeno bilo što drugo osim električnih kabela, stoga je sud iz činjeničnog opisa ispustio i riječi „i raznih drugih predmeta“, kao i broj registarske oznake vozila okrivljenika (258-EZ) koji nije potvrđen niti jednim izvedenim dokazom.

25. Nadalje, količinu otuđenih kabela i njihovu vrijednost nije bilo moguće precizno utvrditi. Ona nije dokumentirana materijalnim dokazima. I oštećeni OZ i njegova majka svjedokinja ČZ u svojim iskazima procjenjuju da bi se radilo o količini od 2-3 tone kabela i šteti, odnosno vrijednosti kabela u iznosu 2.900,00 eura. Međutim, tužitelj je u činjeničnom opisu djela količinu otuđenih električnih vodiča označio kao 500 kg, dok je okrivljenik u obrani u prethodnom postupku izjavio da bi s mjesta događaja uzeo 200 kg kabela. Obzirom na različite podatke o količini otuđenih električnih vodiča, ovaj sud je uzeo kao dokazanu količinu od 200 kg električnih vodiča, kao i vrijednost koju je u obrani pred policijskim službenicima potvrdio sam okrivljenik koji je izjavio da je 80 kg dobivenog čistog bakra prodao u Šibeniku po cijeni od 4,5 eura po kilogramu, što bi ukupno iznosilo 360,00 eura. Zbog navedenog sud je naznačenu količinu od „oko 500 kg“ izmijenio u „najmanje 200 kg“, a isto tako i vrijednost odnosno štetu iz naznačenih „2.900,00 eura“ izmijenio u „najmanje 360,00 eura“.

26. Navedenim izmjenama činjeničnog opisa djela sud nije niti prekoračio optužbu, niti povrijedio njen objektivni identitet već ju je samo precizirao, s tim da sve izvršene izmjene idu u prilog okrivljeniku.

27. Rezimirajući prethodno navedeno, nema nikakve dvojbe da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htjenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Shodno tome, sud je okrivljenika proglasio krivim za to kazneno djelo.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

29. Prilikom odluke o kazni sud je okrivljenom UZ kao olakotno cijenio okolnost što je isti otac sedmoro maloljetne djece i korektno držanje pred sudom, dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije i okolnost što je predmetno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja po presudama ovog suda broj K-92/2017 od 12. svibnja 2021. i K-731/2018 od 7. ožujka 2023.

30. Okrivljenik je višestruki recidivist. Osuđivan je 18 puta, od čega 12 puta zbog istovrsnih kaznenih djela. Devet puta je osuđivan zbog kaznenog djela teške krađe, dva put zbog krađe i jednom zbog razbojničke krađe. Okrivljeniku su ukupno 12 puta izricane bezuvjetne kazne zatvora, unatoč čemu isti nije svoje ponašanje uskladio s društvenim i pravnim normama, te je nastavio s činjenjem kaznenih djela, stoga je ocjena je ovog suda da nijedna blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora ne može ostvariti svrhu specijalne, tako i svrhu generalne prevencije.

31. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

32. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićena pravna dobra te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

33. Tužitelj je u optužnici predložio okrivljeniku opozvati ranije uvjetne osude iz pravomoćnih presuda ovog suda navedenih pod točkom 29. obrazloženja. Sud je procijenio da ipak nema potrebe opozivati navedene uvjetne osude. Naime, okrivljenik je nedvojbeno predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka kušnje iz tih presuda, međutim sud je stajališta da je sama činjenica što je počinjenje predmetnog kaznenog djela za vrijeme trajanja roka kušnje vrednovano kao otegotna okolnost pri odmjeravanju visine kazne za ovo kazneno djelo dovoljna, a to pogotovo kad se ima na umu da se ne radi o istovrsnim kaznenim djelima.

34. Tijekom postupka oštećeni OZ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.900,00 eura. Sud je utvrdio da je okrivljenik zaista počinio ovo kazneno djelo i samim time je nedvojbeno počinio oštećeniku štetu u vidu protupravnog oduzimanja stvari. Imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je usporedio sa činjeničnim opisom. Kao što je vidljivo iz činjeničnog opisa kaznenog djela sud je osudio okrivljenika da je OZ oštetio za iznos od najmanje 360,00 eura, stoga je sud dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku u navedenom iznosu, dok ga je za preostalo potraživanje uputio u parnicu.

35. Prilikom odmjeravanja roka u kojem je okrivljenik dužan naknaditi štetu oštećeniku sud se rukovodio visinom oštećenikovog potraživanja od 360,00 eura koji okrivljenik ima isplatiti. Na temelju navedenoga sud je zaključio da je primjeren rok da okrivljenik podmiri navedeni iznos tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

36. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

37. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je okrivljenik nezaposlen, ne ostvaruje redovna primanja, a primanja koje je naveo (800,00-1000,00 eura) zarađuje sakupljanjem otpada i radom na građevini, zatim, da je isti trenutno u istražnom zatvoru u drugom predmetu, da mu je u ovom postupku izrečena bezuvjetna kazna zatvora pa je izgledno za očekivati da isti to vrijeme neće biti u mogućnosti ostvarivati prihode, zatim da je okrivljenik bez imovine, te ima obvezu uzdržavanja sedmero maloljetne djece, sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio svih troškova kojih ga sukladno ZKP/08 može osloboditi i to troškova iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti jer je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

38. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-101/2025

2. okrivljeni UZ – putem Zatvora u Zadru,

3. braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru,

4. oštećeni OZ,

5. u spis.