Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3616/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I.-tuženika B2 Portfolio d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 21970470141, kojega zastupa punomoćnik Luka Maroko, odvjetnik u Zagrebu, II. - tuženika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika Građevinske radnje [obrt] iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, i III. -tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Skerlev, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-46/2024-20 od 16. svibnja 2024., dana 12. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda Kutini poslovni broj P-46/2024-20 od 16. svibnja 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbačena tužba tužiteljice.
2. Protiv ovoga rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Nije sporno da je tužiteljica kao treća osoba upućena na pokretanje ove parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe u postupku pred sudom prvoga stupnja, rješenjem poslovni broj Ovr-40/2021 od 22. rujna 2022.
5. Ovdje pobijanom prvostupanjskim rješenjem je njena tužba odbačena zbog toga što citirano rješenje o upućivanju na parnicu nije postalo pravomoćno budući da ga je žalbom osporio ovrhovoditelj B2 Portfolio d.o.o., o kojoj žalbi još nije odlučeno (u postupku pred Županijskim sudom u Rijeci).
6. Pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pogrešno.
7. Naime, iz odredbe čl. 60. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) proizlazi da će u slučaju kada se o prigovoru treće osobe protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelj ne očituje ili ako se jedna stranka protivi prigovoru, sud uputiti rješenjem podnositelja prigovora da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj dokaže osnovanost prigovora na način kako to u daljnjem tekstu propisuje ova odredba.
8. Dakle, citirana zakonska odredba ne propisuje pravomoćnost rješenja suda kojom treću osobu upućuje na parnicu kao procesnu pretpostavku dopuštenosti tužbe, iz odredbe logično proizlazi da rok za podnošenje tužbe teče od dana dostave rješenja adresatu. Dapače, prema odredbi st. 3. istog zakonskog članka podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio, sve do dovršetka ovršnog postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.
9. Stoga se može zaključiti da je procesna pretpostavka dopuštenosti tužbe treće osobe ispunjena već donošenjem rješenja o upućivanju na parnicu dok je rok podnošenja tužbe prepušten njenoj dispoziciji time da ona snosi rizik ishoda parnice pokrenute prije pravomoćnosti rješenja kao i rizik plaćanja troškova nastalih podnošenjem tužbe po proteku određenog roka.
10. Iz izloženog proizlazi da se rješenje suda prvoga stupnja temelji na pogrešnoj primjeni citiranih zakonskih odredbi i kao takvo je nezakonito pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena kao osnovana žalba tužiteljice, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni, zakoniti postupak po tužbi, sukladno izloženom pravnom shvaćanju.
U Zagrebu, 12. prosinca 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
