REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-476/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vicku Debeliću, odvjetniku u Orebiću, protiv ovršenice ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, odvjetnicima iz Orebića, radi ponovnog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: Ovr-358/2025 od 22. rujna 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: Ovr-358/2025 od 22. rujna 2025. osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7 i t. 11. Ovršnog zakona

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Korčuli, posl.br. P-601/10 od 22. ožujka 2011. i rješenja o dovršetku ovrhe posl.br. Ovr- 196/2019 od 21. srpnja 2025., a radi ponovnog smetanja posjeda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na cijeloj dužini nogostupa koji ide od obiteljske kuće ovrhovoditelja na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa sve do mora, između nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

određuje ovrha

-tako što se ovlašćuje ovrhovoditelj da u roku od 30 (trideset) dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da sam ili putem druge osobe na trošak ovršenice, u prisutnosti sudskog ovršitelja, ukloni sve prepreke koje je ovršenica postavila na opisani nogostup nakon dovršene prethodne ovrhe u neutvrđenom periodu, a što je ovrhovoditelj uočio i fotografirao u periodu od 2. kolovoza 2025. do 25. kolovoza 2025., u cijeloj njegovoj dužini i širini od obiteljske kuće ovrhovoditelja pa do mora i to: plastične ležaljke, madraca za sunčanje, arule za cvijeće, ručnog traktora, žičane vrše za ulov ribe, i sve druge predmete koje je ovršenica postavila do provedbe ovrhe, tako da opisani nogostup bude slobodan za prolaz.

-u st. II., da se ovršenici izriče novčana kazna zapriječena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-196/2019 od 17. veljače 2025., u iznosu od 200,00 EUR, te joj se nalaže da izrečenu novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana plati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja: 5045-3847-3582025, i dokaz o uplati dostavi ovome sudu. Ukoliko ovršenica ne plati izrečenu kaznu u navedenom roku, ta će joj se kazna zamijeniti kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom;

-u st. III., da će se ako ovršenica počini ponovno smetanje posjeda ovrhovoditelja, izreći novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura;

-u st. IV., da se nalaže ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 219,73 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa nadalje do isplate, sve u roku od osam dana, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 40,00 eura, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenice putem svojih punomoćnika iz razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. i t. 12. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i to čl. 50. st. 1. t. 1., t. 3., t. 5. do t. 8., t. 10. i t. 11. Ovršnog zakona (dalje OZ). Odredbom čl. 39. a OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnome sudu na propisanom obrascu, a što ovrhovoditelj nije učinio slijedom čega njegov prijedlog za ovrhu treba odbaciti, a podredno odbiti. Ovršenica ističe prigovor zastare podnošenja ovršnog prijedloga temeljem ovršne isprave jer je od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave pa do podnošenja prijedloga za ovrhu proteklo više od 10 godina. Isto tako da ovrhovoditelj sukladno OZ-u nije podnio ovršni prijedlog u subjektivnom roku od 30 dana, a računajući ga unutar objektivnog roka od godine dana, pa bi iz tog razloga ovršni prijedlog trebalo odbaciti.

2.1. Ovršenica nije počinila radnje ponovnog smetanja posjeda koje se u ovršnom prijedlogu opisuju, fotografije koje ovrhovoditelj prilaže je očito on snimio, međutim te fotografije ne dokazuju ovrhovoditeljeve tvrdnje iz ovršnog prijedloga, pa one kao takve nisu istinite niti vjerodostojne. Nikakve prepreke ovršenica prije podnošenja ovršnoga prijedloga (a ni poslije) nije postavila na opisani nogostup. Ručni traktor kojega ovrhovoditelj navodi nalazio se u vrtu ovršenice, a ne na opisanom nogostupu, a taj je traktor ovrhovoditelj sam premjestio iza nogostupa.

2.2 Žalbeni je prijedlog ovršenice "da se u cijelosti preinači pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbije", odnosno podredeno da se isto ukine "i prijedlog za ovrhu odbaci".

3. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj ističe da su se do sada vodile brojne ovrhe protiv ovršenice jer bi ista nakon uspostave prijašnjeg stanja ponovno počinila smetanje posjeda te da je "fizički i psihički iscrpljen zbog ovakvog dugogodišnjeg maltretiranja". Predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba ovršenice nije osnovana

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 265. OZ-a u vezi s odredbom čl. 263. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) obrazlažući da je ovršenica počinila novo smetanje posjeda, time što je ponovno postavila prepreke na nogostup (plastična ležaljka, madrac za sunčanje, arule za cvijeće, ručni traktor žičane vrše za ulov ribe i sl.) koji ide od obiteljske kuće ovrhovoditelja na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] pa sve do mora, a nakon što je provedena ovrha pod poslovnim brojem Ovr- 196/2019 kada je uklonjena nasuta zemlja sa predmetnog nogostupa.

5.1. Istim rješenjem ovršenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura koja joj je zapriječena rješenjem od 17. veljače 2025. pod poslovnim brojem Ovr- 196/2019.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi postupka prema čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP-a te odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, da u donošenju istoga nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6.1. Isto tako p azeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. OZ- a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Prijedlog je podnesen sukladno odredbi čl. 39.a. OZ-a.

7. Iz predmetnog spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem pod poslovnim brojem P-601/10 (ovršno 22. ožujka 2014) utvrđeno da je ovršenica (i ZB) smetala ovrhovoditelja u posljednjem i mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza nogostupom koji ide od obiteljske kuće ovrhovoditelja u k. o. [katastarska općina] pa sve do mora tako što je izgradila tri betonska zida. Naloženo joj je da uspostavi prijašnje posjedovno stanje "te se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog smetanja";

-da je temeljem tog rješenja vođen ovršni postupak (poslovni broj Ovr-523/15) u kojem je 12. travnja 2018. doneseno rješenje o dovršetku ovrhe;

-da je ovrhovoditelj 01. srpnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice radi ponovljenog smetanja posjeda jer da je ovršenica nasula zemlju na predmetni nogostup i zasadila povrće;

-da je prihvaćen taj prijedlog ovrhovoditelja i doneseno rješenje o ovrsi 17. veljače 2025. pod poslovnim brojem Ovr-196/2019 te je ovršenici zaprijećeno da će joj sud izreći novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura ako počini ponovno smetanje posjeda. To je rješenje povodom žalbe ovršenice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 24. travnja 2025.;

- da je ovrha u tom predmetu provedena tako što su 10. srpnja 2025. radnici angažirani po ovrhovoditelju uklonili nasutu zemlje sa nogostupa pa je 21. srpnja 2025. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je ovrha u toj pravnoj stvari dovršena;

- da je ovršenica ponovno počinila smetanje posjeda na način da je u razdoblju od 02. kolovoza do 25. kolovoza 2025. na predmetni nogostup postavila razne predmete (plastične ležaljke, madrace za sunčanje i sl.) koji priječe ovrhovoditelja u njegovom pravu stvarne služnosti prolaza nogostupom;

-da je prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja te doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

8. U odnosu na žalbene razloge ističe se da je prvostupanjski sud pravilno odredio ovrhu na temelju ovršne isprave sukladno čl. 22. OZ-a, odnosno temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja od 22. ožujka 2011. poslovni broj P-601/10, te pravomoćnog i ovršnog rješenja od 17. veljače 2025. poslovni broj Ovr-196/2019.

8.1. Predmetni je prijedlog za ovrhu podnesen 29. kolovoze 2025, odnosno ispravljen 02. rujna 2025.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjenje sve pretpostavke za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda prema čl. 265. OZ-a i čl. 263. OZ-a. Dakle, da je ovršnom ispravom naređeno određeno pozitivno ponašanje ovršenika radi otklanjanja protupravnog stanja izazvanog činom smetanja, da je tom ovršnom ispravom ovršeniku zabranjeno takvo ponašanje u budućnosti, da je ovrha na temelju takve isprave provedena ili da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, da je ovršenik naknadno ponovno učinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, da je prijedlog kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja podnesen u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

10. Ovršenica je nakon što je 21. srpnja 2025. dovršena ovrha u predmetu Ovr- 196/2019 ponovno već u kolovozu 2025. počinila smetanje posjeda koje se ne razlikuju od prijašnjeg jer je "sada" na nogostup postavila razne predmete (vidljivo iz fotografija) kojim je ovrhovoditelj smetan u pravu stvarne služnosti prolaska istim nogostupom.

11. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud na temelju iste ovršne isprave, a na prijedlog ovrhovoditelja jer je tom ispravom zabranjeno ovršenici takvo buduće ponašanje jer joj je naloženo "da se kloni ovakvog ili sličnog smetanja ubuduće" - donio pobijano rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja u smislu odredbe čl. 265. OZ-a.

12. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. OZ-a, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

13. Slijedom iznijetog valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ove odluke.

13.1. Kako ovršenica nije uspjela sa svojom žalbom valjalo je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbiti kao neosnovan.

U Puli - Pola 12. prosinca 2025.

Sudac

Dolores Peruško