Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1695/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DARRER d.o.o., Frane Glavinića br. 15, Poreč, OIB: 13195510870 (poštu slati na Aldo Negri 1, Poreč) zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima u Poreču, protiv ovršenika VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnicima u Umagu, radi ovrhe, povodom odlučivanja o žalbi i dopuni žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-52982/2023-8 od 10. srpnja 2024., dana 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-52982/2023-8 od 10. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke dopušten je prijedlog za ponavljanje postupka te je pod točkom II. izreke ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića sa sjedištem u [adresa], poslovnog broja Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. Nadalje, pod točkom III. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u prigovoru protiv platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje odbaciti odnosno sukladno žalbenim navodima preinačiti i odbiti prijedlog za ponavljanje postupka uz naknadu troškova žalbenog postupka. Isto tako, u dopuni žalbe ovrhovoditelj ističe da su ostvareni svi žalbeni razlozi.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti u naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba i dopuna žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ, a niti one povrede koje žalitelj ističe. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano sadrži o odlučnim činjenicama jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kojeg sadržajno ističe žalitelj.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 1. veljače 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-604/2018 dana 08. veljače 2018., a na isto je dana 11. lipnja 2018. stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti kojom je utvrdio da je rješenje pravomoćno i ovršno dana 29. svibnja 2018.

7. Nadalje, ovršenik je 2. lipnja 2023. podnio prijedlog za ukidanje potvrde o ovršnosti i pravomoćnosti te prigovor protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je naveo da je dana 08. svibnja 2023. saznao za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba posl. br. Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. kada je uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. Ovr-716/22, vidio isto rješenje kao prilog prijedloga za osiguranje. Dalje navodi da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije niti moglo biti dostavljeno ovršeniku jer je on tijekom 2018. bio državljanin Republike Italije s prebivalištem i uobičajenim boravištem u [adresa], te ujedno na izdržavanju kazne zatvora u Portugalskoj Republici, slijedom čega predlaže ukinuti potvrdu o pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba posl. br. Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. i obustaviti ovrhu, ukinuti potvrdu o ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba posl. br. Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. i obustaviti ovrhu.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da javni bilježnik prilikom dostave rješenja o ovrsi ovršeniku nije postupao sukladno citiranim zakonskim odredbama, a što ukazuje da rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovnog broja Ovrv-604/2018 od 8. veljače 2018. nije moglo postati niti pravomoćno niti ovršno tako da je na temelju odredbe čl. 36. st. 5. OZ, valjalo ukinuti potvrdu o ovršnosti, a time i pravomoćnosti javnog bilježnika odnosno riješiti kao pod točkom I. i II. izreke pobijane odluke, a kako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave uložio prigovor u smislu čl. 58. st. 2. OZ-a, to je shodno navedenom riješeno kao u točki III. izreke pobijane odluke.

9. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Naime, odredbom čl. 421. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti između ostalog kako je navedeno pod točkom 2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik dana 08. svibnja 2023. saznao za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba posl. br. Ovrv-604/2018 od 08. veljače 2018. kada je uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. Ovr-716/22, vidio isto rješenje kao prilog prijedloga za osiguranje, slijedom čega je ovršenik pravovremeno u roku od 30 dana podnio prijedlog za ponavljanje postupka tako da je podneseni prijedlog od 2. lipnja 2023. pravovremen.

12. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako dostava rješenja o ovrsi za ovršenika, a s obzirom na oznaku na dostavnici o ostavljenoj obavijesti, nije obavljena, zbog čega nije bilo uvjeta daljnju dostavu obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču, na koji način je u postupku pogrešno postupljeno, te ovršeniku takvim nezakonitim postupanjem nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, čime su ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP.

13. Protivno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti osnovan jer da uvjeti za dostavu putem oglasne ploče nisu bili ispunjeni.

14. Naime, žalitelj žalbenim navodima ističe da prvostupanjski sud pogrešno tumači da se naznaka na dostavnici "obaviješten nije podigao pošiljku", smatra neuspjelom dostavom, a ne neurednom dostavom.

15. Međutim, žalitelju valja reći da je u konkretnom slučaju postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenom 2.veljače 2018., a rješenje o ovrsi je doneseno 8. veljače 2018., dostava je izvršena na oglasnu ploču 17. svibnja 2018. te je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 29. svibnja 2018. Prema tome, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 143. st. 6. Zakona o parničnom postupku, koja je dodana Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 70/2019) od 24. srpnja 2019. tako da dostava za ovršenika u dva navrata vraćena s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku", ne predstavlja neuspjelu dostavu u smislu čl. 143. ZPP-a već takva dostava nije obavljena i nema nikakvog procesnopravnog učinka te dostavu treba ponoviti, radi čega nisu bile ispunjene pretpostavke za obavljanje dostave stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

16. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku dva puta pokušana na adresi iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 02. veljače 2018. (list 6 spisa) ali se dostava dva puta vratila s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku" , a zatim je dostava izvršena putem oglasne ploče suda. Odredbom članka 142. ZPP, propisane su pretpostavke za obavljanje osobne dostave odnosno dostave u vlastite ruke, a ta se odredba u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. OZ.

17. Osim toga, takav stav je bio i u skladu sa stavom zauzetim na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanoj 16. i 17. rujna 2015. prema kojem se smatralo da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješten - nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka odnosno da takva dostava nije obavljena i treba ju ponoviti te da se u pogledu tako vraćene dostave ne može smatrati da se radi o neuspjeloj dostavi na temelju koje bi se pismeno koje se ima osobno dostaviti fizičkoj osobi dostavilo na oglasnu ploču suda.

18. Prema tome, javni bilježnik prilikom dostave rješenja o ovrsi ovršeniku nije postupao sukladno tadašnjim citiranim zakonskim odredbama odnosno javni bilježnik je postupio kao da se radilo o neuspjeloj dostavi što je, protivno žalbenim navodima, bilo pogrešno i protivno i zakonskim odredbama o dostavi i naprijed navedenom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa kako nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za stavljanjem rješenja o ovrsi na oglasnu ploču suda, to nisu bili ispunjeni niti uvjeti za potvrdu pravomoćnosti toga rješenja, pa je prvostupanjski sud pravilno istu ukinuo temeljem odredbe članka 36. stavak 5. Ovršnog zakona, a kako je podnesen i prigovor protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave u smislu čl. 58. st. 2. OZ-a pravilno je odlučeno kao pod točkom III. izreke pobijane odluke.

19. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu i dopunu žalbe odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod toč. II. izreke rješenja.

21. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ) te je odlučeno kao u izreci ove odluke pod točkom III.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić