Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-407/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Erlić Đogaš, odvjetnica iz Rijeke protiv I. tuženika Grad Opatija, Maršala Tita 3, Opatija, OIB: 99455464348, kojeg zastupa punomoćnica ŽEL, dipl. pravnica i II. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, Ispostava Rijeka, Nikole Tesle 9/IX, kojeg zastupa punomoćnik NE, dipl. pravnik, uz sudjelovanje Wiener osiguranje Vienna Insurance Group, OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kao umješača na strani I. tuženika, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik iz Labina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-233/2021-20 od 20. studenog 2024., dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-233/21-20 od 20. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku Grad Opatija, OIB 99455464348, Maršala Tita 3, Opatija da plati tužiteljici ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 5.618,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. travnja 2019.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku tuženiku Grad Opatija, OIB 99455464348, Maršala Tita 3, Opatija da plati tužiteljici ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Ž 9/1 troškove postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB:55545787885, Zagreb, Vončinina 3 da plati tužiteljici ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 5.618,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB:55545787885, Zagreb, Vončinina 3 da plati tužiteljici ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] troškove postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP- a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a naročito ne ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na počinjenje koje tužiteljica neosnovano upire u žalbi, jer ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur-a pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2. ,4., 5.,6., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja i počinjenja relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 256. st. 2. i čl. 249. st. 2. i 3. ZPP-a) nisu cijenjeni.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete-oštećenja osobnog vozila u prometnoj nezgodi koja se desila 18. travnja 2019. oko 6,00 sati u [mjesto], kod kbr. [adresa] kada se kretala iz pravca Opatije u smjeru Lovrana i sa desne strane ceste je skočila divljač (srna) koju je na desnoj kolničkoj traci udarila prednjim dijelom svog vozila.

8. Pošavši od utvrđenja da je:

- da je dana 18. travnja 2019. u [mjesto], [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala tužiteljica upravljajući svojim osobnim vozilom marke Fiat Punto reg oznake [registarska oznaka] po državnoj cesti br. 66 u [mjesto], iz smjera Opatije u smjeru Lovrana (sjever-jug),

- da navedeno proizlazi iz priložene Potvrde Policijske postaje Opatija,

- da je tužiteljica na desnoj kolničkoj traci udarila prednjim dijelom svog vozila u divlju životinju koja je uginula na mjestu događaja,

- da se ispred mjesta prometne nesreće ne nalazi prometni znak opasnosti "divljač na cesti", a o uginuloj životinji obaviješten je ĆE, lovnik Lovačkog društva "Lane" Opatija koji da su preuzeli brigu o uklanjanju uginule životinje sa prometne površine,

- da prema izvidu štete koje je učinjeno od strane procjenitelja Euroherc osiguranja d.d., Podružnica Rijeka dana 24. travnja 2019. oštećena je obloga branika-prednja pvc, desni reflektor, prednji poklopac i znak na prednjem poklopcu,

- da je Croatia osiguranje d.d. kojem se tužiteljica obratila kao osiguratelju Lovačkog društva, dostavila tužiteljici obavijest o totalnoj šteti koju informativno utvrđuje iznosom od 5.100,00 kuna,

- da je trošak Orxy asistencije iznosio 528,00 kuna, o čemu u spisu prileži dokaz,

- da je tužiteljica ustala tužbom protiv tuženika Croatia osiguranja i Lovačkog društva Lane Opatija, radi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja,

- da je presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-337/2019 od 23. rujna 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pozivom na odredbu čl. 7. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18) jer lovačko društvo ne smije ustanoviti lovište na području gdje se desio štetni događaj gdje je divljač dužan štititi korisnik te površine pa je prihvaćen prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da je citirana prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-120/2021 od 22. ožujka 2021.,

to sud prvog stupnja zaključuje:

-da sud rješenjem određuje visinu predujma za provođenje dokaza vještačenja koji bi trebao biti dostatan za pokriće troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka i izvođenje dokaza na glavnoj raspravi, a u ovom slučaju i za izlazak vještaka i suda na lice mjesta te je u konkretnom slučaju sud to i učinio i pozvao tužiteljicu na uplatu u datom roku, a tužiteljica po pozivu suda nije postupila niti do zaključenja glavne rasprave.

- da kako se radi o državnoj cesti kojom upravljaju Hrvatske ceste d.o.o., to se prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika Grada Opatije nalazi osnovanim,

- da u ovom postupku nije utvrđeno da bi na strani tuženika Hrvatske ceste d.o.o. došlo do propusta u postupanju, a niti su na te okolnosti predlagani dokazi.

- da je moguće je da tužiteljica, posebice ako nije postojao znak opasnosti od divljači, nije na tom dijelu ceste očekivala divljač, ali je njezina pažnja trebala biti usmjerena na cestu i poštivanje drugih znakova (primjerice ograničenje brzine, blizina pješačkog prijelaza...),a što je moguće ocijeniti tek po provedenom vještačenju,

- da stoga sud nije našao potrebnim provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka, tim više što je svjedok predložen jer je u vrijeme štetnog događaja kontaktiran od strane policijskog djelatnika kao lovnik Lovačkog društva "Lane" iz Opatije, nije svjedočio nesreći, a prema stanju u spisu nije niti preuzeo uginulu životinju.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tužiteljica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.

10. U odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-1547/11 od 9. studenoga 2016. izraženo je stajalište, da za štetu koja nastane naletom divljači na automobil na javnoj cesti (što je ovdje slučaj), sukladno odredbi čl. 1107. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), solidarno odgovaraju lovačko društvo koje gospodari lovištem i to po načelu uzročnosti (čl. 1063. ZOO i čl. 1064. ZOO) jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar te nadležna organizacija za ceste zbog neodgovarajućeg održavanja prometnice po načelu presumirane krivnje (čl. 1045. st. 1. ZOO).

11. Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015. proizlazi, da je čl. 50. Zakona o cestama (Narodne novine broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 - dalje: ZC) pravno uređena odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom za štetu koja na javnoj cesti bude prouzročena trećim osobama naletom divljači, a isti prema čl. 50. ZC odgovara za štetu po osnovi krivnje, ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima, dakle njena krivnja može se sastojati samo u propustu da postavi posebnu signalizaciju i znakove koji će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta divljači.

12. Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima uređena je kao objektivna odgovornost Zakonom o lovstvu (Narodne novine broj: 140/05) i općim st. 1. ZC ista nije derogirana.

13. U postupku nije utvrđeno da bi postojala obveza ograđivanja prometnice koja nije auto-cesta već državna cesta, pa prema odredbi čl. 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj: 33/05, 64/05, 155/05 i 14/11) nema takve obveze, a sve uz činjenicu da u predmetnom slučaju nije ustanovljeno lovište.

14. Ujedno valja navesti da je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda divljač naletjela s područja Lovačkog društva "Lane".

15. Stoga je pravilno odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na oba tuženika.

16. Nadalje sud je pravilno primijenio i odredbe o teretu dokazivanja jer je nesporno da tužiteljica u vremenu od 2. studenog 2022. kada je rješenjem suda prvi puta pozvana na uplatu predujma za provođenje dokaza koji je sama predložila, pa sve do zaključenja glavne rasprave 20. studenog 2024. potrebni predujam nije uplatila uslijed čega pravilno prvostupanjski sud taj dokaz nije niti proveo.

17. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi tako i po visini dosuđenog iznosa (čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a), time da žalitelj određeno niti ne prigovara načinu obračuna, broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a na pravilnost iste ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica