Poslovni broj: K-1325/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ČH, zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/2 i 36/24), povodom optužnice oštećene kao tužiteljice ĐH, podnesene 25. veljače 2025. godine po punomoćnici, odvjetnici ČHČ, nakon održane javne rasprave 22. listopada 2025. godine i 11. prosinca 2025. godine, u prisutnosti oštećene kao tužiteljice ĐH, punomoćnice oštećene kao tužiteljice, odvjetnice ČHČ, okrivljenog ČH te njegovog branitelja, odvjetnika Envera Vučetića, dana 11. prosinca 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08) protiv
optuženog ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i Đ rođene B, rođenog **.**.1944. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na kojoj adresi ne stanuje te navodi da je beskućnik, državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju ing. strojarstva i brodogradnje, u mirovini, oko 720,00 eura mirovine mjesečno, sa završenom VŠS, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, u braku sa oštećenom kao tužiteljicom, oca dvoje punoljetne djece , služio vojsku 1964. godine do 1966. godine u Lovranu, bez čina, sa odlikovanjem "Danica", kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak
O D B I J A S E O P T U Ž B A
da bi:
1.) što je okrivljenik dana 13. kolovoza 2024. godine, u vremenu oko 01,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], iako svjestan da su mu Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv – 911/2024-4 K-1248 /24 od 12. kolovoza 2024.g. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja ĐH na razdaljinu ispod 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa ĐH, zabrane uhođenja ili uznemiravanja ĐH, te udaljenje iz doma na adresi [adresa] u [adresa], u nakani kršenja tako određene samostalne mjere opreza i radi približavanja oštećenoj, došao na istu adresu u [adresa] gdje stanuje ĐH, ušao u dvorište, a kada mu je sin BH sa prozora rekao „rekla ti je sutkinja da ne smiješ dolaziti“, imenovanom odvratio „idem samo u garažu“, nakon čega je ušao u garažu koja se nalazi u dvorištu navedene adrese na udaljenosti od desetak metara od kuće gdje stanuje ĐH, u kojoj garaži se zadržao oko 15 minuta i ostavio bijelu vrećicu sa osobnim stvarima, nakon čega se udaljio sa navedene adrese, što je ĐH uznemirilo i kod nje izazvalo osjećaj straha, na koji način je okrivljenik prekršio zabrane koje su sadržane u mjerama opreza koje mu je sud izrekao,
- dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
2.) što je okrivljenik dana 15. kolovoza 2024. godine u točno neodređeno vrijeme u popodnevnim satima, iako svjestan da su mu Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv – 911/2024-4 K-1248 /24 od 12. kolovoza 2024.g. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja ĐH na razdaljinu ispod 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa ĐH, zabrane uhođenja ili uznemiravanja ĐH, te udaljenje iz doma na adresi [adresa] u [adresa], u nakani kršenja tako određene samostalne mjere opreza i radi približavanja oštećenoj, pješke kretao [adresa] iz smjera crkve prema naselju Borovje, pri tome cijelo vrijeme gledao u dvorište i kuću na adresi u [adresa] u kojoj stanuje draga ĐH, što je ĐH vidjela kroz prozor kuće, a što je istu uznemirilo i kod nje izazvalo osjećaj straha, a čime je okrivljenik prekršio zabrane koje su sadržane u mjerama opreza koje mu je sud izrekao,
- dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
3.) što je okrivljenik dana 26. kolovoza 2024.godine oko 21,00 sat, iako svjestan da su mu Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv – 911/2024-4 K-1248 /24 od 12. kolovoza 2024.g. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja ĐH na razdaljinu ispod 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa ĐH, zabrane uhođenja ili uznemiravanja ĐH, te udaljenje iz doma na adresi [adresa] u [adresa], u nakani kršenja tako određene samostalne mjere opreza i radi približavanja oštećenoj, došao u caffe bar „Kuna“ koji se nalazi u istoj ulici u neposrednoj blizini kuće u [adresa] u kojoj stanuje ĐH i koji caffe bar se nalazi na udaljenosti manjoj od 100 metara od adrese [adresa] na kojoj adresi stanuje ĐH, sjedio u navedenom kafiću određeno vrijeme, što je ĐH uznemirilo i kod nje izazvalo osjećaj straha, čime je okrivljenik prekršio zabrane koje su sadržane u mjerama opreza koje mu je sud izrekao,
- dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
- pa da bi time pod točkama 1.), 2.) i 3.) počinio kaznena djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 51. KZ/11.
II. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke optuženog, te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.
Obrazloženje
1. Oštećena kao tužiteljica ĐH je po punomoćnici, odvjetnici ČHČ, podnijela optužnicu protiv optuženog ČH zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. KZ/11.
2. Optuženi ČH očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret uvodno naznačenom optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana iz spisa OKDO-a Zagreb broj Kir-DO-1157/2024 službena zabilješka IV. Policijske postaje Zagreb o dojavi od 13. kolovoza 2024. godine, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 8 -9 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-911/2024-4 od 12. kolovoza 2024. godine (list 10-12 spisa) i rješenje OKDO-a Zagreb broj Kir-DO- 1157/2024 od 6. veljače 2025. godine (list 94-96 spisa), u svojstvu svjedoka na raspravi je ispitana oštećena kao tužiteljica ĐH (list 38-40 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 32-33 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 30-31 spisa) za optuženog, te je potom optuženi na raspravi naveo da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, slijedom čega je, a budući je optuženi u ranijem tijeku postupka iznosio obranu, reproducirana snimka njegovog ispitivanja kod IV. Policijske postaje Zagreb od 13. kolovoza 2024. godine i od 29. kolovoza 2024. godine, te snimka njegovog prvog ispitivanja kod OKDO-a Zagreb od dana 30. kolovoza 2024. godine.
4. Odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog oštećene kao tužiteljice za ispitivanjem u svojstvu svjedoka LH, TH, VH, BH i EH budući je sud razmatranjem činjeničnog stanja poznatog do tog trenutka utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odbijajuće presude.
5. Naime, čitanjem spisa utvrđeno je da je u ovosudnom postupku koji se vodi pod brojem K-1248/2024 protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-911/2024-4 od 12. kolovoza 2024. godine, protiv optuženog ukinut istražni zatvor u kojem se isti nalazio od 12. svibnja 2024. godine, te su mu određene samostalne mjere opreza, i to zabrana približavanja oštećenoj ĐH na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom, zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećene, te udaljenje iz doma na adresi u [adresa], uz upozorenje da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.
5.1. Daljnjim čitanjem spisa utvrđeno je da je dana 14. kolovoza 2024. godine IV. Policijska postaja Zagreb podnijela OKDO-u Zagreb kaznenu prijavu protiv optuženog radi postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11, radi čega je isti uhićen dana 13. kolovoza 2024. godine, a po dojavi ĐH, koja je 13. kolovoza 2024. godine oko 14,40 sati zatražila intervenciju policije, navodeći kako je optuženi bio u noći na adresi, a da ima mjeru zabrane prilaska. Također je 30. kolovoza 2024. godine IV. Policijska postaja Zagreb podnijela OKDO-u Zagreb kaznenu prijavu protiv optuženog radi postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. KZ/11, radi čega je isti uhićen dana 29. kolovoza 2024. godine, a povodom iskaza ĐH, koja je ispitana po nalogu OKDO-a Zagreb po policijskom istražitelju IV. Policijske postaje Zagreb dana 27. kolovoza 2024. godine, kada je, između ostalog, navela da je optuženi kršio samostalne mjere opreza i 15. kolovoza 2024. godine.
5.2. Nadalje je utvrđeno da je OKDO Zagreb dana 06. veljače 2025. godine donijelo rješenje kojim je odbačena kaznena prijava protiv optuženog ČH zbog tri kaznena djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavak 3. u vezi s člankom 51. KZ/11, a u obrazloženju kojeg rješenja se u bitnome navodi da je OKDO Zagreb zaprimilo dvije kaznene prijave protiv optuženog od strane IV. Policijske postaje Zagreb, te da je otvoreno istraživanje i spojeni su postupci po navedenim istovrsnim kaznenim prijavama. Nadalje se u obrazloženju navodi da se kaznena prijava odbacuje jer na temelju provedenog istraživanja nisu utvrđene činjenice iz kojih bi proizlazilo da bi tada osumnjičeni ČH svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja prijavljenih kaznenih djela. Potom se navodi da se za postojanje kaznenog djela neizvršenja sudske odluke traži, osim ostvarenja objektivnog obilježja navedenog kaznenog djela, također i ostvarenje subjektivne sastavnice djela, odnosno, postojanje okrivljenikove namjere nepridržavanja izrečenih mu samostalnih mjera opreza, a postojanje koje namjere nije utvrđeno, a što je detaljno obrazloženo u rješenju, s time da je zaključno navedeno da budući da nisu utvrđeni elementi kaznenog djela čiji progon se poduzima po službenoj dužnosti, da je valjalo kaznenu prijavu odbaciti.
5.3. Nadalje je utvrđeno da je dana uputa žrtvi u navedenom rješenju da može, ukoliko smatra da to rješenje nije na zakonu osnovano, preuzeti progon protiv osumnjičenika u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja, uz naputak o provođenju dokaznih radnji.
6. Dakle, uzimajući sve navedeno u obzir nesporno je da je oštećena kao tužiteljica postupala po uputi iz rješenja o odbačaju kaznene prijave, međutim, valja napomenuti da se ovdje radi o specifičnom kaznenom djelu protiv pravosuđa, koje čini onaj tko se ne pridržava samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, iz čega slijedi da je zaštitni objekt poštivanje sudske odluke, odnosno, zaštita prava države da zahtijeva od adresata poštivanje odluke koju je sud donio u zakonito provedenom postupku, neovisno o tome što se tom odlukom štite i prava neke druge osobe, konkretno oštećene kao tužiteljice, a u odnosu na koju su određene samostalne mjere opreza. Navedeno kazneno djelo se, dakle, sastoji u kršenju samostalnih mjera opreza, a da li su iste prekršene, pa u kojem slučaju bi se radilo o kaznenom djelu iz članka 311. stavak 3. KZ/11, procjenjuje i donosi odluku isključivo državno odvjetništvo, koje je u konkretnom predmetu utvrdilo da nije počinjeno kazneno djelo, odnosno, utvrdilo je da nije postojala namjera optuženog da krši samostalne mjere opreza, slijedom čega je donijelo odluku o odbacivanju kaznene prijave jer nisu utvrđeni elementi kaznenog djela čiji progon se poduzima po službenoj dužnosti, što znači da je državno odvjetništvo o tome donijelo meritornu odluku, tako da bi daljnje vođenje kaznenog postupka za ta ista kaznena djela dovelo sud u situaciju preispitivanja navedene odluke državnog odvjetništva, što inače i jest slučaj u postupcima gdje je kazneni progon preuzeo oštećeni kao tužitelj, ali se ovdje radi o specifičnom kaznenom djelu u glavi Kaznenog zakona gdje su opisana kaznena djela protiv pravosuđa, a kod kojeg se isključivo utvrđuje da li je neka osoba prekršila samostalne mjere opreza ili nije, o čemu je državno odvjetništvo već donijelo meritornu odluku, dakle, utvrđeno je kako samostalne mjere opreza nisu prekršene.
7. Obzirom na navedeno, sud je donio presudu kojom je protiv okrivljenog odbijena optužba da bi počinio terećena kaznena djela, a primjenom u izreci presude citirane zakonske odredbe.
8. Budući je odredbom članka 149. stavak 3. ZKP/08 propisano da je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke optuženog i nužne izdatke njegovog branitelja ako je postupak završen presudom kojom se optužba odbija, odlučeno je da je oštećena kao tužiteljica obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke optuženog, te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.
Zagreb, 11. prosinca 2025. godine
Sudac:
Ivana Milički
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. oštećenoj kao tužiteljici ĐH – [adresa]
2. punomoćnici oštećene kao tužiteljice – ČHČ, odvjetnica
3. okrivljenom – putem branitelja (punomoć za primanje pismena)
4. branitelju okrivljenog – Enver Vučetić, odvjetnik
