REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1142/2021-260

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Martine Pamić, kao predsjednice vijeća te Mirjane Rogić i Mladena Lukačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mateje Uzelac, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv pokojnog ČČ, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 242. stavaka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje: KZ/11), oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, od osobe na koju je prenesena GČ, povodom zahtjeva Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO Zagreb) broj KO-DO-4608/2020 od 23. listopada 2024., izmijenjenog pisanim podneskom od 21. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 15. rujna 2025., 29. listopada 2025. i 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Irene Marasović Črne, osobe na koju je prenesena imovinska korist GČ osobno uz braniteljicu Višnju Drenški Lasan, odvjetnicu u Zagrebu te branitelja osobe koja je stekla imovinsku korist, pokojnog ČČ, Janjka Grlića, odvjetnika u Zagrebu, a u prisutnosti osobe na koju je prenesena imovinska korist SČ **.**.2025. objavio je, a 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 560.d Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP) u svezi članka 560.a i članka 560.f ZKP-a i članka 77. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 129/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11)

u t v r đ u j e  s e

da je

pokojni ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GČ i Č, rođene G, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom Višom trgovačkom školom, razveden, bez djece, preminuo **.**.2018.,

- zajedno s CČ kao pomagačem

l/ u razdoblju od početka 2007. do prosinca 2012., u Zagrebu, Pregradi i Bjelovaru, u nakani stjecanja značajne materijalne dobiti, koristeći njihovu lakovjernost te životne i ekonomske neprilike, ČČ s većim brojem građana sklapao ugovore o zajmu s kratkim rokovima povrata, u kojima je umjesto iznosa stvarno posuđenog novca navodio znatno uvećane novčane iznose od iznosa koji su doista i primili, neistinito im pritom predočavajući da su dužni vratiti samo iznos stvarno posuđenog novca ili da uvećani iznos predstavlja unaprijed zaračunatu kamatu te kao sredstva osiguranja povrata tih zajmova ugovarao sporazume o prijenosu prava vlasništva na nekretninama ili upise založnog prava, pri čemu je vrijednost ugovorenih sredstava osiguranja potraživanja znatno premašivala iznos stvarno danih zajmova, te pozajmljivao različite novčane iznose s kamatnom stopom znatno većom od zakonski dopuštene, dok je CČ pronalazio osobe kojima je potreban zajam i dogovarao sastanke s njima te na traženje ČČ od njih prikupljao mjesečne iznose dogovorenih kamata i na ime duga preuzimao druge vrijednosti, pa su tako:

al. 1/ od ožujka do rujna 2009., u [adresa], ČČ, koristeći njegovu lakovjernost, s EČ sklopio veći broj ugovora o zajmu na sveukupan iznos od 798.229,00 eura, iako mu je stvarno predao iznos od maksimalno 90.000,00 eura, a za koje zajmove je kao sredstvo osiguranja ugovorio sporazume o prijenosu vlasništva ili upisa zaloga na polovini nekretnine u vlasništvu UČ, upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkč. br. [katastarska čestica], na adresi u [adresa], vrijednoj najmanje 200.000,00 eura, temeljem čega se uknjižio kao vlasnik polovine naprijed opisane nekretnine, pribavivši si time nepripadnu dobit od 200.000,00 eura,

al. 2/ **.**.2010., u [adresa], ČČ, koristeći njegovu lakovjernost i ekonomske neprilike, s JČ sklopio ugovor o zajmu na 35.000 eura s rokom vraćanja do 5. listopada 2010., iako mu je stvarno predao samo 25.000,00 eura, te kao osiguranje vraćanja posuđenog iznosa ugovorio sporazum o prijenosu vlasništva na polovici nekretnine u njegovom vlasništvu, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 75 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, vrijedne 125.000 eura, pa kada JČ nije do 5. listopada 2010. vratio posuđeni iznos, 13. ožujka 2012. upisao se kao vlasnik polovice gore opisane nekretnine, pribavivši si time nepripadnu dobit od 125.000,00 eura,

al. 3/ **.**.2012., u [adresa], ČČ, koristeći njegovu lakovjernost i ekonomske neprilike, sa ĐČ kao zajmoprimcem i AČ kao protivnicom osiguranja zastupanoj po punomoćniku ĐČ, zaključio Ugovor o zajmu na iznos od 96.000 eura s rokom povrata do 19. listopada 2012. u kojem je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu RČ, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvor, površine 374 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 168 m2, ukupne površine 542 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, vrijednoj 323.439,64 eura, iako mu je stvarno predao samo 60.000,00 eura i usmeno dogovorio plaćanje mjesečne kamate u iznosu od 6.000,00 eura, nakon čega se 23. travnja 2012. upisao kao vlasnik gore navedene nekretnine, pribavivši si time nepripadnu dobit od vrijednosti 323.439,64 eura,

al. 4/ **.**.2009., u [adresa], ČČ, koristeći njene ekonomske neprilike i činjenicu da joj je potreban novac za liječenje teško bolesne unuke, s VČ sklopio ugovor o zajmu u kojem je bilo navedeno da joj posuđuje 12.000 eura sa rokom vraćanja do 30. siječnja 2010., iako joj je stvarno predao 7.500,00 eura navodeći kako će mu vratiti samo iznos od 7.500,00 eura s mjesečnom kamatom od 12% te kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio sporazum o prijenosu vlasništva na kući i dvorištu u vlasništvu VČ u [adresa], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 394 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada, vrijedne 266.578,15 eura, pa kada mu VČ nije do 30. siječnja 2010. vratila posuđeni iznos od 7.500,00 eura, 27. rujna 2010. upisao se kao vlasnik gore navedene nekretnine, pribavivši si time nepripadnu dobit od 266.578,15 eura,

al. 5/ **.**.2011. u [adresa], ČČ, koristeći njene ekonomske neprilike, s BČ sklopio ugovor o zajmu na iznos od 7.000,00 eura, iako joj je stvarno predao samo 4.000,00 eura s rokom povrata do 21. veljače 2012., te usmeno dogovorio mjesečnu kamatu od 400,00 eura, što na godišnjoj razini predstavlja kamatnu stopu od 120%, a kao osiguranje povrata zajma ugovorio prijenos prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u njenom suvlasništvu i to na 1/3 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6 -2, 7-1, [adresa], površine 679 m2, od čega pašnjak površine 679 m2, sve ukupne površine 679 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, vrijednosti od 5.760,18 eura, i za 1/3 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 7 -1, [adresa], površine 891 m2, od čega dvorište površine 842 m2 i pomoćna zgrada površine 49 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, vrijednosti od 7.558,65 eura, nakon čega je u periodu do veljače 2012. na ime kamata primio iznos od 1.600,00 eura, a kada BČ više nije mogla plaćati mjesečnu kamatu, upisao se kao vlasnik gore navedenih nekretnina te dodatno u listopadu 2012. zatražio da mu na ime duga predaju vozilo marke Škoda, model Superb, vrijedno 6.636,14 eura, što su i učinili te CČ u njegovo ime predali navedeno vozilo, čime si je ČČ pribavio nepripadnu dobit od 21.554,97 eura,

al. 6/ točno neutvrđenog dana tijekom travnja 2007., u [adresa], ČČ posudio OČ iznos od 4.500,00 kuna, pri čemu mu je kao osiguranje povrata zajma predala 5 čekova Zagrebačke banke te usmeno dogovorio plaćanje mjesečne kamate u iznosu od 500,00 kuna, a potom u razdoblju od travnja 2007. pa do lipnja 2009. od iste preuzimao mjesečnu kamatu u iznosu od 500,00 kuna, što na godišnjoj razini predstavlja kamatnu stopu od 123,33%, iako je od svibnja 2007. bio upoznat da se OČ nalazi u ekonomskim neprilikama, na koji način mu je u navedenom periodu platila ukupno 12.000,00 kuna na ime kamata, a u lipnju 2009. predala iznos od 4.000,00 kuna, kojima je otkupila natrag 4 založena čeka, čime si je pribavio nepripadnu dobit u iznosu od 16.000,00 kuna odnosno 2.123,56 eura,

al. 7/ **.**.2012., u [adresa], ČČ, koristeći njihove ekonomske neprilike i lakovjernost, s LČ i HČ sklopio ugovor o zajmu na iznos od 25.000,00 eura, s rokom povrata do 11. listopada 2012., iako im je stvarno predao iznos od samo 8.000,00 eura, te usmeno naveo kako će mu po proteku roka vratiti 25.000,00 eura, što na godišnjoj razini predstavlja kamatnu stopu od 2.502%, a kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio prijenos prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u vlasništvu LČ, i to nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 20, ledinica Radovanj, površine 145 m2, od čega pašnjak površine 145 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 21, Furlanovo, površine 2268 m2, od čega pašnjak površine 1134 m2 i šuma površine 1134 m2, sve ukupne površine 2413 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, ukupne vrijednosti 48.532,22 eura, a potom se upisao i kao njihov vlasnik čime si je pribavio nepripadnu dobit u iznosu od 48.532,22 eura,

al. 8/ **.**.2012., u [adresa], ČČ, koristeći njenu lošu ekonomsku situaciju i lakovjernost, DČ posudio iznos od 5.500,00 eura s rokom povrata od 3 mjeseca i mjesečnom kamatom od 550,00 eura, što na godišnjoj razini predstavlja kamatnu stopu od 120%, nakon čega je CČ u razdoblju od srpnja do listopada 2012., na traženje ČČ od DČ preuzimao mjesečne iznose kamata, pri čemu je bio svjestan njezinih loših ekonomskih prilika i okolnosti pod kojima je posudila novac kao i da iznos od 550,00 eura mjesečno na posuđeni iznos od 5.500,00 eura predstavlja nezakonitu kamatu, na koji način je preuzeo ukupno 1.650,00 eura na ime kamata i 1.500,00 eura na ime glavnice, čime si je pribavio ukupnu nepripadnu imovinsku korist od 3.150,00 eura,

al. 9/ u razdoblju od travnja do prosinca 2012., u [adresa] i [adresa], ČČ i CČ, prema dogovoru i u zajedničkoj nakani stjecanja znatne materijalne dobiti, koristeći lakovjernost i ekonomske neprilike ČČM i TČ, najprije CČ predočio ČČM i TČ da će im ČČ pozajmiti veći novčani iznos, nakon čega je ČČ **.**.2012. s ČČM i TČ sklopio ugovor o zajmu u kojem je bilo navedeno da im posuđuje iznos od 11.000,00 eura s rokom povrata do 19. srpnja 2012. te kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio sporazum o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u vlasništvu ČČM, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], prizemni stambeni objekt broj 84, zgrada i dvor u selu u Međurači, površine 1089 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1124 m2, sve ukupne površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća kbr. 130, dvor i oranica Marinac u Kapeli, Bilogorska ulica, površine 1 jutra, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, ukupne vrijednosti 158.000,00 eura, iako im je stvarno predao iznos od samo 7.000,00 eura, kojom prilikom im je CČ sukladno ranijem dogovoru s ČČ naveo da su po proteku roka plaćanja dužni vratiti samo stvarno posuđeni iznos od 7.000,00 eura, a da će do tada njemu plaćati mjesečnu kamatu od 700,00 eura, što su u gore navedenom periodu ČČM i TČ činili, a kada u mjesecu kolovozu 2012. nisu mogli skupiti iznos za mjesečnu kamatu, CČ im je zaprijetio da će ih izbaciti iz kuće i da se ne igraju s njim te zatražio da na ime duga prodaju vozilo marke Citroen Xsara Picasso, vrijedno oko 4.500,00 eura kupcu kojeg on pronađe, a što je ČČM i učinila te 27. kolovoza 2012. prodala vozilo za iznos od 1.000,00 eura, od kojeg iznosa je CČ odmah uzeo 700,00 eura na ime mjesečne kamate, čime si je CČ u navedenom periodu pribavio nepripadnu dobit u iznosu od 4.900 eura, odnosno 36.946,00 kuna, a ČČ upisom vlasništva na navedenim nekretninama nepripadnu dobit od 158.000,00 eura,

kojim postupanjem je ČČ stekao nepripadnu dobit u sveukupnom iznosu od 1.148.378,54 eura,

dakle, bavio se djelatnošću da je iskorištavajući nuždu i lakomislenost drugih osoba s njima ugovorio za sebe imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao,

- ČČ sam

2/ od siječnja 2011. do 16. travnja 2012., u Zagrebu, u nakani stjecanja znatne materijalne dobiti, nakon što je **.**.2011. s ZČ sklopio Ugovor o zajmu na iznos od 150.000,00 eura s rokom povrata do 13. srpnja 2011. u kojem je kao osiguranje povrata ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u njenom vlasništvu, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 17, 4 zgrade i dvorište, površine 569 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, vrijednoj 405.416,91 eura, iako joj je stvarno predao iznos od samo 45.000,00 eura, neistinito joj predočivši da mu je dužna vratiti samo stvarno posuđeni iznos tek po isplati kupoprodajne cijene od kupca za tu nekretninu kojeg će joj pomoći pronaći, kao i da će on za to vrijeme plaćati rate kredita zadruzi Posojilica - Bank Bilčovs-Hodiše-Škoviče koja je na nekretnini imala upisano pravo zaloga, a potom kako bi je održao u zabludi da je to njegova prava namjera, polovicom 2011. godine uložio u uređenje nekretnine iznos od 12.000,00 eura navodeći da će ju tako lakše prodati, a 29. lipnja 2012. joj predao potvrdu kako ona ima pravo u njegovo ime primiti kaparu i kupoprodajnu cijenu od kupca, zbog čega ista nije ulagala žalbu na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. travnja 2012. kojim se temeljem gore navedenog ugovora upisao kao vlasnik te nekretnine, na koji način si je pribavio nepripadnu dobit od 405.416,91 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

3/ u razdoblju od početka rujna 2009. do kraja lipnja 2012., u Zagrebu i Dubrovniku, nakon što je 8. rujna 2009., u nakani stjecanja znatne materijalne dobiti, kao zajmodavac po punomoćniku odvjetniku Ivanu Kusaliću s ŽČ kao zajmoprimcem i s PČ kao protivnikom osiguranja zaključio Ugovor o zajmu na iznos od 154.408,00 eura s rokom povrata do 8. listopada 2011. u kojem je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu PČ, u [adresa], kč. br zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kolorina 3, vrijedne 5.248.551,00 kuna, iako mu je stvarno predan iznos od samo 66.000,00 eura, tijekom prosinca 2009. ŽČ neistinito naveo da će mu poslati ostatak novca, zbog čega je potrebno da sklope novi ugovor i da ĆČ treba potpisati specijalnu punomoć za raspolaganje navedenom nekretninom kao osiguranje za povrat novca, pa kada mu je ovaj povjerovao i uputio PČ da kao vlasnica nekretnine 18. prosinca 2009. potpiše specijalnu punomoć i sklopi Ugovor o zajmu kojim je objedinjeno prethodno dugovanje u kojem je bilo navedeno da joj je ČČ kao zajmodavac pozajmio 350.000,00 eura sa rokom vraćanja do 8. listopada 2011., iako joj je tom prilikom predano samo 100.000,00 kuna, temeljem tog Ugovora na gore navedenoj nekretnini upisao pravo zaloga u iznosu od 350.000,00 eura, nakon čega je istu prenio u svoje vlasništvo, pribavivši si time nepripadnu dobit u iznosu od 5.248.551,00 kuna, odnosno 696.602,43 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

4/ od 20. srpnja 2010. do 27. prosinca 2010., u Zagrebu, u nakani stjecanja znatne materijalne dobiti, po saznanju o prijetnjama upućenim NČ zbog kojih je u strahu za život svoje obitelji, ponudio joj pozajmicu u iznosu od 10.000,00 eura navodeći kako će s tim novcem umiriti osobu koja joj prijeti, pa kada mu je ista u navedeno povjerovala i s njim kao zajmodavcem sklopila Ugovor o zajmu na iznos od 30.000,00 eura sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nad njenom nekretninom u [adresa], označenom kao 113. Suvlasnički dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb , vrijednoj 628.900,00 kuna odnosno 83.469,37 eura, iako joj je predao iznos od svega 100.000,00 kuna čiji je povrat odmah od imenovane i zatražio neistinito navodeći kako će ga predati osobi koja joj prijeti, a koji mu je novac i predala smatrajući da postupa u cilju da joj pomogne, a kao dodatno osiguranje povrata zajma budući da je gore navedena nekretnina imala upisane terete, zatražio da mu potpiše i Ugovor o kupoprodaji nekretnine njenog supruga FČ upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Tisno, Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi kuća i dvor površine 224 m2, vrijedne 250.000,00 eura, što je ona i učinila u uvjerenju da je to samo osiguranje povrata zajma, temeljem kojeg ugovora je 25. listopada 2010. upisao svoje vlasništvo nad nekretninom, a potom ju 27. prosinca 2010. prodao ŠČ i IČ za iznos od 60.000,00 eura, pribavivši si time korist od 143.469,37 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

5/ od 10. prosinca 2009. do 11. kolovoza 2011., u Zagrebu, u nakani stjecanja znatne materijalne dobiti, s KČ kao zajmoprimcem sklopio ugovor o zajmu na iznos od 30.000,00 eura s rokom vraćanja do 10. veljače 2010., pri čemu je u ugovoru kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio upis zaloga u iznosu od 30.000,00 eura na apartmanu u njenom vlasništvu, u Trogiru, Put Gradine 9, upisanog u k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], [broj poduloška], zkč. br. [katastarska čestica], površine 42,53 m2, vrijednom 458.066,81 kuna, iako joj je predao iznos od svega 3.500,00 eura navodeći kako 500,00 eura predstavlja trošak odvjetnika i javnog bilježnika, a da ostatak od 6.000,00 eura predstavlja dug njenog sina koji će on namiriti, neistinito joj navodeći da mu je dužna vratiti samo iznos od 10.000,00 eura, a nakon što je prošao rok za povrat duga, tijekom prosinca 2010. neistinito joj prezentirao da joj može pomoći u realizaciji kredita kojim bi zatvorila dug prema njemu i prema Erste banci koja je na navedenom apartmanu imala upisanu hipoteku i da su mu za navedeno potrebne njezine punomoći za raspolaganje apartmanom i poduzimanje pravnih radnji prema Erste banci, pa kada mu je povjerovala i u svibnju i srpnju 2011. potpisala punomoći takvog sadržaja, 11. kolovoza 2011. prodao apartman MČ za iznos od 30.000,00 eura, pribavivši si time nepripadnu dobit od 30.000,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

ČČ zajedno s CČ

6/ tijekom svibnja i lipnja 2012., u [adresa] i [adresa], ČČ i CČ, prema dogovoru i u zajedničkoj nakani stjecanja znatne materijalne dobiti za ČČ, najprije je CČ neistinito predočio ČS da će mu ČČ pozajmiti iznos od 30.000,00 eura uz mjesečnu kamatu od 3.000,00 eura, uz osiguranje povrata zajma prijenosom prava vlasništva nad nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 575 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, vrijednom 92.379,50 kuna odnosno 12.260,87 eura, nakon čega je ČS vjerujući u navedeno, dana 6. i **.**.2012. s ČČ sklopio dva ugovora o zajmu u kojima je naveden sveukupan iznos od 65.000,00 eura, u kojima je kao osiguranje vraćanja posuđenog novca ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva nad nekretninama, a koji sporazum je ČS potpisao na temelju specijalne punomoći GS, i to nek retnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 891 m2, od čega dvor površine 660 m2 i kuća površine 231 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, ukupne vrijednosti 1.503.362,50 eura, u vlasništvu ČS, i nad gore navedenim pašnjakom, u vlasništvu GS, iako su mu prije potpisa pokazani ugovori na sveukupan iznos od 30.000,00 eura i sa osiguranjem povrata prijenosom prava vlasništva samo nad pašnjakom, sukladno ranijem dogovoru i iznosu koji je doista i primio, a kada je ČS **.**.2012. saznao da je na ČČ, suprotno usmenom ugovoru, preneseno vlasništvo i nad navedenim hotelom, ČČ i CČ su mu neistinito naveli da je ta odredba stavljena u ugovor samo kao osiguranje povrata i da razlika primljenog iznosa i iznosa iz ugovora predstavlja zaračunate kamate, na koji način je ČČ upisom vlasništva na navedenim nekretninama pribavljena nepripadna dobit u iznosu od 1.515.623,37 eura,

dakle, ČČ s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

čime je ČČ pod točkom l/ počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - lihvarski ugovor, opisano u članku 242. stavku 1. i 2. KZ/11, a pod točkama 2/, 3/, 4/, 5/ i 6/ protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevaru - opisana u članku 236. stavku 1. i 2. KZ711, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 560.f i članka 560.d stavak 1. i 2. ZKP -a i članka 77. stavka 1. i 5. KZ/11 utvrđuje se da je pokojni da je ČČ počinio protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 i tim radnjama ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 3.939.490,62 eura, a koja korist je prenesena na GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oca pokojnog ČČ, sina S, državljanina Republike Hrvatske, rođenog u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], kao jedinog nasljednika iza pokojnog ČČ na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-13 od 25. svibnja 2018., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O - 3262/18, UPP/OS-32/18-22 od 29. siječnja 2019., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O -3262/18, UPP/OS-32/18-34 od 20. svibnja 2020., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18- 37 od 21. rujna 2020. i rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-38 od 22. rujna 2020.

Utvrđuje se da je iznos 3.939.490,62 eura imovina Republike Hrvatske.

Od GČ oduzima se imovinska korist koja je na njega prenijeta u iznosu od 3.939.490,62 eura na način:

1.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 75 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/6 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 125.000,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 2. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da je suvlasnički dio nekretnine GČ za 3/6 dijela prava vlasništva nekretnine iz točke 1.a) vlasništvo Republike Hrvatske. c)

Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da izvrši upis prava suvlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 75 čhv, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb te istovremeno izvrši brisanje prava suvlasništva GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenoj nekretnini.

2.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvor, površine 374 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 168 m2, ukupne površine 542 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, koja se vodi kao vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 323.439,64 eura, predstavlja imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 3. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da je nekretnina GČ iz točke 2.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], dvor, površine 374 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 168 m2, sve ukupne površine 542 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenoj nekretnini.

3.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 394 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 266.578,15 eura, predstavlja imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 4. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da je nekretnina SS, iz točke 3.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu Pregrada da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 394 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenoj nekretnini.

4.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6-2, 7-1, [adresa], površine 679 m2, od čega pašnjak površine 679 m2, sve ukupne površine 679 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 5.760,18 eura, i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 7-1, [adresa], površine 891 m2, od čega dvorište površine 842 m2 i pomoćna zgrada površine 49 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 7.558,65 eura, sve ukupne vrijednosti 13.318,83 eura, predstavljaju imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 5. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da su suvlasnički dijelovi nekretnina SS za 1/3 dijela prava vlasništva nekretnina iz točke 4.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da izvrši upis prava suvlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6-2, 7-1, [adresa], površine 679 m2, od čega pašnjak površine 679 m2, sve ukupne površine 679 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 7-1, [adresa], površine 891 m2, od čega dvorište površine 842 m2 i pomoćna zgrada površine 49 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb te istovremeno izvrši brisanje prava suvlasništva SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenim nekretninama.

5.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Ledinica Radovanj, površine 145 m2, od čega pašnjak površine 145 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 21, Furlanovo, površine 2268 m2, od čega pašnjak površine 1134 m2 i šuma površine 1134 m2, sve ukupne površine 2413 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 48.532,22 eura, predstavlja imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 7. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da je nekretnina SS iz točke 5.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Ledinica Radovanj, površine 145 m2, od čega pašnjak površine 145 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 21, Furlanovo, površine 2268 m2, od čega pašnjak površine 1134 m2 i šuma površine 1134 m2, sve ukupne površine 2413 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenim nekretninama.

6.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], prizemni stambeni objekt broj 84, zgrada i dvor u selu u Međurači, površine 1089 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1124 m2, sve ukupne površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća kbr. 130, dvor i oranica Marinac u Kapeli, Bilogorska ulica, površine 1 jutra, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, obje ukupne vrijednosti 158.000,00 eura, predstavljaju imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki I. alineji 9. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da su nekretnine SS iz točke 6.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], prizemni stambeni objekt broj 84, zgrada i dvor u selu u Međurači, površine 1089 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1124 m2, sve ukupne površine 2213 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar i nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća kbr. 130, dvor i oranica Marinac u Kapeli, Bilogorska ulica, površine 1 jutra, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenim nekretninama.

7.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 17, 4 zgrade i dvorište, površine 569 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to:

- 1. Suvlasnički dio: 3346/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dvosobni stan S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od hodnika, ostave ispod stubišta, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s wc-om, izbe i sobice, ukupne površine 56,88 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O3 (površina 11,93 čm), ostavom u dvorištu oznake O4 (površina 4,57 čm) i ostavom u dvorištu oznake O5 (površina 9,77 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano crvenom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 2. Suvlasnički dio: 546/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi garaža G u prizemlju, površine 15,49 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano plavom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 3. Suvlasnički dio: 3605/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dvosobni stan S2 na 1. katu zgrade koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice s wc-om i kuhinje, ukupne površine 56,07 čm i balkona površine 4,18 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O1 (površina 12,30 čm) i ostavom u dvorištu oznake O2 (površina 15,20 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano ljubičastom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 4. Suvlasnički dio: 2503/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dvosobni stan S3 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od predprostora s dnevnim boravkom, kuhinje, sobe i kupaonice s wc-om, ukupne površine 54,38 čm i lođe površine 6,55 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano zelenom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

sve ukupne vrijednosti 405.416,91 eura, predstavlja imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki 2. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da su nekretnine GČ iz točke 7.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 17, 4 zgrade i dvorište, površine 569 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to:

- 1. Suvlasnički dio: 3346/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dvosobni stan S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od hodnika, ostave ispod stubišta, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s wc-om, izbe i sobice, ukupne površine 56,88 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O3 (površina 11,93 čm), ostavom u dvorištu oznake O4 (površina 4,57 čm) i ostavom u dvorištu oznake O5 (površina 9,77 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano crvenom bojom,

- 2. Suvlasnički dio: 546/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi garaža G u prizemlju, površine 15,49 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano plavom bojom,

- 3. Suvlasnički dio: 3605/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dvosobni stan S2 na 1. katu zgrade koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice s wc-om i kuhinje, ukupne površine 56,07 čm i balkona površine 4,18 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O1 (površina 12,30 čm) i ostavom u dvorištu oznake O2 (površina 15,20 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano ljubičastom bojom,

- 4. Suvlasnički dio: 2503/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dvosobni stan S3 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od predprostora s dnevnim boravkom, kuhinje, sobe i kupaonice s wc-om, ukupne površine 54,38 čm i lođe površine 6,55 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano zelenom bojom,

te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenim nekretninama.

8.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to:

- 113. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-113), u naravi stan br. 42 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe u površini od 62.89 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, [adresa], vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

vrijednosti 83.469,37 eura, predstavlja dio imovinske koristi koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki 4. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da je nekretnina GČ iz točke 8.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], površine 2213 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to:

- 113. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-113), u naravi stan br. 42 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe u površini od 62.89 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, [adresa],

te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenoj nekretnini.

9.

a)

Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 575 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, koja se vodi kao vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 12.260,87 eura i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 891 m2, od čega dvor površine 660 m2 i kuća površine 231 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, vrijednosti 1.503.362,50 eura, i to:

- 1. Suvlasnički dio: 31/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, poslovnog prostora u prizemlju zgrade, u projektu etažiranja označen kao "RESTORAN" u prizemlju sa pratećim prostorijama i slovom "R", ukupne površine 188,46 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 2. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 3. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 4. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,88 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 5. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 6. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 7. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,68 m2, vlasništvo GČ

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 8. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 9. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo

GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

- 10. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, stana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao STAN VLASNIKA ZGRADE U POTKROVLJU i oznakom "C" ukupne površine 47,88 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo,

sve ukupne vrijednosti 1.515.623,37 eura, predstavljaju imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama, opisanim u točki 6. zahtjeva.

b)

Utvrđuje se da su nekretnine GČ iz točke 9.a) vlasništvo Republike Hrvatske.

c)

Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir da izvrši upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 575 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, i nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 891 m2, od čega dvor površine 660 m2 i kuća površine 231 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, i to:

- 1. Suvlasnički dio: 31/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, poslovnog prostora u prizemlju zgrade, u projektu etažiranja označen kao "RESTORAN" u prizemlju sa pratećim prostorijama i slovom "R", ukupne površine 188,46 m2,

- 2. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2,

- 3. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2,

- 4. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,88 m2,

- 5. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2,

- 6. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2,

- 7. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,68 m2,

- 8. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2,

- 9. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2,

- 10. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, stana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao STAN VLASNIKA ZGRADE U POTKROVLJU i oznakom "C" ukupne površine 47,88 m2,

te istovremeno izvrši brisanje prava vlasništva GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenim nekretninama.

10.

a)

Novčani iznos od 1.000.112,13 eura predstavlja preostalu imovinsku korist koju je ČČ ostvario protupravnim radnjama zakonskih obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, opisanim u točki 1. alinejama 1., 5., 6. i 8. te točkama 3., 4. i 5. zahtjeva radi utvrđenja, a koja je prenesena na GČ.

b)

Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.000.112,13 eura imovina Republike Hrvatske.

c)

Utvrđuje se da od novčanog iznosa od 1.000.112,13 eura iz točke 10.a) novčani iznos od 392.607,35 eura predstavlja dio preostale imovinske koristi koja je prenesena na GČ.

11.

a)

Na ime namirenja dijela imovinske koristi iz točke 10.c), oduzimaju se novčana sredstva u iznosu od 4.495,59 eura koja se nalaze na računu broj:

[broj bankovnog računa], otvorenom na ime SS u Privrednoj banci Zagreb d.d.

b)

Nalaže se Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732 da novčana sredstva u iznosu od 4.495,59 eura iz točke 11.a) bez odgode prenesu na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, broj IBAN:

[broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 6084-4989-2646082020, na koji se polažu trajno oduzeta novčana sredstva na ime imovinske koristi, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

12.

a)

Na ime namirenja dijela imovinske koristi iz točke 10.c), oduzimaju se novčana sredstva u iznosu od 108.393,57 eura koja se nalaze na računu broj: 23600002503338845, otvorenom na ime SS u Zagrebačkoj banci d.d.

b)

Na ime namirenja dijela imovinske koristi iz točke 10.c), oduzimaju se novčana sredstva u iznosu od 22.256,60 eura koja se nalaze na računu broj: 23600002503304276, otvorenom na ime SS u Zagrebačkoj banci d.d.

c)

Na ime namirenja dijela imovinske koristi iz točke 10.c), oduzimaju se novčana sredstva u iznosu od 560,56 USD/515,88 eura koja se nalaze na računu broj: [broj bankovnog računa], otvorenom na ime SS u Zagrebačkoj banci d.d.

d)

Nalaže se Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 da novčana sredstva u iznosu od 108.393,57 eura iz točke 12.a), novčana sredstva u iznosu od 22.256,60 eura iz točke 12.b) i novčana sredstva u iznosu od 560,56 USD/515,88 eura iz točke 12.c), u ukupnom iznosu od 131.166,05 eura, bez odgode prenesu na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, stavka Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, broj IBAN:

[broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 6084-4989-2646082020, na koji se polažu trajno oduzeta novčana sredstva na ime imovinske koristi, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III./ Nalaže se SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da preostali iznos od 864.450,49 eura, koji čini razliku između prenesene imovinske koristi u visini od 3.939.490,62 eura te vrijednosti oduzetih nekretnina i novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 3.075.040,13 eura, uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV./ Na temelju članka 148. u svezi s člankom 560. i člankom 145. stavka 1. i 2. točke 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZKP-a nalaže se osobi na koju je prenesena imovinska korist, SČ naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak na temelju članka 560.a ZKP -a povodom uvodno navedenog zahtjeva OKDO-a Zagreb podnesenog radi utvrđenja da je pokojni ČČ protupravnim radnjama zakonskih obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 ostvario imovinsku korist u iznosu od 3.939.490,62 eura. U postupku koji je prethodio navedenom postupku donesena je prvostupanjska presuda broj: KO-1895/2013 od 10. srpnja 2017. kojom su I. okrivljeni ČČ i II. okrivljeni CČ proglašeni krivima za kaznena djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. Navedena presuda je u odnosu na II. okrivljenog CČ postala pravomoćna, dok je utvrđeno da je 14. ožujka 2018. I. okrivljeni ČČ preminuo, a slijedom čega je kazneni postupak u odnosu na I. okrivljenog ČČ obustavljen. Člankom 560.a ZKP-a propisano je kako će se odredbe ovoga Zakona primijeniti i u postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom ako je osoba protiv koje je pokrenut kazneni postupak trajno raspravno nesposobna ili je nedostupna tijelima kaznenog postupka, kada je vjerojatno da ta imovinska korist iznosi najmanje 60.000,00 kuna, ako odredbama članaka 560.a do 560.e ovoga Zakona nije što posebno propisano, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se postupak iz stavka 1. ovoga članka pokreće se i vodi samo na zahtjev državnog odvjetnika te je člankom 560.f ZKP-a propisano je kako će se prethodno navedene odredbe primijeniti na odgovarajući način i u slučaju smrti osobe protiv koje je pokrenut kazneni postupak.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema postavljenom zahtjevu ovlaštenog tužitelja, osoba na koju je prenesena imovinska korist GČ očitovao se da isti poriče. Na temelju članka 560.f u svezi s člankom 560.c ZKP -a smatra se da pokojni ČČ glede očitovanja o osnovanosti podnesenog zahtjeva isti poriče.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku policijsku jedinicu I okrivljenog na listu 16 - 17 spisa, potvrda o upoznavanju s razlogom uhićenja i pravima uhićenika za I okrivljenog na listu 18 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku policijsku jedinicu II okrivljenog na listu 27-28 spisa, potvrda o upoznavanju s razlogom uhićenja i pravima uhićenika za I okrivljenog na listu 29 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva nekretnine od 28. travnja 2009. list 35 -41 spisa, izvadak iz ZK na listu 42 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva nekretnine od 27. ožujka 2009. na listu 43-46 spisa, izvadak iz ZK na listu 47 spisa, ugovor o zajmu od 27. svibnja 2009. na listu 48-51 spisa, ugovor o zajmu od 24. lipnja 2009. na listu 52-53 spisa, izjava i brisovno očitovanje od 29. lipnja 2010. na listu 54-57 spisa, brisovno očitovanje od 4. kolovoza 2009. na listu 58 -60 spisa, ugovor o zajmu od 4. rujna 2009. na listu 61-69 spisa, izvadak iz ZK na listu 70-73 spisa, ugovor o zajmu od 20. lipnja 2009. na listu 73a spisa, izjava UČ od 27. ožujka 2010. na listu 74-76 spisa, te na listovima 77-80 spisa, rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 2. lipnja 2011. na listu 91-92 spisa, prijepis posjedovnog lista na listu 93 spisa, izvadak iz ZK na listu 94-101 spisa, povijesni popisni list (izvadak) iz ZK na listovima 102-105 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine od 5. svibnja 2011 na listu 106 do 114 spisa, izvadak iz ZK na listu 115 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listu 115a-115b spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 116-120 spisa, ugovor o kreditu od 26. listopada 2012. na listovima 121 do 125 spisa, izjave na listu 126-128 te 129-134 spisa, zadužnica na listovima 135-136 spisa, razgledava se preslika osobne iskaznice na listu 137 spisa, obavijest javnog bilježnika CS na listu 138-139 spisa, ZK rješenje na listu 140 spisa, potvrda odnosno solemnizacija privatne isprave od strane javne bilježnice na listu 141 spisa, izvod iz katastarskog plana KO [katastarska općina] na listu 142 spisa, izvadak iz knjige položenih ugovora KO [katastarska općina] na listu 143 spisa, povijesni izvadak iz ZK za stambenu zgradu [adresa] na listu 143a-143b spisa, izjava ES na listu 144-147 spisa, bilješke sa sastanka ES i US na listovima 148-152 spisa, prijava US na listu 153-154 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine od sklopljen između ČČ i C **.**.2010. na listovima 160-171 spisa, izvadak iz ZK za KO [katastarska općina] na listu 172-173 spisa, rješenje ZK odjela na listu 176 do 177 spisa, pismo i to otkaz ugovora o zajmu od 19. siječnja 2011. na listovima 179-180 spisa, obavijest javnog bilježnika od 21. siječnja 2011. na listu 182-183 spisa, razgledavaju se fotografije na listu 184-190 spisa, čita se ZK izvadak iz vlasničkog lista na listovima 192-194 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listovima 194a-194c spisa, medicinska dokumentacija za JS na listovima 196-204 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva od 23. ožujka 2011. na listovima 205-214 spisa, izvadak iz ZK na listu 216- 217 spisa, rješenje ZK odjela na listu 219 do 221 spisa, izvadak iz ZK na listovima 223-229 spisa, preslike osobnih iskaznica na listovima 231-233 spisa, izjave na listovima 234-235 spisa, podnesak na listu 236 spisa, nagodbe na listovima 237-239 spisa, ispis SMS poruke na listu 240 spisa, potvrda na listu 251 spisa, dojava o događaju na listu 253-254 spisa, ugovor o najmu na listu 255 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 256-258 spisa, izvadak iz ZK na listu 259-263 spisa, prijava na listu 264 spisa, ispis SMS poruka na listovima 265-266 i 268-280 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva od 5. srpnja 2010. na listovima 281-289 spisa, izvadak iz ZK na listu 290-291 spisa, prijedlog zajmodavca na listu 292-293 spisa, obavijest javnog bilježnika na listu 295-296 spisa, tužba radi utvrđenja na listu 297 spisa, prikaz ZK uložaka na listovima 298 -302 spisa, rješenje OGS na listu 303 spisa, odgovor na tužbu na listu 304 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 330 do 331 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 332 spisa, razgledaju se fotografije na listovima 333-334 spisa, potvrda javnog bilježnika na listovima 335 do 336 spisa, obavijest Uprave za inspekcijske poslove na listu 337 spisa, zapisnik o inspekcijskom pregledu na listu 338 do 339 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između "Kemoboja Dubrava"d.o.o. i SS na listu 343-344 spisa, račun na listu 345 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 346 spisa, porezno rješenje na listu 347 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između ĐS i SS na listu 348-349 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 350 spisa, porezno rješenje na listu 351 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između AS i SS na listu 352-353 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 354 spisa, porezno rješenje na listu 355 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i GČM na listu 356-357 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 358 spisa, porezno rješenje na listu 359 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i GČM na listu 360-361 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 362 spisa, zaključak Ministarstva financija porezne uprave na listu 363 spisa, sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. prosinca 2009. na listu 364-365 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. rujna 2009. na listovima 366-366a spisa, zaključak porezne uprave na listu 367 spisa, protokol o utvrđenju nevažnosti isprave naziva "ugovor o kupoprodaji nekretnine"na listovima 368-369 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i RS na listu 370-371 spisa, preslika povratnica dostavljena Ministarstvu financija 27. listopada 2011. na listu 372 spisa, kojom je dostavljena žalba poreznog obveznika VS na listu 373 spisa, porezno rješenje na listu 374 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine u Zagrebu između BS i SS na listu 375-377 spisa, predugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i RS na listu 378 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i SČM na listu 379-380 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između SS i "Ispum nekretnine" d.o.o. na listovima 381-382 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 383 spisa, zahtjev za produljenje roka na listu 384 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između OS i SS na listu 385 -387 spisa, podnesak poreznog obveznika na listu 388-389 spisa, rješenje OGS-a na listu 390- 391 spisa, porezno rješenje na listu 392 spisa, sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. srpnja 2010. na listu 393-394 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. prosinca 2009. na listu 395-396 spisa, porezno rješenje na listu 397 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između "Cuisine d.o.o. i GČ na listu 398-400 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 401 spisa. potvrda o visini dohotka za I okrivljenika na listu 402-412 spisa, uvid u informacijski sustav porezne uprave na listu 413-414 spisa, izvješće o stanju predmeta porezne uprave na listu 434-436 spisa, preslika osobne iskaznice ZČ na listu 534 spisa, izjava ZČ na listovima 535 do 550 spisa, te na listovima 551-557 spisa, ugovor o zajmu od 13. siječnja 2011. na listovima 558 -567 spisa, izvadak iz ZK na listovima 568-575 spisa, računi i obračuni na listovima 576- 577 spisa, nalozi klijenta PBZ-a na listu 578 spisa, izjave ČČ na listovima 579-582 spisa, ZK rješenje od 17. siječnja 2011. na listu 583-584 spisa, rješenje OGS-a od 16. travnja 2012. na listu 585 do 586 spisa, prijedlog i rješenje o ovrsi na listu 587-593 spisa, bilješke sa sastanka na listovima 594-597 spisa, specijalna punomoć Ivanu Kusaliću od 7. rujna 2009. listovi 603-607 spisa, ugovor o zajmu s sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 8. rujna 2009. na listovima 608-613 spisa, nalog za plaćanje na listu 614 spisa, potvrda privatne isprave na listu 615 spisa, ugovor o zajmu od 18. prosinca 2009. na listovima 616 do 620 spisa, prijedlog predlagatelja osiguranja na listovima 621-622 spisa, pismo ČČ na listu 623 spisa, obavijest javnog bilježnika na listu 624 do 625 spisa, rješenje - izreka Općinskog suda u Dubrovniku na listu 626 spisa, dopis odvjetnice CČM na listu 627 spisa, javnobilježnički zapisnik na listu 628 do 629 spisa, žalba na rješenje na listu 630 spisa, brisovno očitovanje na listu 631 spisa, zapisnik o primitku na čuvanje brisovnog očitovanja na listu 632 spisa, dopis odvjetnika Zvonimira Raića na listovima 633-634 spisa, zahtjev radi ispravka na listu 635-636 spisa, molba LS na listu 637 spisa, dopis ČČ od 7. listopada 2010. na listu 638 te od 11. ožujka 2011. na listu 639 spisa, ZK izvaci na listovima 640 -642 spisa, prijedlog LS i ŽČ na listu 646 spisa, ugovor o ustupu između ČČ i HS od 4. kolovoza 2010. na listu 647-649 spisa, specifikacija podignutih sredstava u Zagrebačkoj banci sačinjena po okrivljeniku na listu 650 spisa, potvrde o obavljenim transakcijama na listovima 651-662 spisa, prijedlog za osiguranje na listovima 665 do 670 spisa, ZK i katastarski izvaci na listovima 671-675 spisa, prijedlog LS i ŽČ od 13. srpnja 2011. na listu 676 -679 spisa sa povratnicama, dopis Županijske skupštine Dubrovačko-Neretvanske županije na listu 682 spisa, dopis odvjetnice CČM I okrivljeniku na listu 683 - 684 spisa, dopis LS Županijskog skupštini Dubrovačko -Neretvanske županije na listu 685 spisa, prijepis e-mail poruke na listu 686-687 spisa, ponuda za prvokup nekretnine na listu 688 spisa, izjava LS od 7. listopada 2011. na listu 689 spisa, promet po tekućem računu LS na listu 690 -691 spisa, izvadci iz oglasa na listu 705-709 spisa, ponuda ČČ [adresa] na listu 710 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnine na listu 711-717 spisa, dopis GČ odvjetnici Garafulić Kukoč od 6. listopada 2011. na listu 718 spisa, izvadak iz ZK na listu 720-721 spisa, specijalna punomoć RČ od 17. ožujka 2012. na listovima 727-730 spisa, izvadak iz ZK na listu 731-732 spisa, ugovor o zajmu od 19. ožujka 2012. na listu 733-740 spisa, preslika osobne iskaznice DS na listu 741 spisa, specijalna punomoć od 19. ožujka 2012. na listovima 742-746 spisa, pismo namjere ČČ od 19. ožujka 2012. na listu 747-748 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između RČ i GČ od 1. lipnja 2012. list 749-752 spisa, prijedlog radi uknjižbe vlasništva od 3. kolovoza 2012. na listu 753 do 755 spisa, poziv na preuzimanje ispunjenja na listovima 756-757 spisa, izvadak iz ZK na listu 759 spisa, ispis sms poruka na listovima 760-776 spisa, ZK izvaci na listovima 777-778 spisa, izvadak iz knjige ovjere javnog bilježnika na listu 779 spisa, specijalna punomoć od 19. ožujka 2012. na listu 780-781 spisa, pismo namjere od 19. ožujka 2012. na listu 782 -783 spisa, zahtjev za odbijanje prijedloga radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnine ĐČ Općinskom sudu u Trogiru od 13. kolovoza 2012 . na listu 784 spisa, potvrda PU Splitsko-dalmatinske od 13. kolovoza 2012. list 785 spisa, kaznena prijava TS na listu 786-788 spisa, ugovor o zajmu od 10. prosinca 2009. list 789-791 spisa, specijalna punomoć TS od 6. svibnja 2011. list 792 -794 spisa, opoziv specijalne punomoći od 9. kolovoza 2011. na listovima 795 -797 spisa, povratnica za VS sa lista 796 spisa, preslika omotnice adresirana na mjenjačnicu Fran kuna, za Ćalušić Miru sa lista 797 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između TS i MČ od 2. kolovoza 2011. list 798 -801 spisa, specijalna punomoć TS od 29. srpnja 2011. list 802 spisa, prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na listu 803-804 spisa, tužba radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu na listu 805-806 spisa, službena zabilješka o dojavi o događaju od 9. kolovoza 2011. na listu 817 spisa, dojava o događaju od 9. rujna 2011. na listu 818 spisa, izvadak iz ZK na listu 820-823 spisa, kaznena prijava NČ na listu 898-900 spisa, ugovor o zajmu od 20. srpnja 2010. na listu 901-909 spisa, izvadak iz knjige položenih ugovora na listu 910 spisa, punomoć FČ od 19. srpnja 2010. na listu 911-912 spisa, specijalna punomoć na listu 913-914 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2010. na listu 915-918 spisa, potvrda o isplati na listu 919 do 920 spisa, izvadak iz knjige položenih ugovora na listu 921 -922 spisa, prikaz ZK uloška - neslužbena kopija na listu 923 spisa, izreka presude Općinskog suda u Šibeniku stalna služba na listu 924-926 spisa, rješenje Općinskog suda u Šibeniku na listu 927 spisa, rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 14. prosinca 2010 na listu 940-941 spisa, precrt katastarskog plana na listu 942-943 spisa, prijedlog za ovrhu na listu 944 do 946 spisa, izjava NČ na listu 947 -951 spisa dana u Zagrebu 22. kolovoza 2011., poziv na dobrovoljnu isplatu na listu 952 spisa, odgovor javnog bilježnika na listu 953 spisa, izvadak iz knjige ovjere na listu 954-955 spisa, dopis javnog bilježnika na listu 956 spisa,preslika punomoći FČ od 8. srpnja 2010. na listu 957-958 spisa, izvadak iz OV upisnika na listu 959- 960 spisa, preslika punomoći FČ od 19. srpnja 2010. na listu 961 -962 spisa, izvadak iz OV knjige na listu 963-964 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listu 965-973 spisa, porezno rješenje od 29. veljače 2012. na listu 974-975 spisa, prikaz ZK uloška na listu 976-977 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listu 978-982 spisa, izjava VČ od 31. kolovoza 2012. na listu 983-986 spisa, izjava DČ od 4. studenog 2012. na listu 1155-1157 spisa, kupoprodajni ugovor između DČ i "Fran Eura" od 06. srpnja 2012. na listu 1158 -1160 spisa, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru na listu 1161 spisa, izjava ČČ od 6. srpnja 2012. na listu 1162 spisa, izjava DČ od 6. rujna 2012. na listu 1163-1164 spisa, te na listu 1165-1166 spisa i na listu 1167 spisa, prikaz ZK uloška na listu 1168-1169 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listu 1170 spisa, dopis Općinskog suda u Bjelovaru na listu 1171 spisa, tužba na listu 1172 spisa, poziv na van sudski povrat dugovanja na listu 1174 -1175 spisa, izjava SS na listu 1176 spisa, prijedlog za ovrhu na listu 1369-1370 spisa, izvadak iz ZK na listu 1371- 1374 spisa, punomoć na listu 1375 spisa, bjanko zadužnica na listu 1376 -1377 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 1386-1387 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ČČ na listu 1388 do 1396 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1397-1398 spisa, rješenje općinskog suda u Krapini na listu 1399 spisa, rješenje OGS-a Zagreb na listu 1400- 1403 spisa, ugovor o zajmu od 14. listopada 2009. na listu 1404-1407 spisa, ugovor o zajmu od 24. lipnja 2009. i 20. lipnja 2009. na listu 1408-1409 spisa, potvrda od 3. travnja 2009. na listu 1410 spisa, te od 4. travnja 2009. na listu 1411 spisa, izvadak iz ZK na listu 1412 spisa, rješenje Općinskog suda u Dubrovniku na listu 1415 -1416 spisa, izjava UČ na listu 1423-1424 spisa, te na listu 1425 spisa, opoziv punomoći za zastupanje na listu 1427 spisa, rješenje Općinskog suda u Trogiru na listu 1429 spisa, izjava ZČ na listu 1430 spisa, rješenje Općinskog suda u Šibeniku na listu 1431-1432 spisa, ugovor o kreditu između PBZ-a i TS od 28. siječnja 2009. na listu 1465-1467 spisa, izvadak iz ZK na listu 1468 spisa, izvadak iz knjige položenih ugovora na listu 1469 spisa, preslike osobnih iskaznica na listu 1470 spisa, potvrda (solemnizacija) privatne isprave na listu 1471 spisa, izvod iz katastarskog plana na listu 1472-1473 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva nekretnine na listu 1474-1479 spisa, izvadak iz ZK na listu 1480 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva nekretnine od 28. travnja 2009. na listu 1481-1487 spisa, izvadak iz ZK na listu 1488 spisa, ugovor o zajmu od 20. lipnja 2009. na listu 1489 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine između UČ i GČ od 3. prosinca 2009. na listu 1490-1491 spisa, sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. prosinca 2009. na listu 1492-1493 spisa, popis nekretnina na listu 1496 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 1499-1501 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 1502-1515 spisa te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ZS na listu 1516 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1517-1519 spisa, radni nalog b001 na listu 1520 spisa, porezno rješenje ŽS na listu 1521 spisa, rješenje Općinskog suda u Krapini na listu 1522 spisa, izvješće o graditeljskom vještačenju na listu 1523 do 1536 spisa, izvadak iz ZK na listu 1537 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnina na listu 1538-1547 spisa, te elaborat procjene vrijednosti nekretnina na listu 1548-1560 spisa, elaborat etažiranja na listu 1573-1593 spisa, bjanko zadužnica na listu 1594-1595 spisa, prijedlog za ovrhu na listu 1596-1597 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari na listu 1598-1599 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari na listu 1600-1601 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1617-1619 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju na listu 1620-1621 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PS na listu 1648-1649 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1650-1652 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1653 spisa, zapisnik o obavljenom nadzoru poslovanju ovlaštenog mjenjača na listu 1656 -1664 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i dokumentacije na listu 1665 spisa, obračun dnevne blagajne na listu 1666-1672 spisa, blagajnički dnevnik za evidentiranje transakcija na listu 1673-1675 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PS na listu 1679-1680 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od PS na listu 1681-1683 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1684 do 1685 spisa, isplatnice na listovima 1686-1687 spisa, blagajnički dnevnik za evidentiranje transakcija na listu 1688-1691 spisa, obračun dnevne blagajne na listu 1692-1697 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 1703-1705 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1708-1712 spisa, zapisnik o obavljenom nadzoru poslovanja ovlaštenog mjenjača na listu 1714-1722 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i dokumentacije na listu 1723 spisa, obračun dnevne blagajne na listu 1724-1725 spisa, blagajničke transakcije na listu 1726 spisa, neposredna optužnica protiv ČČ na listu 1798-1800 spisa, rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na listu 1801-1802 spisa, rješenje Županijskog suda u Zagrebu na listu 1803-1805 spisa, podaci jedinstvenog registra računa na listovima 1829-1832 spisa, potvrde o visini dohotka na listu 1833-1839 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 1870-1874 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1875 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1876-1880 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1885 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 1886-1888 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 1897-1898 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ĆS na listovima 1899 -1907 spisa, zapisnik o obavljenom nadzoru poslovanja ovlaštenog mjenjača na listu 1908 - 1916 spisa, obračun dnevne blagajne na listu 1917 spisa, prikaz ZK Uloška na listu 1933-1934 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 1935-1938 spisa, rješenje OGS-a ZK odjela na listu 1955-1956 spisa, bjanko zadužnica na listu 2582-2583 spisa, izjava o kratkoročnoj pozajmici na listu 2584-2585 spisa, ugovor o zajmu od 3. svibnja 2011. na listu 2586-2601spisa, specijalna punomoć NS na listu 2602-2606 spisa, prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na listu 2607 -2609 spisa, dopis NS - otkaz ugovora o zajmu na listu 2610 spisa, prijedlog zajmodavca na listu 2611 spisa, obavijest javnog bilježnika na listu 2614 -2615 spisa, rješenje Općinskog suda u Rijeci na listu 2616 spisa, izvadak iz ZK na listu 2617 - 2618 spisa, predugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 2619-2622 spisa, elaborat procijene nekretnine na listu 2623-2630 spisa, dopis na listu 2631 spisa, prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na listu 2632-2635 spisa, podnesak kojim se povlači prijedlog na listu 2636 spisa, aneks predugovoru o kupoprodaji nekretnine na listu 2638-2639 spisa, izjava na listu 2640 spisa, preslike potvrda o obavljenim transakcijama na listu 2641-2644 spisa, promet po tekućem računu na listu 2645- 2646 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od FS na listovima 2647-2650 spisa sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na listu 2651-2652 spisa, kronološki slijed događaja TČ i ČČM na listu 2663-2666 spisa, ugovor o zajmu od 19. travnja 2012. na listovima 2667-2674 spisa, izvadak iz ZK na listu 2675-2676 spisa, ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 2677 spisa, punomoć na listu 2678 spisa, dopis Splitske banke na listu 2679-2680 spisa, pismo namjere na listu 2681-2683 spisa, prijepis e-mail poruka na listu 2684-2686 spisa, ugovor o zajmu između BČ i ČČ na listu 2688-2696 spisa, specijalna punomoć BČ na listu 2697-2701 spisa, kupoprodajni ugovor između ŠS i IS na listu 2702-2704 spisa, punomoć ŠS na listu 2705, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu na listu spisa 2706 -2709, prijedlog za ovrhu na listu 2726-2728 spisa, potvrda odvjetnika Zvonimira Raića na listu 2729 spisa, izvadak iz ZK na listu 2730 spisa, čita se anonimna prijava na listu 2731-2734 spisa, prijave KS na listu 2735, 2736 i 2737 spisa, opoziv specijalne punomoći na listu 2738 spisa, rješenje Općinskog suda u Dubrovniku na listu 2739 spisa, otkaz ugovora o kreditu MS na listu 2852 spisa, dopis MS upućen PBZ-u na listu 2853 spisa, poziv Državnog inspektorata na listu 2854 spisa, odjava sa HZZO-a na listu 2855 spisa, opomena HEP-a na listu 2856 spisa, obavijest o mirovini HPB banke sa lista 2863-2864 spisa, ugovor o zajmu ČČ i LČ i ČL od 11 rujna 2012 sa lista 2926 -2934 spisa, izjava ČČ na listu 2938 spisa, podnesak predlagatelja na listu 2939 -2940 spisa, e-mail poruka na listu 2941 spisa, izvadak iz ZK 2942 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 2943, 2946 i 2949 spisa sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na listu 2944-2945, 2947-2948 i 2950-2951 spisa, bjanko zadužnica sa lista 2955 spisa sa ugovorima do 2977 spisa, punomoć GL na listu 2978 spisa, prijava poreza na promet nekretnina na listu 2979 spisa, ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva od 16. studenog 2009. na listu 3041-3050 spisa, brisovno očitovanje na listu 3051 spisa, predugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. studenog 2011. na listu 3052-3055 spisa, pismo SL CL sa lista 3056 spisa, pismo namjere na listu 3057 spisa, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru na listu 3058 spisa, specijalna punomoć na listovima 3059-3061 spisa, elaborat procijene vrijednosti nekretnine na listu 3070-3085 spisa, elaborat procijene vrijednosti nekretnine na listu 3086-3098 spisa, elaborat procijene vrijednosti nekretnine na listu 3098a-3098m, elaborat procijene vrijednosti nekretnine na listu 3098n-3098ac, elaborat etažiranja na listu 3099-3119 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnine 3120-3129 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnine na listu 3187-3198, ugovor o zajmu od 30. listopada 2009. na listu 3243 - 3250 spisa, izvadak iz ZK na listu 3251 spisa, potvrda privatne isprave na listu 3252 spisa, bjanko zadužnica na listu 3253-3254 spisa, prijedlog za uknjižbe prava vlasništva na listu 3255 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnine na listu 3256 - 3271 na listu 3272-3279, elaborat procjene vrijednosti nekretnine na listu 3280-3301 spisa, elaborat procjene vrijednosti nekretnine na listu 3374-3388, ugovor o kratkoročnoj pozajmici na listu 3417 spisa, izjava o svjedočenju na listu 3422 spisa, ugovor o kratkoročnoj pozajmici na listu 3421 spisa, izjava DČ sa lista 3470 spisa, ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 3489 spisa, punomoć na listu 3490-3491 spisa, razgledava se fotodokumentacija povodom pretrage obiteljske kuće i poslovnih prostorija na listovima 3502-3515 spisa, čita se i pregledava prikaz ZK uloška na listu 3522-3524 spisa, bjanko zadužnica na listu 3548-3549 spisa, tužba sa potvrdom o primitku preporučene pošiljke na listu 3550-3551 spisa, kaznena prijava CČ na listu 3552 spisa, rješenje o nasljeđivanju na listu 3553 - 3554 spisa, ugovor o zajmu od 30. listopada 2009. na listu 3572-3579 spisa, preslika izvatka iz ZK sa potvrdom privatne isprave 3580-3582 spisa, prikaz ZK uloška na listu 3603-3606 spisa, rješenje Općinskog suda u Rijeci na listu 3613 -3614 spisa, prikaz ZK uloška na listu 3673-3675 spisa, izjava EL na listu 3697-3699 spisa, ugovor o brzom gotovinskom kreditu na listu 3705-3707 spisa, ugovor o zajmu od 20. veljače 2012. na listu 3708-3716 spisa, specijalna punomoć na listovima 3717-3719 spisa, otkaz ugovor na listu 3720 spisa, brisovno očitovanje na listu 3721 spisa, izjava na listu 3722 spisa, prikaz ZK uloška na listu 3723 -3724 spisa, bjanko zadužnica na listu 3725-3726 spisa, ovjerena izjava UČ na listu 3758 spisa, potvrda na listu 3760 spisa, čita se preslika knjige ovjere sa lista 3761 spisa, ugovor o pozajmici na listu 3762 spisa, izjava o kratkoročnoj pozajmici na listu 3764 spisa, ugovor o pozajmici na list 3766 spisa, izvadak iz knjige ovjere ne listu 3765- 3767 spisa, ugovor o zajmu od 4. rujna 2009. na listu 3769-3777 spisa, nalog za plaćanje na listu 3778 spisa, izvadak iz ZK na listu 3779-3780 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 3781-3783 spisa, izvadak iz knjige ovjere javnog bilježnika na listu 3783-3784 spisa, preslika ugovora o zajmu na listu 3786-3794 spisa, izvadak iz knjige ovjere na listu 3795 spisa, bjanko zadužnica na listu 3797 spisa, izjava o kratkoročnoj pozajmici na listu 3798 spisa, ugovor o kratkoročnoj pozajmici na listu 3799 spisa, ugovor o zajmu na listu 3801 spisa, potvrda na listu 3802 spisa, izvadak iz knjige ovjere na listu 3803 spisa. ugovor o zajmu na listu 3805 spisa, izvadak iz knjige ovjere na listu 3806 spisa, razgleda se fotodokumentacija na listovima 3825-3830 spisa, podaci poreznih uprava o tržišnim vrijednostima nekretnina na području [adresa] i [adresa] na listovima 3841-3849 spisa, izvaci iz sudskog registra na listovima od 3864-3865 spisa, ugovor o zajmu između ČČ i UL na listu 4161 -4168 spisa, izvadak iz ZK na listu 4169-4170 spisa, izjava ZČ na listu 4175-4176 spisa, sporazumno očitovanje ZČ na listu 4177-4179 spisa, potvrda DS na listu 4180, izjava DS na listu 4181-4182 spisa, izjava VČ na listu 4199-4200 spisa, izjava DČ na listu 4201-4202 spisa, čita se zapisnik sa glavne rasprave održane kod Općinskog suda u Bjelovaru na listu 4203 -4208 spisa, kaznena prijava ČČ na listu 4209 spisa, ugovor o zajmu od 6. travnja 2012. na li stu 4536-4543 spisa, bjanko zadužnica na listu 4544-4546 spisa te na listu 4547-4549 spisa, specijalne punomoći na listu 4550-4552 spisa, te 4553- 4555 spisa, bilješke na listu 4556 spisa, tužba ČČMR i JL na listu 4557-4560 spisa, prikaz ZK uloška na listu 4561-4564 spisa, kaznena prijava UČ na listu 4771-4772 spisa, izjavu na listu 4773 i na listu 4774 spisa, dopisi LS i ŽČ na listovima 4775-4778 spisa, dopis ČČ Partnerstvu za društveni razvoj na listu 4782, dopisi ČČ na listovima 4783 uz kaznene prijave na listu 4784-4791 spisa, prijedlog za ovrhu CČ na listu 4811-4812 spisa, rješenja Općinskog suda u Bjelovaru na listu 4813-4815 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog JČ na listu 4928 -4930 spisa, očitovanje ĐL na listu 4993 spisa, podnesak ČČ na listu 5126 spisa, specijalna punomoć na listu 5128 spisa, podnesak na listu 5129 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. lipnja 2012. na listu 5130-5131 spisa, specijalna punomoć na listu 5132 spisa, sporazum o načinu podmirenja dugovanja na listu 5186-5187 spisa, čita se izreka rješenja Županijskog suda u Zagrebu na listu 5188 - 5189 spisa, izreka presude Općinskog suda u Sesvetama na listu 5190 -5191 spisa, dopis na listu 5192 s povratnicom - 5193 spisa, ugovori o brzom gotovinskom kreditu na listu 5204-5207 spisa, sporazum o pravu prvokupa na listu 5223-5225 spisa, prijepis e-mail poruka na listu 5230-5232, 5234 i 5237 spisa, potvrda na listu 5233 spisa, brisovno očitovanje na listu 5235-5236 spisa, podnesci na listovima 5239-5241 spisa, porezno rješenje na listu 5242 spisa, zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru na listu 5253-5263 spisa, izjava na listu 5387 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5388 spisa, rješenja na listovima 5389-5392 spisa, izreka presude na listu 5393-5396 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listovima 5397-5398 spisa (u dijelu kada je podnesena, od koga i protiv koga), čitaju se povijesni izvaci iz sudskog registra na listovima 5405-5413 spisa, podnesak na listu 5414-5416 spisa, izjava o uzajamnim odnosima na listu 5465-5466 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine na listu 5467 spisa, prigovor založnog vjerovnika na listu 5468 spisa, izreka presude na listu 5473-5475 spisa, bjanko zadužnica na listu 5476-5477 spisa, bjanko zadužnica na listu 5478-5479 spisa, izračun prijevremene otplate po ugovoru na listu 5480 spisa, izjava na listu 5481 spisa, izreka rješenja Županijskog suda u Zagrebu na listu 5544 spisa, podnesak na listu 5545 -5547 spisa, tužba na listu 5553-5556 spisa, pregled zemljišnih knjiga na listu 5557-5558 spisa, izreka rješenja Županijskog suda u Šibeniku na listu 5559 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 5561-5662 spisa, razgledavaju se fotografije na listovima 5563-5569 spisa, računi i porezna rješenja na listovima 5571-5574 i 5601- 5607 spisa, razgledavaju se fotografije na listovima 5639-5661 spisa, čita se izjava DČ na listovima 5739, izjava na listu 5740 spisa, izjava DČ na listu 5741, izjava na listu 5742 spisa, izreka presude na listu 5743 spisa, izreka rješenja na listu 5763 spisa, izreka rješenja sa lista 5766, 5767, izreka rješenja na listu 5769, 5770, 5771, 5774, 5775 spisa, bjanko zadužnica na listu 5776 -5777 spisa, tužba i podnesci na listovima 5778-5779 spisa, izreka rješenja na listu 5780 spisa Općinskog suda u Bjelovaru, dokumentacija trgovačkog društva Kapital projekt d.o.o. na listovima 6089-6140 spisa, izreka presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu na listovima 6252 spisa, ugovor o kratkoročnoj pozajmici na listu 6366 spisa, bjanko zadužnica na listu 6367-6368 spisa, izreka rješenja na listu 6370 spisa, izreka presude i rješenja na listu 6371 spisa, optužnica K-DO-541-2015 na listu 6406-6472 spisa, izreka rješenja Općinsko kaznenog suda u Zagrebu sa lista 6472, specijalna punomoć na listu 6475-6476, dopis na listu 6477 spisa, specijalna punomoć na listu 6478-6481 spisa, zaključak porezne uprave na listu 6529-6532 spisa, bjanko zadužnica na listu 6535-6538 spisa, izvadak iz zemljišnih knjiga na listu 6539 spisa, uvjerenje na listu 6541-6541 spisa, izreka presude Općinskog suda u Bjelovaru na listu 6542 spisa, izreka rješenja Općinskog suda u Bjelovaru na listu 6545 spisa, potvrda na listu 6547 spisa, izvadak iz položenih ugovora na listu 6548- 6549 spisa, punomoć na listu 6550-6551, prijedlog na listu 6552 spisa, dopisi sa povratnicama na listovima 6553-6556 spisa, potvrda na listu 6557 spisa, građevinska dozvola na listu 6558-6559 spisa, te specijalna punomoć na listu 6560 -6561 spisa, potvrda izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P - 781/19 od 18. veljače 2022. sa lista 7909 spisa, izreka presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-1152/2017 od 3. kolovoza 2017. sa lista 7921 spisa, izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-5489/15 od 31. ožujka 2017. sa lista 7924 spisa, izreka presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-142/19 od 5. veljače 2019. sa lista 7929, izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-4161/18 od 28. studenog 2018. sa lista 7931, izreka presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž - 313/2022 od 29. ožujka 2022. sa lista 7935, izreka presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja P-1439/18 od 8. studenog 2021. sa lista 7938 spisa, izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-3362/2020 od 15. siječnja 2021. sa lista 7957-7958 spisa, izreka presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-1391/2014 od 12. ožujka 2015. sa lista 7964 spisa, izreka presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovnog broja P-1083/12 od 3. travnja 2014. sa lista 7968 spisa, potvrda pravomoćnosti/ ovršnosti presude P -3204/2020 Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2021. sa lista 8033 -8034 spisa, izreka presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž -774/2021 od 15. srpnja 2021., sa lista 8035 spisa, izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-3204/20 od 23. travnja 2021. sa lista 8046 spisa, izreka presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-1702/20 od 25. studenog 2021. sa lista 8463-8464 spisa, izreka rješenja Županijskog suda u Varaždinu, stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-1426/22 od 25. listopada 2022. sa lista 8482 spisa, izreka rješenje Vrhovnog suda RH poslovnog broja Revd 344/23 od 1. veljače 2023. sa lista 8485 spisa, izreka presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P-798/18 od 6. srpnja 2020. sa lista 8491 spisa, izreka presude Županijskog suda u Slavonskom brodu poslovnog broja Gž -848/20 od 8. ožujka 2021. sa lista 8502-8503 spisa i izreka rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revd 2480/21 od 23. ožujka 2022. sa lista 8513 spisa, zk izvatci sa lista 8630 do 8665 spisa i sa lista 8678 do 8736, rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-13 od 25. svibnja 2018. sa lista 8604 do 8613 spisa, rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-22 od 29. siječnja 2019. sa lista 8614 do 8616 spisa, rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18- 34 od 20. svibnja 2020. sa lista 8617 do 8618 spisa, rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O -3262/18, UPP/OS-32/18-37 od 21. rujna 2020. sa lista 8619 do 8620 spisa, rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O - 3262/18, UPP/OS-32/18-38 od 22. rujna 2020 sa lista 8621 do 8622 spisa, dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Klasa: 940- 01/24-030/190 od 18. listopada 2024. sa lista 8627 do 8629 spisa, dopis Zagrebačke županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za procjenu vrijednosti nekretnina, Klasa: 364-01/24-1/208, Urbroj: 238-18-11-24-2 od 18. listopada 2024. sa lista 8737 do 8738 spisa, dopis Krapinsko-zagorske županije, Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, Klasa: 364- 01/24-01/81, Urbroj; 2140-05/1-24-2 od 18. listopada 2024. sa lista 8626 spisa, dopis Zagrebačke banke od 16. listopada 2024. sa lista 8623 spisa, dopis Privredne banke Zagreb od 14. listopada 2024. sa lista 8624 spisa, izreka presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj P-1564/2020, od 8. studenog 2024., sa lista 8879 spisa, izvadak iz sustava s podacima o zemljišnoknjižnom predmetu sa lista 8892 spisa, izreka presude Općinskog suda u Splitu, broj P-751/2022, od 28. ožujka 2025., sa lista 8893 spisa, izreka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr - 675/2024, od 11. veljače 2025., sa lista 8904 do 8905 spisa, tužba sa lista 8907 do 8909 spisa te izvadak iz e-komunikacije za predmet P-5262/2022 sa lista 8910 do 8911 spisa, nalaz i mišljenje vještaka Prpića od 27. ožujka 2013, sa lista 3834 do 3840 spisa te kod usmeno očitovanje sa rasprave od 27. svibnja 2015. godine sa lista 5929 do 5930 spisa. Sud je pročitao iskaze ispitanih svjedoka na raspravama i to svjedoka CČ s rasprave od 27. studenog 2023. , svjedoka UČ od 27. studenog 2023., svjedoka DS od 28. studenog 2023., svjedokinje VČ od 28. studenog 2023., svjedokinje BČ od 29. studenog 2023., svjedokinje DČ od 30. studenog 2023., svjedokinje TS od 20. veljače 2024., svjedokinje ZČ od 20. veljače 2024., svjedokinje FS od 20. veljače 2024., svjedokinje OČ od 21. veljače 2024., svjedoka ČS od 21. veljače 2024., svjedokinje LČ od 22. veljače 2024., svjedoka EL od 22. veljače 2024., svjedoka JL od 26. veljače 2024., svjedoka TČ od 28. veljače 2024., svjedokinje ČČM od 28. veljače 2024. i svjedoka AL od 29. veljače 2024. Sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP-a pročitao iskaze svjedoka RL sa lista 5926 spisa od 27. svibnja 2015. i sa lista 6486 spisa od 27. rujan 2016., svjedoka ČL od 18. studenog 2015. sa lista 6174- 6176, svjedokinje NČ **.**.2023. sa lista 8233 -8236, svjedokinje LS od 5. ožujka 2014., sa lista 5133 te svjedoka ŽČ od 5. ožujka 2014., sa lista 5136 i od 15. rujna 2014. sa lista 5458, obzirom na to da su navedeni svjedoci preminuli. Na raspravi 29. listopada 2025. ispitan je sudski vještak Darko Prpić.

3.1. Sud je odbio prijedlog braniteljice osobe na koju je prenesena imovinska korist, GČ, za podnošenjem zahtjeva Sudu EU za donošenje odluke o pitanju usklađenosti članka 7. Direktive sa nacionalnim zakonodavstvom, obzirom da je navedena Direktiva 2014/42/EU od 3. travnja 2014. implementirana u hrvatski ZKP i to VII. Novelom od 19. srpnja 2017. koje je stupila na snagu 28. srpnja 2017., objavljena u Narodnim Novinama broj 70. Također članak 7. Direktive ne spominje rokove u smislu početka i trajanja, već samo da su države članice dužne poduzeti potrebne mjere kako bi omogućile zamrzavanje imovine radi mogućeg naknadnog oduzimanja, kao i da vlasništvo u posjedu III. strane može podlijegati mjerama zamrzavanja u svrhu naknadnog oduzimanja. Nacionalnim zakonodavstvom ne samo da su propisane potrebne mjere, već je i isto razradilo pitanje zamrzavanja imovine kao i oduzimanja koristi uneseno u nacionalno zakonodavstvo u pogledu cijele glave ZKP-a i to XXVIII. Isto tako, ukazuje se kako je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Kv II-2225/2024, od 12. veljače 2025. drugostupanjski iznio isti stav po navedenom pitanju. U odnosu na predmetni postupak valja naglasiti kako je isti uveden u kazneno zakonodavstvo člankom 6. stavkom 2. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine broj 70/17 – koji je prestao važiti), a preciziran VII. Novelom zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 70/17) te je kao takav sukladan Direktivi 2014/42/EU Europskog parlamenta i vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj Uniji. Radi se o procesnopravnim odredbama koje se primjenjuju na postupku u tijeku, neovisno o vremenu počinjenja protupravne radnje kojom je imovinska korist pribavljena.

3.2. Sud je odbio prijedlog branitelja pokojne osobe da se u tijeku postupka ispitaju u svojstvu svjedoka VL, BL, UL, CS, OL, LL, HL, DL, TL, ZL, ŽL, PL, AČ, ĆL, CČ, NL, FL, ŠL, IL, EČM, KL, ML, ČA, GL, GA, SA, CA i EA na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP-a kao odugovlačeće jer se prema stavu suda prema svim izvedenim dokazima u dokaznom postupku, osobito pročitane opsežne materijalne dokumentacije i ispitanih svjedoka činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno da bi izvođenjem predloženih dokaza došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka. Također, svjedok CČ je ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka 27. studenog 2023., u ovom postupku. Isto tako, po prijedlogu obrana ispitani su svjedoci koji su bili oštećeni u prethodnom postupku.

3.3. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem vještačenja tržišne vrijednosti nekretnina na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP -a kao odugovlačeći jer je vrijednost nekretnina utvrđen kroz postupak koji je proveden i pravomoćno dovršen. Tim više se ističe kako u spisu postoje materijalni dokazi koje je sud pročitao, a odnose se na vrijednosti nekretnina odnosno elaborate procjene vrijednosti nekretnine koji su sačinjeni upravo na zahtjev pokojnog ČČ po dipl. ing. UA, a prije sklapanja ugovora o pozajmici za nekretnine koje su i predmet ovog postupka. U postupku oduzimanja imovinske koristi ističe se kako je sukladno članku 558. stavku 2. ZKP-a osoba na koju je imovinska korist prenesena ovlaštena u vezi s utvrđivanjem imovinske koristi predlagati dokaze i po dopuštenju predsjednika vijeća, postavljati pitanja okrivljeniku, svjedocima i vještacima.

4. U postupku nije bilo sporno da je prvostupanjska presuda donesena 10. srpnja 2017. te da je u odnosu na pokojnog ČČ obustavljen postupak zbog činjenice smrt koja je nastupila 14. ožujka 2018. Nadalje nije sporno da je nakon smrti ČČ proveden ostavinski postupak te da je na temelju pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju zakonski nasljednik upravo njegov otac, GČ. Navedeno proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Lucije Popov, poslovnog broja O-3262/2018, UPP/OS-32/18-13, od 25. svibnja 2018., pravomoćnog istog dana te rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine javne bilježnice Lucije Popov, poslovnog broja O-3262/2018, UPP/OS-32/18-22, od 29. siječnja 2019., pravomoćnog 8. veljače 2019., poslovnog broja O -3262/2018, UPP/OS-32/18-34, od 20. svibnja 2020., poslovnog broja O-3262/2018, UPP/OS- 32/18-37, od 21. rujna 2020., pravomoćnog 5. listopada 2020. i poslovnog broja O- 3262/2018, UPP/OS-32/18-38, od 22. rujna 2020. Također je nesporno da je pokojni ČČ od ožujka do rujna 2009. u [adresa], s UČ sklopio veći broj ugovora o zajmu na sveukupan iznos od 798.229,00 eura, kao i da je za te zajmove kao sredstvo osiguranja ugovorio sporazume o prijenosu vlasništva ili upisa zaloga na polovini nekretnine u vlasništvu UČ, upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkč. br. [katastarska čestica], na adresi u [adresa], vrijednoj najmanje 200.000,00 eura, na temelju čega se uknjižio kao vlasnik polovine naprijed opisane nekretnine. Naime, spisu prileže više ugovora o zajmu sklopljenih između pokojnog ČČ i UČ i to: ugovor o zajmu od 27. ožujka 2009. na iznos od 40.000 eura, s rokom povrata šest mjeseci; ugovor o zajmu od 28. travnja 2009. kojim raskidaju ugovor od 27. ožujka 2009. i sklapaju ovaj novi na iznos od 55.000 eura, s rokom povrata pet mjeseci; ugovor o zajmu od 27. svibnja 2009. na iznos od 35.000 eura, s rokom povrata do 26. rujna 2009.; ugovor o zajmu od 24. lipnja 2009. na iznos od 860.000,00 kuna, s rokom povrata do 27. rujna 2009., ugovor o zajmu od 4. rujna 2009. na iznos od 200.000 eura, s rokom povrata do 30. rujna 2009.; ugovor o zajmu od 20. lipnja 2009. na iznos od 750.000,00 kuna, s rokom povrata do 27. rujna 2009.; izjava o pozajmici od 180.000 eura s rokom povrata do 28. rujna 2009.; ugovor o kratkoročnoj pozajmici ovjeren kod javnog bilježnika 22. rujna 2009. na iznos od 1.800.000,00 kuna, s rokom povrata pet dana . Prema gore citiranim ugovorima predmet osiguranja povrata zajmova je prijenos vlasništva nekretnine u suvlasništvu UČ u 1/2 i to nekretnine upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkč. br. [katastarska čestica], kuća na adresi u [adresa] i dvorište, ukupne površine 502 m2. Za tu istu nekretninu u spisu postoji i ugovor o kupoprodaji između pokojnog VS i UČ od 4. runa 2009. na iznos od 300.000 eura, ali i ugovor o kupoprodaji od 3. prosinca 2009., na iznos od 180.000 eura, koji ugovor je raskinut sporazumnim raskidom od 23. srpnja 2010. i to između GČ (oca pokojnog ČČ) i UČ, s kojim je UČ također imao sklopljen ugovor o zajmu od 14. listopada 2009., na iznos od 65.000 eura, s rokom povrata do 19. listopada 2009. Prema povijesnom izvatku iz zemljišnih knjiga za ovu nekretninu, pokojni ČČ je upisao predbilježbu založnog prava na temelju više ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na udio u vlasništvu UČ, tako da je pokojni ČČ postao vlasnik 1/2 ove nekretnine. Zatim nije bilo sporno da je pokojni ČČ **.**.2010., u [adresa], s JČ sklopio ugovor o zajmu na 35.000 eura s rokom vraćanja do 5. listopada 2010. te kao osiguranje vraćanja posuđenog iznosa ugovorio sporazum o prijenosu vlasništva na polovici nekretnine u njegovom vlasništvu, kuće u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], opisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisanu u zemljišnoknjižno tijelo A2, vrijedne 125.000 eura. Naime, spisu prileže ovaj ugovor o zajmu kojeg je pokojni ČČ sklopio sa JČ, a koji je kod javnog bilježnika ovjeren istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 5. srpnja 2010. Radi se o ugovoru o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine i to upravo na nekretnini u vlasništvu JČ u 1/2. Potom, nesporno je da je pokojni ČČ **.**.2012., u [adresa], sa ĐČ kao zajmoprimcem i AČ kao protivnicom osiguranja zastupanom po punomoćniku ĐČ, zaključio Ugovor o zajmu na iznos od 96.000 eura s rokom povrata do 19. listopada 2012. u kojem je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu RČ, u [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br [katastarska čestica] ZGR, i zk.č br. 440/9, vrijednoj 2.436.955,98 kuna, nakon čega se pokojni ČČ **.**.2012. upisao kao vlasnik gore navedene nekretnine. Naime, spisu prileži ovaj ugovor o zajmu kojeg je pokojni ČČ sklopio sa ĐČ, a koji je kod javnog bilježnika ovjeren istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 19 . ožujka 2012. Radi se o ugovoru o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine i to upravo na nekretnini u vlasništvu RČ. Osim toga, nesporno za navedenu nekretninu postoji i ugovor o kupoprodaji kojim nekretninu prodaje ĐČ kao specijalni punomoćnik SČ, i kao vrijednost nekretnine se utvrđuje 250.000 eura, a po dopisu Porezne uprave, Ispostave Trogir, prosječna tržišna vrijednost stambenog prostora u [adresa] je bila 10.567,37 kuna u inkriminirano vrijeme, stana/apartmana 10.770,44 kune, a građevinskog zemljišta 1.769,13 kuna, a veličina same kuće (jer se nesporno radilo o nekoliko apartmana) prema ZK izvatku je iznosila 168 m2 (168m2x10.770,44 kune iznosi 1.809.433,92 kune) te dvorišta 374 m2 (374m2x1.769,13 kuna iznosi 661,654,62 kune), što čini ukupnu vrijednost nekretnine samo prema stanju u ZK od 2.471.088,54 kune. Nije bilo sporno da je pokojni ČČ **.**.2009., u [adresa], s VČ sklopio ugovor o zajmu u kojem je bilo navedeno da joj posuđuje 12.000 eura sa rokom vraćanja do 30. siječnja 2010., te da je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio sporazum o prijenosu vlasništva na kući i dvorištu u vlasništvu VČ u [adresa], k. o. [katastarska općina], na zk. čestici 36/36, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], površine 394 čhv, vrijedne 2.008.533,08 kuna, pa kada mu VČ nije do 30. siječnja 2010. vratila posuđeni iznos od 7.500,00 eura, 27. rujna 2010. upisao se kao vlasnik gore navedene nekretnine. Naime, spisu prileži ovaj ugovor o zajmu kojeg je pokojni ČČ sklopio sa VČ, a koji je kod javnog bilježnika ovjeren istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 30. listopada 2009. Radi se o ugovoru o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine i to upravo na nekretnini u vlasništvu VČ. U spisu se nalazi i prijedlog za uknjižbu predan istoga dana kada je ugovor i sklopljen, odnosno zaprimljen je pred Općinskim sudom u Krapini, Stalna služba u pregradi, 30. listopada 2009., a istoga dana je doneseno i rješenje kojim se dopušta uknjižba po navedenom prijedlogu, a što je sve provedeno u zemljišnim knjigama, te je pokojni ČČ postao vlasnik ove nekretnine, kako to proizlazi iz ZK izvatka. Nesporno je bilo i da je pokojni ČČ **.**.2011. u [adresa], s BČ sklopio ugovor o zajmu na iznos od 7.000,00 eura, s rokom povrata do 21. veljače 2012., a kao osiguranje povrata zajma ugovorio prijenos prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u njenom suvlasništvu i to 1/3 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; 448/30000 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 1/30 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; te 4/1440 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, spisu prileži ovaj ugovor o zajmu kojeg je pokojni ČČ sklopio sa BČ kao zajmoprimcem, odnosno protivnicom osiguranja, a koji ugovor je kod javnog bilježnika ovjeren istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 21. studenog 2011. Radi se o ugovoru o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine i to upravo na suvlasničkim dijelovima nekretnina u vlasništvu BČ. U postupku je bilo nesporno i da je pokojni ČČ tijekom travnja 2007. u [adresa], OČ posudio iznos od 4.500,00 kuna, a ona mu je kao osiguranje povrata zajma predala 5 čekova Zagrebačke banke dok su usmeno dogovorili plaćanje mjesečne kamate u iznosu od 500,00 kuna, koju kamatu je on preuzimao od travnja 2007. do lipnja 2009. Nije bilo sporno da je pokojni ČČ **.**.2012. u [adresa], s LČ i ČL sklopio Ugovor o zajmu na iznos od 25.000,00 eura, s rokom povrata do 11. listopada 2012., a kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio prijenos prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u vlasništvu LČ, upisanim kod Općinskog suda u Rijeci zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], a da se kao vlasnik upisao na nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica]. Naime, spisu prileže ovaj ugovor o zajmu kojeg je pokojni ČČ sklopio s LČ kao zajmoprimcem i protivnikom osiguranja i ČL kao solidarnim dužnikom, a koji ugovor je kod javnog bilježnika ovjeren istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 11. rujna 2012. Radi se o ugovoru o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine i to na nekretninama u vlasništvu LČ, kojih je ona bila vlasnik u cijelosti. Nije bilo sporno da je pokojni ČČ **.**.2012., u [adresa] oštećenoj DČ posudio određeni novčani iznos te spisu prileže izjava s datumom 6. srpnja 2012. prema kojoj doista pokojni ČČ posuđuje DČ iznos od 5.000 eura (iako joj je stvarno predao iznos od 5.500 eura), s rokom povrata od tri mjeseca, a uz zakonsku zateznu kamatu, koju izjavu su potpisali pokojni ČČ, JA i EA i koja je ovjerena po javnom bilježniku, opet HL, istoga dana, a sa istim datumom je sklopljen i kupoprodajni ugovor o nekretnini o kojoj je iskazivala ĐA, a koji ugovor je također istoga dana ovjeren kod istog javnog bilježnika. U spisu prileži i izjava prema kojoj DČ izjavljuje da je podigla zajam od ČČ u iznosu od 5.500 eura na rok od 3 mjeseca u kojem roku posuđeni novac mora vratiti, te da je navedeni iznos podijelila sa EA tereteći svoju nekretninu, pri čemu je usporedbom te izjave utvrđeno da se radi o istoj nekretnini koja je upisana kao predmet kupoprodaje u kupoprodajni ugovor sklopljen između DČ i "Fran Eura", površine 9.003 m2. Nesporno je i da je pokojni ČČ **.**.2012. s ČČM i TČ sklopio ugovor o zajmu a u kojem je bilo navedeno da im posuđuje iznos od 11.000 eura s rokom povrata do 19. srpnja 2012. te da je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio sporazum o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u vlasništvu ČČM upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, što proizlazi iz samog ugovora o zajmu iz kojega je razvidno da je isti ovjeren kod javnog bilježnika 19. travnja 2012., dakle istoga dana kada je i sklopljen, u kojem ugovoru o zajmu se navodi da se od strane ČČ kao zajmodavca ČČM kao zajmoprimcu i TČ kao solidarnom dužniku pozajmljuje iznos od 11.000 eura s rokom povrata u tri mjesečna obroka, od koji posljednji dospijeva na naplatu 19. srpnja 2012. Istovremeno je ugovorom dogovoreno da kao sredstvo osiguranja bude upisan prijenos vlasništva na nekretninama u vlasništvu ČČM, a radi se o tri nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru od čega jedan prizemni stambeni objekt u selu [adresa], oranica, a kao treća nekretnina je upisana kuća, dvor i oranica u [adresa]. Da se radi o nekretninama ukupno vrijednim 158.000,00 eura, proizlazi iz procjene tržišne vrijednosti nekretnine, odnosno dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Bjelovar prema kojoj je vrijednost nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] za kuću - stambeni prostor 1.500,00 do 2.500 kuna po m2, te je ista vrijednost i za k. o. [katastarska općina]. Kao vrijednost građevinskog zemljišta za obje k.o. je naveden iznos od 25,00 do 50,00 kuna po m2, a za poljoprivredno zemljište je vrijednost u k. o. [katastarska općina] iznosila 1,50 do 2,50 kuna po m2, a u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1,60 do 2,80 kuna po m2. Nesporno je i da je pokojni ČČ **.**.2011., u [adresa], s ZČ sklopio ugovor o zajmu na iznos od 150.000,00 eura s rokom povrata do 13. srpnja 2011. u kojem je kao osiguranje povrata ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u njenom vlasništvu, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrijednoj 3.054.613,72 kune, a što proizlazi prvenstveno iz samog ugovora koji je sklopljen između pokojnog ČČ kao zajmodavca, s jedne i ZČ kao zajmoprimateljice s druge strane, koji ugovor je sklopljen 13. siječnja 2011., te istog dana ovjeren kod javnog bilježnika, a po kojem ugovoru zajmodavac posuđuje zajmoprimateljici iznos od 150.000 eura, s rokom vraćanja 13. srpnja 2011., a stranke suglasno radi osiguranja naplate novčane tražbine ugovaraju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 17, četiri zgrade i dvorište. Da se radi o nekretnini vrijednoj 3.054.613,72 kune proizlazi iz četiri elaborata procjene po stalnom sudskom procjenitelju za područje građevinarstva, dipl. ing. UA, koja procjena je izvršen temeljem usmenog dogovora sa ZČ od 4. veljače 2011., te koje procjene su izvršene sukladno elaboratu etažiranja, a koje procjene u ukupnosti daju vrijednost nekretnine od 3.054.613,72 kune. Potom, nesporno je i da je da je pokojni ČČ **.**.2009. kao zajmodavac po punomoćniku odvjetniku Ivanu Kusaliću s ŽČ kao zajmoprimcem i s PČ kao protivnikom osiguranja zaključio ugovor o zajmu na iznos od 154.408,00 eura s rokom povrata do 8. listopada 2011. u kojem je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovoren sporazum o prijenosu prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu PČ u [adresa], kč. br. zgr. [katastarska čestica]. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kolorina 3, vrijednoj 5.248.551,00 kunu, proizlazi prvenstveno iz samog ugovora o zajmu koji je sklopljen između pokojnog VS kao zajmodavca/predlagatelja osiguranja s jedne i ŽČ kao zajmoprimca s druge strane, dok se kao protivnik osiguranja javlja PČ, koji ugovor je sklopljen 8. rujna 2009. u Dubrovniku, te istog dana ovjeren kod javnog bilježnika, a po kojem ugovoru zajmodavac se obvezuje zajmoprimcu beskamatno pozajmiti od 154.408 eura, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate na rok od 24 mjeseca, odnosno do 8. listopada 2011. Stranke suglasno radi osiguranja naplate novčane tražbine ugovaraju prijenos prava vlasništva nekretnine sa imena protivnika osiguranja na zajmodavca kao predlagatelja osiguranja, a radi se o nekretnini zgr. 103 Magazin, površine 65 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Dubrovniku. Da se radi o nekretnini vrijednoj 5.248.551,00 kuna proizlazi iz elaborata procjene vrijednosti nekretnine, a po stalnom sudskom procjenitelju za područje građevinarstva, dipl. ing. građ. UA, koja procjena je izvršena temeljem usmenog dogovora sa ŽČ od 31. siječnja 2011., a u svrhu procjene je sudski procjenitelj izvršio detaljni uviđaj, izmjeru, fotografiranje i pregled tehničke dokumentacije za nekretninu koja je predmet ove procjene, te je nakon prikupljenih podataka utvrdio da je vrijednost nekretnine upravo 5.248.551,00 kuna. Nesporno je da je pokojni ČČ **.**.2009. sklopio ugovor o zajmu kao zajmodavac/ predlagatelj osiguranja sa AA kao zajmoprimcem, što proizlazi iz samog ugovora iz kojega je razvidno da se navedenim ugovorom o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva prenosi na pokojnog ČČ pravo vlasništva na nekretnini, a radi osiguranja tražbine i to na adresi u [adresa]. upisanoj na čestici 1301/3 u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a zajmoprimcu NČ pozajmljuje se iznos od 30.000 eura, u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, sa rokom povrata 20. listopada 2010. Navedeni ugovor je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika CS. Da se radi o nekretnini vrijednoj 628.900,00 kuna proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Zagreb za nekretnine od 28. prosinca 2012., prema kojoj je pros ječna tržišna vrijednost stambenog prostora na područje Stenjevec u Zagrebu iznosila 10.000 kuna po m2, dok je prosječna tržišna vrijednost zemljišta na navedenoj lokaciji bila u rasponu od 700,00 do 1.200,00 kuna. Kada se uvidom u ZK izvadak za navedenu nekretninu utvrdi da se radi o stanu ukupne površine 62,89 čm, onda je vrijednost navedene nekretnine po dopisu Porezne uprave 628.900,00 kuna. Nesporno je i da je da je pokojni ČČ **.**.2009. s KČ sklopio ugovor o zajmu na iznos od 30.000 eura s rokom povrata do 10. veljače 2010., u kojem je kao osiguranje povrata ugovoren upis zaloga u iznosu od 30.000 eura na apartmanu u njenom vlasništvu u [adresa], upisanog u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] zk.č.br. 745/5 površine 42,53 m2, vrijednom 458.066,81 kuna, proizlazi prvenstveno iz samog ugovora o zajmu koji je sklopljen između pokojnog ČČ kao zajmodavca, s jedne i TS kao zajmoprimca s druge strane, koji ugovor je sklopljen 10. prosinca 2009., te istog dana ovjeren kod javnog bilježnika CS, a po kojem ugovoru zajmodavac posuđuje zajmoprimateljici iznos od 30.000 eura, s rokom vraćanja do 10. veljače 2010., a stranke suglasno radi osiguranja naplate novčane tražbine ugovaraju zasnivanje založnog prava u korist pokojnog ČČ na gore opisanoj nekretnini. Da se radi o nekretnini vrijednoj 458.066,81 kuna proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Trogir prema kojem dopisu je u inkriminirano vrijeme prosječna tržišna vrijednost nekretnine i to stambenog prostora u [adresa] iznosila 10.567,27 kuna, stana/apartmana 10.770,44 kuna, građevinskog zemljišta 1.769,13 kuna, a poljoprivrednog zemljišta 195,34 kuna. Nakon što je izvršen uvid ZK izvadak za navedenu nekretninu sud je utvrdio da se radi o stanu površine 42,53 m2 i jednoj lođi površine 6,12 m2 što čini vrijednost po prosječnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine od 458.066,81 kuna. Zaključno, nesporno je da je ČČMR predočio da će mu pokojni ČČ pozajmiti iznos od 30.000 eura uz mjesečnu kamatu od 3.000 eura uz osiguranje povrata zajma prijenosom prava vlasništva nad pašnjakom površine 575m2 upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ČS, a u kojem iskazu svjedok navodi da tijekom 2012. više nije mogao pribavljati sredstva za poslovanje hotela "Astoria" kojega je bio vlasnik, jer više nije bio kreditno sposoban pa se javio preko oglasa "pomažem prigodom rješavanja hiopotekarnih kredita" i tako je došao do osobe prezimenom EA koja ga je spojila s osobom imenom ČČMR iz [adresa], koji ga je potom kontaktirao. Tako su se polovicom svibnja 2012. sastali kod njega u restoranu, ali je taj ČČMR zatražio kao osiguranje kredita neku nekretninu, a što je svjedok i znao da će ga tražiti jer mu je i EA rekao da je kredit moguć samo uz osiguranje na nekoj nekretnini. Zato mu je prijatelj GS na njegovo traženje odlučio pomoći, odlučio je da ovaj pašnjak posluži kao garancija za povrat zajma, radilo se zapravo o nekretnini koja je bila građevinsko zemljište i koje je GS prodavao za 90.000 eura. Tada je već ovom ČČMR rekao da mu je okvirno potreban iznos od 30.000 eura, da bi ga nakon dva do tri dana kontaktirao odvjetnik Raić tražeći ČS da mu pošalje dokumentaciju za hotel i to vlasnički list, procjenu nekretnine, pisma namjere od banaka, ugovore o kreditu s bankama i izjavu supruge da je ona suglasna da može svjedok raspolagati nekretninom koju su stekli u braku. Nakon što je došao u Zagreb, prvo je sklopio ugovor o zajmu sa prijenosom prava vlasništva radi osiguranja na ovom pašnjaku u vlasništvu GS koji mu je u tu svrhu izdao posebnu punomoć. Ovakav iskaz svjedoka suglasan je materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu i to ugovorima o zajmu od 6. i 11. lipnja 2012., koje je pokojni ČČ sklopio sa ČS. Ugovor o zajmu od 11. lipnja 2012. je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika HL i u njemu se ČS kao zajmoprimcu posuđuje iznos od 49.000 eura, u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate, a sa povratom u pet mjesečnih obroka do 15. studeni 2012. Drugi ugovor o zajmu je sklopljen 6. lipnja 2012. na iznos od 16.000 eura koji se prema ugovoru pozajmljuju GS, ali kojeg zastupa kao specijalni punomoćnik ČS. Dakle, radi se o dva ugovora na ukupan iznos od 65.000 eura, jednim ugovorom se povrat novca osigurava nekretninom u vlasništvu GS, a drugim ugovorom se povrat novca osigurava prijenosom prava vlasništva nad hotelom "Astoria" u Seget Vranjicu, Put hrvatskih žrtava 118, upisanom kod Općinskog suda u Trogiru u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Sporno je bilo da li je protupravnim radnjama pokojnog ČČ stečena protupravna imovinska korist koja je posljedično prenesena na GČ.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka GČ, osoba na koju je prenesena imovinska korist naveo je kako je postupak koji se vodio protiv njegova pokojna sina, ČČ, da je počinio djela koja se njemu nameću u vidu protupravnih radnji nije počinio. Županijski sud u Zagrebu je donio rješenje da se pravomoćno obustavlja postupak protiv istoga te su oštećenici upućeni sa svojim imovinsko pravnim zahtjevima u parnicu, to su neki iskoristili, a dio njih nije. OKDO u Zagrebu je obaviješteno da je obustavljen postupak protiv njegova sina, zbog smrti, a javna bilježnica koja je provodila ostavinski postupak, pozvala je njega i njegovu suprugu, na ostavinsku raspravu. Na toj raspravi njegova supruga da se prihvatila dijela nasljedstva u njegovu korist, tako da je on jedini nasljednik iza svog pokojnog sina. Naglasio je kako državno odvjetništvo nije bilo prisutno na ostavinskoj raspravi te kako njegov pokojni sin za svoga života, na njega nije prenio niti jednu nekretninu.

7. Nakon provedenog objektnog postupka, tzv. „in rem“ postupka, sud je analizirao sve izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti nakon čega je nedvojbeno utvrdio da je zahtjev ovlaštenog tužitelja osnovan. Naime, kako i sam naziv predmetnog posebnog postupka kaže, u istome je bilo potrebno utvrditi da li je pokojni ČČ ostvario protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 242. stavaka 1. i 2. i dr. KZ/11 te je li tim radnjama ostvarila imovinsku korist, a koja korist je dalje prenesena na GČ, kao osobu koja je na temelju pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju stekla svu imovinu, koja je premet zahtjeva, opisana kao protupravno stečena imovinska korist. Postupak oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom preminulog počinitelja se provodi in rem, kao tzv. objektni postupak s ciljem da se restorativnom mjerom uspostavi imovinskopravno stanje kakvo je postojalo prije počinjenja utvrđene protupravne radnje. U tom specifičnom postupku, koji se može voditi kao adhezijski ili kao zasebni postupak, smisleno se primjenjuju temeljna načela kaznenog postupka. U prilog navedenom postupak za oduzimanje imovinske koristi nema punitivni već restorativni karakter upravo iz utvrđenja da je preminula osoba ostvarila obilježja protupravne radnje.

8. Nadalje, sud je utvrdio kako je podneseni zahtjev ovlaštenog tužitelja protupravna djela zakonskih obilježja pravno i zakonski kvalificirao prema Kaznenom zakonu (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), iako su djela počinjena prije 1. siječnja 2013. kada je isti i stupio na snagu, a koji propisuje da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo, dok će se u smislu odredbe stavka 2. Zakona u slučaju da se jednom ili više puta izmijeni Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, primijeniti onaj Zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u stavku 3. navedenog članka je određeno da će sud, ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djelo, ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. U konkretnom slučaju je pokojnom ČČ na teret stavljeno da bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja iz članka 242. stavka 2. KZ/11, a koje djelo je u vrijeme počinjenja bilo regulirano za vrijeme važenja Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; nastavno: KZ/97) člankom 233. stavkom 1. i 2. KZ/97, a koje djelo ima kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 242. stavku 1. i 2. KZ/11. Kako je za kazneno djelo iz članka 242. stavka 2. KZ/11 potrebna veća "količina neprava" da bi se ostvarili elementi kaznenog djela, odnosno potrebno je da se počinitelj bavi djelatnošću iz stavka 1., koji stavak traži postojanje iskorištavanja nužde, neiskustva, lakomislenosti, smanjene sposobnosti rasuđivanja ili znatnu slabost volje druge osobe, pa od nje primi ili s njom ugovori za sebe ili drugoga imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on dao, učinio ili se obvezao dati ili učiniti; dok je za djelo iz članka 233. stavka 2. KZ/97 bilo dovoljno da se netko samo bavi davanjem zajmova uz ugovaranje nerazmjerne imovinske koristi, to je KZ/11 blaži zakon za počinitelja, neovisno o zapriječenoj kazni koja je po KZ/11 teža jer je za djelo iz članka 242. stavka 2. propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a za djelo iz članka 233. stavka 2. KZ/97 je bila propisana kazna zatvora od jedne do tr i godine. Dakle, sud je prihvatio zakonsku i pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja po "novom zakonu" (jer je blaži po obilježjima kaznenog djela). Isto vrijedi i u odnosu na djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 u kojem je utvrđen pravni kontinuitet kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. KZ/97, koji je za znatnu imovinsku korist tražio iznos preko 30.000,00 kuna da se uđe u kvalificirani oblik djela prema pravnom shvaćanju VS RH, a po KZ/11 za članak 236. stavak 2. (u kojem djelu postoji pravni kontinuitet) to je 60.000,00 kuna, pa je po obilježjima djela za ova kaznena djela KZ/11 opet blaži.

9. Kao što je ranije navedeno sud je analizom dokaza nedvojbeno utvrdio da je pokojni ČČ počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 242. stavka 2. KZ/11 i iz članka 236. stavka 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11. To proizlazi prvenstveno iz opsežne materijalne dokumentacije koja je pročitana i razgledana u dokaznom postupku, a iz koje su utvrđene nesporne činjenice. Osim toga, iz iskaza kako ispitanih tako i pročitanih iskaza svjedoka proizlazi nedvojbeno utvrđenje suda, a čiji iskazi podupiru ostale izvedene dokaze u spisu.

9.1. Tako je sud na raspravi 27. studenog 2023. ispitao u svojstvu svjedoka CČ, koji je u prethodnom postupku pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenih djela iz članka 242. stavka 2. KZ/11 i članka 236. stavka 2. KZ/11, koje je počinio sa pokojnim ČČ. Isti je tada naveo kako mu nije poznato zašto je pozvan svjedočiti, no na poseban upit suda odgovorio je kako poznaje pokojnog ČČ a na daljnji upit odakle, odgovorio je kako su imali zajedničku suradnju. Na upit suda da li želi pojasniti o kakvoj se suradnji radi, svjedok navodi kako je on sa ČČ osuđen pravomoćno i izdržao je kaznu zatvora u tom kaznenom predmetu. Odgovarajući na pitanja svjedok CČ je naveo vezano uz zajedničku suradnju koju je spomenuo da je bio zaposlenik u mjenjačnici koja se zvala RA i čiji je vlasnik bio ČČ i mjenjačnica se nalazila na Ravnicama. Glede navedene mjenjačnice ista da je poslovala jako dobro, da je dnevno dolazilo mnogo ljudi i to kako za poslove vezane uz pozajmicu tako i za mjenjačke poslove. Radio je u mjenjačnici otprilike prije desetak godina. Pojasnio je da kada kaže da su ljudi dolazili vezano uz pozajmice, da su one postojale kako u vrijeme njegova zaposlenja tako i prije njegova dolaska u mjenjačnicu. Naveo je kako se sa ČČ vozio, odnosno znao ga je voziti zbog zdravlja i znao je biti prisutan kada bi se stranke obratile vezano uz to. Što se tiče poslova vezano uz pozajmice naveo je kako su ljudi dolazili i doslovno molili i plakali da im VA pozajmi novac, a kada bi VA na to pristao tada bi se odlazilo kod javnog bilježnika na sklapanje ugovora. Pojašnjava da je uz VA bio i kako je ulazio u prostorije javnog bilježnika i to koliko se sjeća u 4 do 5 navrata, a na daljnji upit pojašnjava kako je vidio ugovore koji su bili sklapani, oni su se nalazili u mjenjačnici i otprilike se radilo o fiduciji hipoteke. Također da se novac strankama predavao nakon što je došlo do potpisivanja ugovora kod bilježnika, a nema saznanja o tome da li je i koliko je novčanih iznosa predano u odnosu na onaj iznos koji je naveden u samom ugovoru. Naveo je i kako ne zna tko je sastavljao ugovore, ali zna da ih je bilježnik uvijek čitao. Na poseban upit suda da pojasni naveo je da nije bio prisutan prilikom svakog potpisivanja, ali zna da je u 4 do 5 navrata kada je bio, bilježnik čitao ugovore ali se ne sjeća o kojim se strankama radi i o kojim bilježnicima. Što se tiče razdoblja nakon potpisivanja ugovara i predaje novaca, poznato mu je da ljudi nisu vraćali novce ali nije upućen u to, već samo zna da je to VA rješavao. Njemu se nitko osobno nije obraćao te ne zna detalje što se događalo ukoliko netko nije vratio novce. Osobno da poznaje UČ, ali ne zna nikakve detalje i nije mu poznato ništa vezano uz njegovo sklapanje pozajmice. Isto tako poznaje osobno JČ, no nikakvi detalji mu nisu poznati u pogledu kad je došlo do sklapanja ugovora niti količina novaca koja je bila predana. Što se tiče DS i njega poznaje osobno, osobno mu je poznato da je isti imao dvije pozajmice kod VA, ne zna o kojem iznosu novca se radilo i isto tako nema saznanja da li je ĐČ vratio novčani iznos. Što se tiče VČ osobno ne zna ništa o njoj, jedino mu je poznata kroz priču od ČČ da je i s njom surađivao, ali nikakve detalje ne zna. Kada ga se pita odgovorio je da ne poznaje osobno i ne zna ništa o osobama BA, NS, BČ, OČ, RL, LČ te ČL. Osoba imenom EL mu zvuči poznato ali ništa više o toj osobi ne zna kao ni o JL i AL. DČ osobno poznaje i ona je preko svojih poznanika došla u mjenjačnicu i osobno je kao i ČČ istoj posudio novac. Što se njegove posudbe tiče radilo se o 20.000,00 eura, ona mu taj novac nije vratila i vodio je parnicu u kojoj je presuđeno u njegovu korist, dok vezano uz posudbu novca od ČČ nema nikakva saznanja. Sjeća se da je ugovor sa DČ i ČČ potpisan kod javnog bilježnika u [adresa], Velimira Ćerića i bio je prisutan kada se potpisivao taj ugovor no ne u prostoriji već izvan prostorija ureda javnog bilježnika. Kada ga se pita da pojasni da li je i ako je kod kojih stranaka bio prisutan kada se ugovor potpisivao odgovara da je bio kod DS i OA i ne zna kod koje još od stranka kao i što ne zna kod kojeg su bilježnika ugovori potpisivani. Naveo je i kako je njegov ugovor sa DČ potpisan prije nego ugovor sa VA, no nije mu poznato da li je ČČ prije potpisivanja svog ugovora znao da je njegova tražbina dospjela no svakako je imao saznanja da je njegov ugovor potpisan sa DČ. Kada ga se dalje pita za DČ navodi da misli da je sa istom potpisao ugovor i da misli da je isti i ovjeren, a kada ga se pita za sredstvo osiguranja navodi da je to bila zadužnica. Kao što je ranije naveo DČ mu nije vratila novac, tužio ju je i riješio to sudskim putem, a na daljnji upit odgovara kako je to namireno iz imovine DČ i to iz garaže, zemlje i voćnjaka koji su glasili na njezino ime. Kada ga se pita za ČČM i TČ navodi da ih poznaje osobno i oni su pozajmili novac od VA no ne zna koji iznos, kada i da li je sklopljen ugovor sa istima. Glede izvora novca iz kojeg je ČČ davao pozajmice navodi da nema saznanja o tome i odakle je isti crpio novac. ZČ je vidio par puta sa VA i poznato mu je da je ona posudila novac dok sve ostalo vezano uz nju ne zna i nije mu poznato. Isto tako ne poznaje LS i ŽČ niti su mu poznati, čuo je za njih od VA, kao i da su iz Dubrovnika dok nema saznanja da li su vratili novac. AA poznaje upravo iz kaznenog postupka koji se vodio protiv njega, ali ne zna da li je osobno dolazila u mjenjačnicu, ne zna ništa o odnosu nje i ČČ. Ne poznaje ni KČ. OA poznaje osobno, on je koliko se sjeća u dva navrata posudio novac od VA, ne zna o kojem iznosu se radilo, poznato mu je da je sklopljen ugovor kod bilježnika i da se u njegovom slučaju radilo o dvije pozajmice. Nema saznanja da li je isti vratio pozajmljeni novac. Što se tiče njegovih saznanja o postupku naplate nakon sklapanja ugovora, poznato mu je da je sve rješavano putem suda i da su aktivirane zadužnice, jer je na temelju ugovora VA imao fiduciju i hipoteku. Poznato mu je i zna da su dolazili svi, pokrenuo se postupak naplate ili ne, da su svi oni pili kavu sa VA i da su se međusobno družili. Pojašnjava da su to osobe koje su i njemu bile osobno poznate. Poznaje GČ, on je otac ČČ i zna da je imao svoje mjenjačnice doma kod sebe, a ne zna kako su se zvale. Dok je bio prisutan prilikom sklapanja ugovora kod bilježnika, GČ nije bio prisutan. GČ i ČČ su se svakodnevno viđali no nije bio prisutan prilikom susreta, niti su mu poznate teme razgovora, to je pripisao odnosu otac sin. Ne zna da li je bilo osoba koje bi posudile novac od ČČ i da bi taj novac vratili. Također ne zna da li bi, u slučajevima kada je bio prisutan, netko od stranaka negodovao za sadržaj ugovora i iznos primljenog novca. Pojašnjava da su osobe koje su tražile pozajmicu od VA, kao osiguranje davali zadužnicu jer su svi imali nekretnine u svom vlasništvu i to 2 do 3 vlastite nekretnine. Kada je ranije iskazivo da su ljudi molili i plakali da to nisu fizički radili već se figurativno izrazio. Nije mu poznato da li je ČČ posudio novčani iznos nekome tko nije imao nekretninu u svom vlasništvu. Također poznato mu je i da su osobe pri traženju pozajmice donosile izvatke iz zemljišnih knjiga kao dokaz vlasništva nekretnine. U mjenjačnici je imao otprilike 1.000,00 eura a na upit suda odakle mu novci koje je posudio LA odgovara kako je ranije radio u Švedskoj u građevini i da mu je plaća bila oko 3.500,00 eura. Po njegovom saznanju nije bilo prisile prilikom sklapanja ugovora tako ni prilikom naplate. Nije mu poznato da bi netko, u vremenskom razdoblju od posudbe novaca pa do povrata istog, sudskim putem tužio ČČ i tražio raskid ugovora, jer kao što je ranije naveo neki koji su mu poznati družili su se s VA i pili kavu. Ne sjeća se na koji rok je sklopio ugovor sa DČ za povrat novaca, a na daljnji upit kada je u zemljišne knjige zabilježio teret na nekretnine odgovara kako se ne sjeća jer je to radio odvjetnik HA. Naveo je i da su ljudi dolazili kod ČČ u mjenjačnicu i tražili od istoga da im pozajmi novac, a pritom bi izmišljali razne priče, kao da su dužni kamatarima, a nije mu poznato da li je ČČ razgovarao o povratu novaca sa osobama koje su dolazile kod njega. Nije mu ni poznato na koji rok se sklapao ugovor o pozajmici, pretpostavlja da su ljudi sami rekli rok koji im odgovara. Ne zna da li je VA sa bilo kime sklopio ugovor o zajmu na duži period. Kada je naveo da su osobe koje su tražile zajam donosile izvatke iz zemljišnih knjiga nije mu poznato da li je provjeravana vrijednost tih nekretnina kao ni da li je ČČ posuđivao novac s kamatom. Što se tiče njegova ugovora sa DČ sa istom je ugovorio nagradu od 1.500,00 eura, a da li je i VA ugovorio takvu nagradu nije mu poznato. Poznato mu je i kada je bio prisutan, da se kod javnog bilježnika brojao novac i sjeća se da je to bilo kod Ćerića za ugovor sa OA, no ono što mu nije poznato jest da li je predani iznos novca odgovarao iznosu koji je bio naveden na ugovoru. Poslove vezano uz zabilježbe je obavljao uglavnom odvjetnik HA, njega se sjeća ali bilo je i drugih odvjetnika. ČČ je na ruke isplaćivao novac, a nije mu poznato da li je VA sa strankama razgovarao i u smislu zašto ne idu u banku tražiti novac obzirom da su vlasnici nekretnina. Ovakav iskaz svjedoka CČ sud nije cijenio istinitim i vjerodostojnim u nespornom dijelu. Naime, prvenstveno valja navesti, a što i sam svjedok u svom iskazu navodi je da je isti pravomoćno osuđen u kaznenom postupku koji je prethodni predmetnom, zajedno sa pokojnim ČČ i to za pomaganje u počinjenju kaznenog djela iz članka 242. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11. Iz samog iskaza svjedoka vidljivo je kako isti ima saznanja o radnjama pokojnog VS i poznato mu je kako su sklapani ugovori, da su tih zgoda odlazili kod javnih bilježnika, kao i da su prilikom dolaska kod pokojnog ČČ druge osobe donosile izvatke iz zemljišnih knjiga, da su bili vlasnici više nekretnina kao i da su navedene nekretnine bile predmet osiguranja vraćanja zajma. No ono što svjedok u svom iskazu ne zna jesu bitne činjenice za ovaj postupak, a to je da li su zaista isplaćeni novčani iznosi koji su navedeni u sklopljenim ugovorima, da li su strankama pročitani ugovori po javnim bilježnicima i protumačeni, kao i dali su vraćeni novčani iznosi te da li je pokojni ČČ pozajmljivao novčane iznose na kamatu. O tome svjedok nema saznanja, iako poznaje većinu osoba sa kojima je pokojni ČČ sklopio predmetne ugovore, pa čak je i sam svjedok sklopio takav ugovor sa DA, što nedvojbeno ukazuje da je itekako bio upućen u same radnje pokojnog ČČ, a što je isto tako nedvojbeno utvrđeno za svjedoka kao pravomoćno osuđenog pomagača u počinjenju kaznenog djela te kao supočinitelja. Ovakav iskaz svjedoka CČ je usmjeren ka umanjenju odgovornosti pokojnog ČČ u svojim radnjama kao i utvrđenju suda da je stečena protupravna imovinska korist iz kojih razloga sud iskaz navedenog svjedoka smatra neistinitim i nevjerodostojnim glede spornih činjenica.

9.2. S druge strane, sud je ispitao kao i pročitao iskaze brojnih svjedoka, svi redom involvirani u protupravne radnje pokojnog ČČ, a koji su iskazivali o načinu na koji su dolazili u kontakt uprao s njim i kako su se odvijali inkriminirani događaji. Upravo na iskazima navedenih svjedoka, povezanima sa opsežnom materijalnom dokumentacijom sud je nedvojbeno zaklkjučio da je pokojni ČČ počinio protupravna djela zakonskih obilježja, a čim je posjedično i stekao i protupravnu imovinsku korist koja je po njegovoj smrti, na temelju pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju prenesena na jedinog nasjednika, oca GČ. Iz iskaza kako ispitanih svjedoka tako i pročitanih iskaza svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio unificirani način na koji je pokojni ČČ vršio protupravna djela zakonskih obilježja. Tako je sud na temelju analize svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio kako je upravo ujednačenim postupanjem pokojni ČČ (za protušravna djela opisana pod točkom 1. i sa CČ) sklapajući ugovore postao vlasnik nekretnina višestruko premašujući iznos novca koji je davao u posudbu te se upisujući u zemljišne knjige ko vlasnik istih, u pravilu neposredno nakon potpisivanja ugovora i protivno samim ugovorima, postajao u cijelosti vlasnik nekretnina u vrijednosti koja je u očitom nerazmjeru s onim što je dao pa iz svega proizlazi da je na takav način postupanja ostvarivao imovinsku korist koja mu ne pripada. Osim toga, u prilog navedenom govori i činjenica da je upravo pokojni ČČ prilikom posudbe novčanih iznosa, tražio od protustranaka da donesu izvatke iz zemljišnih knjiga, a potom je isti zatražio od UA procjenu vrijednosti nekretnina, o čemu u spisu prileže više takvih elaborata, što dodatno ukazuje da je pokojni ČČ s prethodnom namjerom postupao u stjecanju protupravne imovinske koristi, jer su sve te radnje poduzete prije sklapanja ugovora, što ukazuje da je pokojni ČČ bio svjestan da sklapa ugovore koji posuđuje novac, čije vraanje osigurava nekretninama daleko vrijednijima od iznosa koji je stvarno posuđivao (od onoga koji je bio upisan u ugovorima). Također, sud je nedvojbeno utvrdio kako je pokojni ČČ sklapajući ugovore iskorištavao nuždu i lakomislenost drugih osoba, koji su redom prema svojim iskazima bili u teškim životnim situacijama, nerijetko i za potrebe liječenje, a koji ugovori su prouzročili dodatne životne probleme drugih osobama. Naime, ne samo da su dobivali iznose manje od onih koji su navedeni u ugovorima, već su plaćali i mjesečnu kamatu, a posljedično su i „izgubili“ nekretnine kojima su jamčili povrat novca i to na prijevaran i vrlo podmukao način. Pokojni ČČ je uvjeravao druge osobe kako tome mora biti tako, a ustvari je osobama s kojima je sklapao ugovore bez njihova znanja i njima iza leđa, oglašavao te iste nekretnine za kupoprodaju. Sam svjedok UČ je naveo kako je njemu pokojni ČČ davao u više navrata po par tisuća eura, odnosno 2.000 do 3.000 eura, ali da je njegov stvarni dug prema pokojnom TA 90.000 eura, a ne cifre koje se navode u ugovorima koji su predan i na zabilježbu u zemljišnim knjigama. Kada mu jednom prilikom pokojni ČČ nije dao ovaj iznos od 2.000 do 3.000 eura da su se porječkali i pokojni ČČ mu je počeo prijetiti da će se s njim i s njegovim bratom, kao vlasnikom druge polovine, lako razračunati, a jer je njega pokojni ČČ u jednom trenutku teretio za iznos od 200.000 eura, zbog čega je bio prisiljen i potpisati bjanko zadužnicu na 1.000.000,00 kuna, jer je uvijek na ugovore pokojni ČČ pridodavao iznose, sve dok nisu dosegnuli vrijednost polovice njegove kuće, o čemu je onda pokojni ČČ obavijestio brata UL, rekavši mu da će mu useliti "crne cigane" u kuću. Na raspravi održanoj 27. studenog 2023. svjedok je naveo kako je posuđivao novčane iznose i od 10,15 pa sve do 40 i 50 tisuća eura te kako je kuća prodana negdje 2010./11., da ne zna tko je navedenu kuću prodao, a na jednu polovinu kuće u njegovom vlasništvu pokojni ČČ da je upisao založno pravo i na temelju tih založnih prava polovina kuće je postala njegovo vlasništvo. Iako je na raspravi svjedok pokušao umanjiti značaj potpisanih ugovora, kao i cjelokupnog postupanja pokojnog VS, isti je bio proturječan svojim iskazima, jer je tako na raspravi iskazivao kako je posuđivao višestruko veće iznose negoli kada je ispitan u kaznenom postupku koji je proveden prije predmetnogg objektnog postupka. Osim toga, nije životno ni logično da bi u tako kratkom vremenskom razdoblju svjedok posuđivao tako visoke novčane iznose. Osim toga, sam svjedok pokušavajući umanjiti odgovornost pokojnog ČČ ipak navodi kako je dolazilo do posudbe novčanih iznosa koji su mnogo manji od onih koji su navedeni na ugovorima. U prilog utvrđenja protupravnog postupanja pokojnog ČČ govori i činjenica da mu je svjedok ZA potpisan i bjanko zadužnicu na milijun kuna, koji iznos premašuje posuđene iznose. Prema dopisu Porezne uprave prosječna tržišna vrijednost stambenog prostora na području Horvatovca u inkriminirao vrijeme iznosila je 13.000,00 kuna po m2, a vrijednost zemljišta je bila u rasponu od 2.800,00 do 3.500,00 kuna po m2, a veličina same kuće je po zemljišnoknjižnom izvatku iznosila 106 m2, te dvorišta 396 m2, slijedom čega sud nedvojbeno utvrđuje da je pokojni ČČ pribavio nepripadnu dobit od 110.000,00 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 0,7345). Naime, ako se uzme nesporno da je pokojni ČČ svjedoku UČ predao iznos od 90.000 eura (što sam svjedok u svom iskazu navodi), onda je do minimalnog iznosa polovice kuće od 200.000,00 eura ostao iznos od 110.000,00 eura kao nepripadna materijalna dobit, koju je pokojni ČČ i pribavio. Da se radi u ugovorenoj imovinskoj koristi koja je u očitom nerazmjeru s onim što je pokojni ČČ dao proizlazi iz činjenice da je pojojni ČČ postao vlasnik nekretnine vrijedne više od dva puta od onoga što je za nju dobio, dakle za novac koji je posudio kroz šest mjeseci i to od 90.000 eura, postao je vlasnik nekretnine u vrijednosti od najmanje 200.000 eura za jednu polovinu, što je u očitom nerazmjeru , a koju je pootom i prodao. Pritom je sud nedvojbeno utvrdio kako je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, budući da je bio svjestan svoga djela i htio je radnju samog kaznenog djela kao takvu i kao svoju.

9.3. Opisano postupanje u slučaju sa UČ, identično je postupanju sa JČ, obzirom na to da iz dokaza nesporno proizlazi da je sa istim potisao ugovor o zajmu na 35.000 eura s rokom vraćanja do 5. listopada 2010. te kao osiguranje vraćanja posuđenog iznosa ugovorio sporazum o prijenosu vlasništva na polovici nekretnine u njegovom vlasništvu, kuće u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], opisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisanu u zemljišnoknjižno tijelo A2, vrijedne 125.000 eura. Prema dopisu Porezne uprave o prosječnoj tržišnoj vrijednosti stambenog prostora na području Šestina, a u inkriminirao vrijeme je ona iznosila 12.000,00 kuna po m2, a vrijednost zemljišta je bila u rasponu od 1.400,00 do 2.100,00 kuna po m2. Da se radi u ugovorenoj imovinskoj koristi koja je u očitom nerazmjeru s onim što je pokojni ČČ dao proizlazi iz činjenice da je pokojni VA ČČ postao vlasnik nekretnine vrijedne višestruko od onoga što je za nju dobio, dakle za novac koji je posudio kroz (ugovoru navednih 35.000,00 eura), postao je vlasnik nekretnine u vrijednosti od najmanje 250.000,00 eura za jednu polovinu, što je u očitom nerazmjeru. Svjedok ĐČ naveo je kako je bio održan sastanak održan u Zagrebu i da su istome bili prisutni moj ŽA, ČČ, PA i svjedok te su dogovorili posudbu novca od 60.000,00 eura sa kamatom 10% mjesečno i on da je tada pokojnom ČČ objasnio da je ostao bez posla, kao i da su ga ljudi preko kojih je trebao realizirati kredit prevarili za predani iznos. Na tom sastanku da je predao izvadak iz zemljišnih knjiga i pokojni ČČ da je pogledao tu nekretninu u [adresa], pogledao je da ista nema zaloga i da će isplatiti novac, a nekretnina u [adresa] bila je u vlasništvu njegove punice RČ. Naveo je kako je na ugovoru koji je potpisan stajalo da pozajmljuje 96.000,00 eura, a kada je pitao mladog HA, sina od odvjetnika iz kojeg razloga piše taj iznos, on da mu je rekao da se u ugovoru ne mogu navesti kamate pa je tako iznosu pridodan iznos od 6 kamata za 6 mjeseci što iznosi 36.000,00 eura, dok mu razlog iz kojeg se kamate ne smiju upisivati nije naveo. Sud je iskaz navedenog svjedoka cijenio istiniti i vjerodostojnim jer je isti koncizan u svom iskazu i uvjerljivo iskazuje identično i suglasno svom iskazu kojeg je dao pred više od deset godina za inkriminirani događaj, dajući pritom i suvisle odgovore, a k tome na sud ostavlja dojam vrlo iskrene i ovim događajem potresene osobe. U svom iskazu je svjedok ĐČ naveo kako mu je sam pokojni ČČ rekao da nekretnina vrijedi pola milijuna eura. Stoga sud nedvojbeno utvrđuje da je pokojni ČČ postupao jedino i isključivo s namjerom da se domogne vlasništva kuće RČ, a zbog novca koji je od njega posudio ĐČ i na taj način si pribavi imovinsku korist, iskoristivši pri tome njegovu lakovjernost, odnosno nepromišljenost ĐČ u postupku u kojem je pristao potpisati ugovor na znatno veći iznos od onog koji mu je u stvarnosti posuđen, sa rokom povrata u vrlo kratkom vremenskom periodu od šest mjeseci kada su već i on i supruga bila bez posla koji su imali u Švedskoj, dakle bez stalnih prihoda, olako smatrajući da će moći novac vratiti iznajmljivanjem apartmana, kako je to sam u svom iskazu naveo, pri tome kasnije upoznajući pokojnog ČČ sa činjenicom da prodaje kuću iz koje kupoprodajne cijene će mu dug vratiti, što je pokojni ČČ iskoristio na način da nije pristajao dati brisovno očitovanje, pa nije moglo doći do njihove prodaje, dovodeći time sebe da ostane bez vrijedne nekretnine kojom je jamčio povrat. Ugovorena imovinska korist je u očitom nerazmjeru s onim što je pokojni ČČ dao, a što proizlazi iz činjenice da je pokojni ČČ postao vlasnik nekretnine vrijedne višestruko od onoga što je za nju dobio, dakle za novac koji je posudio kroz šest mjeseci i to od 60.000,00 eura, postao je vlasnik nekretnine u vrijednosti od 323.439,64 eura, što je u očitom nerazmjeru. Svjedokinja VČ navela je kako joj je unuka bolovala od upale bubrega i bila je prehlađena i da se sa okojnim ČČ dogovorila za kredit za kuću u [adresa], za oko 7.500 ,00 eura i da su potpisali ugovor i da joj je predao 7.500,00 eura sa kamatom od 12%, a ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika, a nakon godinu dana od potpisivanja ugovora pokojni ČČ da je prepisao kuću na sebe i kasnije ju osobno izvijestio da je na ime te kuće podigao kredit od 2.000.000,00 kuna. Navela je i kako je zamijetila da u ugovoru piše iznos od 12.000,00 eura, pa kada je pitala pokojnog ČČ što je to, on da joj je objasnio da se to tako piše i da će ona vratiti 7.500 ,00 eura plus 12% mjesečne kamate, ugovor je letimično pregledala i bila je svjesna da će se pokojni ČČ upisati na njezinu nekretninu dok ne vrati novac, nakon čega joj je predao iznos od 7.500,00 eura. Spisu prileži i bjanko zadužnica VČ na iznos do 100.000,00 kuna. Da se radi o nekretnini vrijednoj 2.008.533,08 kuna sud je nedvojbeno utvrdio iz elaborata procjene vrijednosti nekretnine, sačinjenom po stalnom sudskom procjenitelju ing. građ. UA sačinjenom 11. veljače 2011., a koji elaborat je izrađen po narudžbi pokojnog ČČ. Prema elaboratu procjene vrijednost ove nekretnine je upravo 2.008.533,08 kuna odnosno 266.578,15 eura. Pokojni ČČ pri tome je koristio ekonomske neprilike i činjenicu da je svjedokinji potreban novac za liječenje teško bolesne unuke , koju je i sam jeden prilike vidio u autu kada se sastao sa svjedokinjom. Stoga pokojni VA je za posuđeni iznos od 7.500,00 eura postao vlasnik kuće vrijedne 266.578,15 eura čije vrijednosti je pokojni ČČ itekako bio svjestan jer je sam naručio procjenu vrijednosti nekretnine, a prema iskazu svjedokinje VČ i sam je podignuo kredit u banci za iznos od dva milijuna kuna. Slijedom Čega je sud povjerovao u cijelosti iskazu svjedokinje VČ te tako u suglasju sa pročitano materijalnom dokumentacijom nedvojbeno utvrdio kako je pokojni ČČ počinio protupravno djelo zakonskih obilježja lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 2. KZ/11 i to sa izravno namjerom prvog stupnja, kako je to već i ranije u obrazloženju presude navedeno i objašnjeno. Svjedokinja BČ navela je kako je posudila iznos od četiri tisuće eura, s time da je vratila 1600 eura. U to vrijeme da je njezin suprug ostao bez posla i bili su u financijskoj situaciji da je preko svoga prijatelja s posla ĆA saznala za pokojnog ČČ, koje je kontaktirala i on da joj je u razgovoru rekao da treba donijeti rješenje o nasljeđivanju i ona je to donijela kada su se prvi puta vidjeli. Pokojni ČČ da je pregledao papire i nakon toga su on i odvjetnik HA sastavili ugovor koji su potpisali kod javnog bilježnika Ćerića 21. studenog 2011. Ugovor su potpisali pokojni ČČ i svjedokinja, a kod javnog bilježnika su bili prisutni još i odvjetnik HA, osoba koja je mlađa od nje i svjedok NA. Navedeni ugovor je sklopljen na iznos od sedam tisuća eura, a pojasnila je kako je njoj tada rečeno da je to zbog kamata iako je stvarno posudila četiri tisuće eura koje je odmah dobila kod javnog bilježnika i dogovor je bio da je kamata 400,00 eura mjesečno i u ugovoru je stajalo da ukoliko se novci ne vrate da se pokojni ČČ može upisati na njezinu nekretninu koju je naslijedila od oca u 1/3 djela, a koja se u naravi sastojala od kuće, dvorišta i oranice na adresi [adresa]. Vraćala je 400,00 eura mjesečno pa je sveukupno vratila 1600 eura, a kako je njezin suprug ponovno ostao bez posla za ostatak duga kao zalog su dali osobno vozilo. Prvo su vozilo predali CČ i to na temelju punomoći koju je potpisao suprug FA, a nakon toga je potpisao i punomoć IS. Oni su procijenili auto na iznos od 50 tisuća kuna i CČ im je usmeno rekao da je sada dug u potpunosti podmiren, no nažalost to nikada nisu dobili napismeno i to se u stvarnosti nije dogodilo. To iz razloga jer teret s njezinih nekretnina nije izbrisan, a i sa autom je bilo problema, sudjelovao je u prometnim nesreća, njezin suprug je morao često odlaziti po sudovima, a na kraju je vozilo završilo kod ŠA. Navela je i kako je 24. prosinca 2011. dobila djelomično rješenje zemljišno knjižnog odjela o upisu tereta na 1/3 nekretnina u njezinom vlasništvu, kao i da li joj je netko objasnio kada će se izvršiti upis u zemljišne knjige i što to znači, odgovorila je da nije. Kada se uzme u obzir da je pokojni ČČ iskorištavajući nuždu BČ (i posljedično i ŠS) sklapanjem ugovora, po običaju nakon što je prethodno pribavio podatke o nekretninama, stekao imovinsku korist na ime nekretnina u iznosu 5.760,18 eura i 7.558,65 eura, na ime kamata iznos 1.600,00 eura te na ime vozila vrijednog 6.636,14 eura, sveukuonu korist od 21.554,97 eura, koja je višestruko veća od iznosa od 4.000,00 eura koje je predao svjedokinji BČ. Sud je nedvojbeno utvrdio i kako je CČ postupao kao pomagač pokojnog ČČ, odnosno s namjerom mu je pomogao da počini kazneno djelo lihvarskog ugovora, a na način da je preuzeo ovo vozilo s osnova duga od svjedoka ŠS, kada on više nije mogao plaćati rate kamata, pri čemu je bio svjestan da se radi o počinjenju kaznenog djela lihvarskog ugovora i da tu pomaže pokojnom ČČ u počinjenju djela, sud zaključuje iz činjenice da je on znao kojim i kakvim poslom se pokojni ČČ bavi, jer je u njegovo ime preuzimao kamate od pojedinih osoba, a i sam je naveo kako je i sam sa DČ sklopio ugovor o posudbi novca te da su predmet osiguranja bile garaže. Svjedokinja OČ navela je kako je u navedenom razdoblju od travnja 2007. do lipnja 2009. redovito plaćala iznose od po 500,00 kuna mjesečno, što znači da je pokojnom ČČ u tom razdoblju uplatila iznos od najmanje 12.000,00 kuna na ime kamata, za posuđeni iznos od 4.500,00 kuna. Da se radi o kamatnoj stopi od 123,33% godišnje proizlazi iz nalaza i miljenja financijskog vještaka Darka Prpića, koji u svojoj usmenoj dopuni nalaza i mišljenja u odnosu na OČ navodi da na posuđeni iznos od 4.500,00 kuna s mjesečnim uplatama kamata od 500,00 kuna bi mjesečna kamata iznosila 11,11% mjesečno odnosno godišnje 123,33%. Osim mjesečnih iznosa od po 500,00 kuna, u lipnju je predla iznos od 4.000,00 kuna što predstavla sveukupno 16.000,00 kuna odnosno 2.123,56 eura. Pokojnog ČČ, svjedokinja OČ je upoznala sa svojim problemima, kao što je navela ne prvi nego sljedeći put kada mu je donijela kamatu. U tom razgovoru mu je navela da je bila jamac po jednom kreditu i da je na naplatu došao dug od 180.000,00 kuna koji je kao jamac morala podmirit, da su joj iskopčali struju, da nema za jesti niti njezina djeca, kao i da joj kolegice sa KBC Rebro posuđuju novac kako bi doslovno imala za kupiti kruh i mlijeko djeci. Prvom prilikom rekla mu je kako neće imati svaki mjesec za kamatu upravo zbog navedenih problema ali da će istu plaćati kada bude mogla na što joj je on rekao "gospođo OČ nema problema, budete platiti kako ćete imati". Iz navedenog proizlazi da je pokojni IA bio itekako svjestan loše životne sitacije svjedokinje te je isti posudio novac sa nezaonitom kamatom, kojom prilikom je stekao nepripadnu imovinsku korist, koja je u očiglednom nesrazmjeru sa iznosom koji je predao, 4.500,00 kuna. Svjedokinja LČ navela je kako je posudila novac koji nije bila u stanju vratiti, da je dobila 8.000,00 eura, a u ugovoru da je stajalo da je dobila i da treba vratiti 25.000,00 eura, s kratkim rokom od mjesec dana, a ugovor je potpisan u rujnu 2012. Kako nije bila u stanju u tako kratkom roku vratiti novac oni da su se upisali na nekretnine. Imala je zemljište koje je bilo za prodaju i trebalo joj je novaca za potrebe ishođenja dozvola kako bi to zemljište bilo "čisto za prodaju" . Njezin suprug, koji je u međuvremenu preminuo, pronašao je oglas za posudbu novca i došli su u Zagreb kod pokojnog ČČ i dogovorili. Došli su u njegovu kancelariju gdje je sa njim bio navodno njegov odvjetnik i tada su dobili 8.000,00 eura. Svjedokinja je u cijelosti ostala kod iskaza od 11. lipnja 2014. sa lista 5378- 5379 spisa. Suglasno je iskazivao i ČL, čiji je iskaz pročitan obzirom na to da je preminuo. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi kako je kao osiguranje, ako ne vrate tih 25.000,00 eura ugovoreno da pokojni ČČ upiše pravo vlasništva na dvije nekretnine u vlasništvu svjedokinje i to nekretnine upisane kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] na kojima bi on postao punopravni vlasnik ako ne vrate novac do isteka roka. Tada su potpisali i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna. Da se radi o nekretninama vrijednim 365.666,02 kune proizlazi iz dopisa Porezne Uprave, područnog ureda Rijeka, ispostave Rijeka, kojom dostavljaju podatke o vrijednosti nekretnina u k. o. [katastarska općina], i u kojemu navode da je prosječna tržišna vrijednost poljoprivrednog zemljišta 151,54 kune po m2. Uvidom u zk izvadak za ove dvije katastarske čestice je utvrđeno da se radi o površini ove dvije čestice od ukupno 2.413 m2, radi se o pašnjacima, pa kada se ta vrijednost pomnoži sa iznosom po m2 od 151,54 kune dolazi se do vrijednosti ove dvije nekretnine od 365.666,02 kune odnosno odnosno 48.532,22. Da se pokojni ČČ upisao kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. čbr. [katastarska čestica] proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga prema kojima je isti upisan u vlasničkom udjelu 1/1 uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva sa imena Gazić Ade obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 25.000,00 eura u kunskoj protuvrijednost po srednjem tečaju HNB-a uz zabilježbu zabrane opterećenja bez prethodne pisane suglasnosti I okrivljenika. Iz navedenog proizlazi kako je pokojni ČČ bio upoznat sa ekonomskim neprilikama LČ i ČL, dok je sam mogao zaključiti da na njihovoj strani postoji lakovjernost kada pristaju posuditi iznos od 8.000,00 eura, a vratiti iznos od 25.000,00 eura za mjesec dana, pri tome znajući da oni očekuju neizvjesnu realizaciju kredita u Njemačkoj, upravo od kojeg su mislili vratiti mu ukupan iznos od 25.000,00 eura, te isto tako znajući da će se on upisati kao vlasnik na dvije čestice, čime će ih onemogućiti u prodaji tog zemljišta pa time posljedično onemogućiti u vraćanju dogovorenog iznosa, nakon čega će on zbog ne vraćanja tog iznosa postati vlasnik ove dvije čestice. Stoga sud zaključuje da je pokojni ČČ opet postupao jedino i isključivo s namjerom da se domogne vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zbog novca koji su od njega posudili LČ i ČL iskoristivši pri tome njihove ekonomske neprilike i lakovjernost. Da se radi u ugovorenoj imovinskoj koristi koja je u očitom nerazmjeru s onim što je pokojni ČČ dao proizlazi iz činjenice da je postao vlasnik nekretnina vrijednih 48.532,22 eura, dakle višestruko vrjednijih od onoga što je za njih dobio, odnosno za posuđeni iznos od 8.000,00 eura. Svjedokinja DČ navela je kako je 6. srpnja 2012. posudila 5.000 eura od pokojnog ČČ i svakog 6. u mjesecu je vraćala kamate u iznosu 550 eura i to pred svjedocima EA i E, a koje nije vraćala pokojnom ČČ već osobi koju je on odredio, a to je bio CČ i to se svaki mjesec događalo na mjestu gdje bi on odredio, da li na benzinskoj pumpi il na nekom drugom mjestu, a do listopada 2012. sveukupno na ime duga sa EA vratila je 24.000 kuna. Smatra da je sveukupno vratila iznos od 42.000,00 kuna. Prema ugovoru koji je potpisan 6. srpnja 2012. od suda je 25. srpnja dobila izvještaj da se pokojni ČČ uknjižio na zemlju i to svih 11 gradilišta. Navedeni iznos od 5.000 eura nije dobila u cijelosti već samo polovinu jer sam polovicu podijelila sa EA te je taj ugovor potpisala jer joj je IA rekao da je to sigurnosti radi i uvjeravao ju da to neće slati na gruntovnicu zbog kratkog roka. Novčani iznos posudila je jer je trebala podmiriti tekuće obveze, tokom 2008. u razdoblju od 8 mjeseci imala je 3 sprovoda, svoje bake, supruga i šogora i ostala je sama i nije tražila pomoć sina jer je i on imao svojih obaveza. U 3 mjeseca vratila je 24.000,00 kuna od čega u 3 mjeseca 550,00 eura kamata plus 1.500,00 eura na ime glavnice. Nakon svega tražili su je povrat od 75.000,00 eura od čega je 50.000,00 eura bilo za zemlju na koju su stavili zabilježbu. Ugovor za kojeg je pokojni ČČ govorio da je samo garancija bio je potpisan na iznos od 50.000,00 eura, dok je u stvarnosti dobila samo 5.000 eura, s time da je kod javnog bilježnika HA uzeo 400,00 eura a djelatnice 100,00 i nešto kuna, a koji novac se nalazio na stolu jer je pokojni ČČ stavio 5.500,00 eura na stol na njezin fascikl i tada je uzela 400,00 eura i 100,00 i nešto kuna kako bi predala HA i zaposlenicama ureda. Ostalo je oko 5.200 eura i to su, EA i on podijelili i svako je dobio 2.500,00 eura i odmah ju je tražio da mu posudim još 100, 200 eura. Iz navedenog proizlazi kako je pokojni ČČ predao DČ iznos od 5.500,00 eura (od kojeg je platila troškove bilježnika i odvjetnika te polovinu predala KA), za koji iznos je mjesečno plaćala kamatu u iznosu 550,00 eura što je po godišnjoj kamatnoj stopi od 120% te je predala i iznos od 1.500,00 eura na ime glavnice što ukupno iznosi 3.150,00 eura imovinske koristi koju je pokojni ČČ stekao. Da se radi o godišnjoj kamatnoj stopi od 120% proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo i financije dipl. oec. Darka Prpića, a koji navodi da ako je ugovor o posudbi sklopljen na iznos od 5.500,00 eura, a dogovorena mjesečna kamata 550,00 eura, onda bi mjesečna kamata iznosila 10 % mjesečno odnosno 120% godišnje. Da je DČ CČ predala ukupan iznos od 3.150,00 eura, sud je također utvrdio iz njezinog iskaza te da je CČ postupao u namjeri da pomogne pokojnom ČČ da se bavi djelatnošću sklapanja lihvarskih ugovora iskorištavajući nuždu i lakomislenost drugih osoba proizlazi iz činjenice da je CČ, prema vlastitom iskazu, bio prisutan dogovoru pokojnog ČČ i DČ, da je upravo on bio osoba kojoj je DČ redovito predavala mjesečnu kamatu od 550,00 eura, kao i da je je on sam na isti način posudio novac DČ, na koji način je pomogao pokojnom ČČ da stekne imovinsku korist. Svjedok MA naveo je ispitan kako je do pokojnog ČČ došao preko ČE, da je imao financijskih problema koje je htio riješiti putem kredita i to u Raiffeisen banci i putem jednog čovjeka čijeg se imena ne sjeća, no taj drugi kredit je trebao biti putem Aktiva grupe. Njemu da je ČE rekla kako ima prijatelja znanca koji mu može posuditi novac, a njemu je novac trebao na dva tjedna dok ne bi realizirao kredit. Sa ČE da je bio jako dobar, vjerovao joj je i na njezinu preporuku je stupio u kontakt sa pokojnim ČČ i tada da je upao u to u što je upao. Sjeća se da su ČE, ČČM i on došli u mjenjačnicu i tamo nije bilo IA već jedan od zaposlenika i ČE je tada nazvala IA telefonom i on je svom zaposleniku koji se tamo nalazio rekao što sve treba donijeti. On je naveo kako je potrebno da se donese procjena kuće, a rekao je da može posuditi 20.000,00 eura na mjesec dana bez ikakve naknade. Tada je svjedok zaposleniku predao procjenu svoje kuće i rekao mu da mu treba dan da razmisli. Procjenu kuće je imao sa sobom jer mu je rekla ČE da ponese. Nakon dva dana su se vratili i tada su utvrdili da će mu IA dati 20.000,00 eura na mjesec dana bez naknade i na to je pristao samo iz razloga jer je očekivao realizaciju kredita. Sjeća se da je bilo to negdje početkom travnja kada su se trebali naći u javnobilježničkom uredu gdje su im trebali isplatiti novac i potpisati ugovor. Na parkiralištu kod javnobilježničkog ureda nalaze se njegova supruga ČČM i svjedok sa ČČ i još jednom muškom osobom za koju je kasnije saznao da se zove ČČMR. Tada im kod auta IA daje dio novca i to 3.000,00 eura i govori kako im maksimalno može dati 7.000,00 eura, od kojeg iznosa se naplaćuju troškovi javnog bilježnika od 1.000,00 eura i kamata za prvi mjesec u iznosu 700,00 eura tako da su sveukupno dobili 5.300,00 eura. Prilikom potpisivanja ugovora nije bilo vremena za čitanje istog, nitko im ga nije ni pročitao, a u su uredu bili i požurivani. Mislio je da je potpisao ugovor na iznos 7.000,00 eura, a kada je izašao vidio je da u potpisanom ugovoru stoji iznos 11.000,00 eura. Nadalje da nije bilo komunikacije sve dok mu nije javljeno da mu je odobren kredit i za potrebe realizacije istoga je bilo potrebno pribaviti novu dokumentaciju i tada su supruga i on otkrili da nisu više vlasnici ničega. Otkrio je da su dan dva ili tri prije nekretnine u [adresa] i u [adresa] prepisane na ČČ. Iz tog razloga nije mogao realizirati kredit i tada je nazvao IA, a on ga je uputio na ČČMR koji mu nije htio dati pismo namjere ili nešto slično u svrhu realizacije kredita jer je planirao od realiziranog kredita isplatiti njima 7.000,00 eura. Od trenutka potpisivanja ugovora plaćao je mjesečnu kamatu u iznosu 700,00 eura i to na način da je možda u dva navrata istu svjedok donosio ČČMR, a nakon toga je ČČMR dolazio u lokal po novce i to sve do prosinca 2012. U tom razdoblju je bilo prijetnji, a sjeća se situacije iz srpnja kada nije imao za kamatu pa je bio prisiljen dovesti auto u Sesvete koji je ostavio na parkiralištu i bio je prisiljen potpisati ugovor o kupoprodaji vozila, kako bi podmirio trošak kamate. Ne sjeća se sada osobe kojoj je auto prodan, tu osobu nije nikada vidio već je samo potpisao ugovor kod javnog bilježnika. Vozilo je prodao za 1.700,00 eura od kojih je odbio 1.000,00 eura dok je 700,00 išlo za kamatu. Vozilo u to vrijeme je vrijedilo minimalno 5.000,00 eura. Radilo se o vozilu Citroen Xara Picaso 2004 . Vezano uz prijetnje naveo je kako mu je IA prijetio telefonom a ČČMR je dolazio u mjesto stanovanja. Supruga i on su iselili iz kuće i otišli u iznajmljeni stan u [adresa] jer se nisu osjećali sigurno. To napominje iz razloga jer im se prijetilo pa se tako sjeća da je bilo rečeno da ukoliko ne doveze auto do 15,00 sati da će se dignuti i njega i kuću u zrak. Tu situaciju opisuje kao zatvoren krug iz kojeg nije imao izlaza jer se osjećao svezan sa svih strana. Sjeća se i prijetnji iz studenog kada je rečeno da će im kuće dignuti u zrak. Nakon što su iselili z kuće susjedi su znali zvati i govoriti im kako svjetlo gori dvije noći za redom i da su policiju obavijestili. Od travnja pa sve do prosinca je vratio novac u vidu kamate, a nakon što je u siječnju IA bio uhićen više nitko nije dolazio niti nas vezano uz to kontaktirao. Nakon što je uočio da u ugovoru piše 11,.000,00 eura kontaktirao je IA koji mu je rekao da se on na taj način ogradio od ne vraćanja kamata i da je zato navedeni iznos od 11.000,00 eura te mu je rekao da se za sve daljnje upite obrati ČČMR. Prilikom dogovora za sklapanje ugovora i posudbe novca nije bilo riječi o kamati. Nije bilo riječi o kamati jer je to trebala biti pozajmica na mjesec dana i nije bilo govora o tome ni što će biti ako mu se u mjesec dana ne vrati novac. Nakon što je vidio izvadak iz zemljišnih knjiga i da se IA uknjižio na obje kuće tada ga je nazvao i pitao zašto je to učinio na što je on rekao da tako piše u ugovoru, a na daljnji upit kakvom ugovoru kada su se dogovorili drugačije i na daljnji upit da svjedoku preda nekakvo pismo namjere on se samo oglušio . Prilikom dolaska u Zagreb predao je procjenu kuće samo za kuću u [adresa] ali ne i za onu u [adresa]. U tom trenutku je posjedovao i procjenu kuće u [adresa]. Kredit u Raiffeisen banci je trebao biti na 30.000,00 eura. U uredu prilikom potpisivanja ugovora sjeća se da su bili prisutni ČČM i on i ČČ te hrpa njemu nepoznatih ljudi, bio je košmar i sjeća se da je zaposlenica tog ureda došla na rub stola i rekla idemo to riješiti i brzo brzo potpišite ovdje. Prilikom prodaje vozila bili su prisutni supruga ČČM i on i ČČMR. Kada govori o ČČMR to je uvijek ista osoba koju je prvi puta vidio kod vozila kada se susreo s IA prije potpisivanja ugovora kod javnog bilježnika. ČČMR nije osoba koja je bila u mjenjačnici prilikom prvog dolaska ČČM, ČE i njega u Zagreb. Kuća u Kapeli je bila procijenjena na iznos 55.000,00 eura, a na iznos od 105.000,00 eura bila je procijenjena kuća u [adresa], koje procjene je radio ovlašteni sudski procjenitelj Jure Šimek kojeg je svjedok angažirao za potrebe realizacije kredita. Svjedok je sveukupno platio IA devet rata po 700,00 eura na ime kamate. Naveo je kako su financijske prilike tada bile takve da je morao investirati u firmu i da je morao kupiti novu junad, a nakon podmirenja svih obaveza nije imao dovoljno novaca za nabavu stoke za tov. U to vrijeme je imao 38 zaposlenika, trebalo je isplatiti 38 plaća i zbrinuti 38 obitelji. Kod kuće je imao 300 komada junadi, bavili su se i ratarstvom i to na djelu iznajmljene zemlje. Naime, obrađivao je 30 hektara zemlje u vlasništvu tasta, a imali su u najmu i zemlju u državnom vlasništvu i ostalih privatnih osoba. Svu zemlju se na temelju ugovora o najmu sa njegovim trgovačkom društvom za potrebe poslovanja obrađivalo. Problem je nastao oko prodaje stoke iz razloga jer nisu mogli naplatiti potraživanja, a kako bi se mogao baviti svojim poslom morao je podmirivati troškove klaonica. U bitnome suglasno iskazu svjedoka TČ iskazivala je i svjedokinja ČČM. Da je pokojni ČČ **.**.2012. s ČČM i TČ sklopio ugovor o zajmu, a u kojem je bilo navedeno da im posuđuje iznos od 11.000,00 eura s rokom povrata do 19. srpnja 2012. te da je kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio sporazum o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja na nekretninama u vlasništvu ČČM upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, proizlazi iz samog ugovora o zajmu iz kojega je razvidno da je isti ovjeren kod javnog bilježnika 19. travnja 2012., dakle istoga dana kada je i sklopljen, u kojem ugovoru o zajmu se navodi da se od strane pokojnog ČČ kao zajmodavca ČČM kao zajmoprimcu i TČ kao solidarnom dužniku pozajmljuje iznos od 11.000,00 eura s rokom povrata u tri mjesečna obroka, od koji posljednji dospijeva na naplatu 19. srpnja 2012. Istovremeno je ugovorom dogovoreno da kao sredstvo osiguranja bude upisan prijenos vlasništva na nekretninama u vlasništvu ČČM, a radi se o tri nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru od čega jedan prizemni stambeni objekt u selu [adresa], oranica, a kao treća nekretnina je upisana kuća, dvor i oranica u [adresa]. Da se radi o nekretninama ukupno vrijednim 158.000,00 eura, proizlazi iz procjene tržišne vrijednosti nekretnine, odnosno dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Bjelovar prema kojoj je vrijednost nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] za kuću - stambeni prostor 1.500,00 do 2.500 kuna po m2, te je ista vrijednost i za k. o. [katastarska općina]. Kao vrijednost građevinskog zemljišta za obje k.o. je naveden iznos od 25,00 do 50,00 kuna po m2, a za poljoprivredno zemljište je vrijednost u k. o. [katastarska općina] iznosila 1,50 do 2,50 kuna po m2, a u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1,60 do 2,80 kuna po m2. Osim toga, svjedok TČ je za nekretnine u [adresa], a to je kuća u kojoj su živjeli, naveo da je ista bila procijenjena na 105.000,00 eura, druga nekretnina je bila procijenjena na 53.000,00 eura, a nalazi se u [adresa], tako da prema njegovom iskazu već te dvije nekretnine vrijede 158.000,00 eura, a kako je ranije navedeno ugovorom o zajmu je ČČM jamčila još jednom nekretninom. Stoga je svakako vrijednost tri nekretnine na kojoj je I okrivljenik prenio pravo vlasništva na sebe bila barem 158.000,00 eura. Iz navedenog proizlszi kako je pokojni ČČ, uz pomoć CČ, stekao imovinsku korist koja premašuje iznos koji je predao svjedocima, bračnom paru ČČM. I u navedenom slučaju, kao i ranije, pokojni ČČ iskoristio je nuždu svjedoka i na takav način uknjižio svoje pravo vlasništva i onemogućio u daljenjem raspolaganju svjedoku u smislu da isti putem navedene nekretnine ishodi kredit u banci, a iz kojeg kredita bi i vratio pozajmljeni iznos, što ukazuje na činjenice da je pokojni ČČ itekako postupao u ostvarenju protupravnih djela zakonskih obilježja i to sa izravnom namjerom. Svjedokinja ZČ navela je kako ostala udovica u 23.-oj godini života i kćer joj je bila teško bolesna i cijeli se život borila za nju i pokušavala je učiniti sve što je u njezinoj moći da ostane na životu. Na žalost ista je preminula u dobi od 26 godina. Cijeli njezin život se zaduživala kako kod prijatelja i znanaca tako i u banci podizala kredite za potrebe njezina liječenja kako u Hrvatskoj tako i u inozemstvu. Drugi puta se udala i iz tog braka ima kćerku i sina i kako ju je sve zadesilo sa zaduživanjima i smrt kćerke odlučila je prodati kuću u kojoj su živjeli i otići na more u Primošten kako bi se suprug i ona bavili turizmom, a djeci je planirala kupiti stan. No onda je u Plavom oglasniku vidjela oglas da se daju povoljni hipotekarni krediti. To je bilo 2011. i tada se na oglašeni broj telefona javila mlađa muška osoba koja se predstavila kao ĐL te je u razgovoru sa njime rekla kako želi prodati kuću na što je on njoj rekao da bi on došao pogledati tu kuću i uistinu je došao i rekao joj da se njegov jako dobri prijatelj pokojni ČČ bavi davanjem kredita bez kamata i da bi zasigurno bio zainteresiran za kupnju te kuće. Svjedokinja mu je na to rekla kako je to smiješno da se netko bavi davanjem kredita bez kamate na što je on njoj rekao da on ima jako puno nekretnina u svom vlasništvu i da je doslovno najveći bogataš u gradu. Naveo joj je i kako trenutno nije u Zagrebu ali čim se vrati da će joj se vratiti. Svjedokinja mu je na to rekla da joj se žuri i da bi htjela čim prije realizirati prodaju kuće jer je na moru htjela kupiti dio zemljišta do svoje parcele i za to je prodavatelj tražio 60.000,00 eura, a htjela je ponuditi kaparu tom prodavatelju u iznosu 5.000,00 i tada joj je ĐL rekao da nema probelma da joj on može dati taj iznos za kamatu i da moraju otići u Dugo Selo gdje žive njegov odvjetnik jer da se njegovi roditelji time bave. Kada ju je odveo u Dugo selo tada su na ugovor stavili iznos od 6.000,00 eura jer je odvjetnik rekao kako ne smiju zakonski u ugovor napisati kamatu. Pa je taj iznos odgovarao iznosu sa kamatom. Primila je 5.000,00 eura i odmah sutradan se ĐL uknjižio na nekretninu na što ga je nazvala i pitala zašto je to učinio obzirom na iznos i kratkoću roka na koji je novac posuđen, a radilo se o roku od mjesec dana, na što je rekao da se on samo tako želi osigurati ali da će IA zasigurno kupiti kuću i da to neće biti problem. I uistinu nakon tri dana misli da je to bilo oko 10. siječnja 2011. nazvao ju je pokojni ČČ, došao u kuću i rekao kako mu se kuća sviđa i da će ju kupiti. Rekla mu je da je voljna prodati kuću za iznos od 350.000,00 eura, kuća je bila opterećena hipotekom banke i rekla je da traži na ime prodaje 300.000,00 eura, a 50.000,00 da se podmiri kredit u banci. Tada je rekla IA za pozajmicu od 6.000,00 eura koju je upisao ĐL na što je on rekao da zanemari taj iznos. On ju je pozvao da dođe u kafić u blizini njegove mjenjačnice gdje mu je ispričala sve ovo što je danas prethodno navela, o bolesti kćerke kao i o svim podignutim kreditima. U taj kafić je otišla sa svojim kumom GE i tada joj je IA rekao kako će njegov odvjetnik Zvonko Rajić sastaviti ugovor koji će ona pročitati i potpisati. Ovo se odnosi na ime kupoprodajne cijene od 80.000,00 eura koja joj je bila potrebna za kupnju zemljišta o kojem je ranije iskazivala na moru. Naime u razgovoru sa IA istome je rekla o svojoj namjeri da sa suprugom ode na more. Tada je bio dogovor da će joj IA posuditi iznos od tih 80.000,00 eura. Tada joj je rekao i da odvjetnik Rajić čeka kod CS, na što se iznenadila i pitala kako će potpisati nešto što nije pročitala ni vidjela na što joj je IA rekao da će biti onako kako su se dogovorili. Tada su se uputili kod CS i to ĐL i svjedokinja zajedno iza vozila IA, a kod javnog bilježnika bili su prisutni Zvonko Rajić, ĐL, svjedokinja i SE koji je radio kod javnog bilježnika kao prisjednik i još dvije ženske osobe koje su zaposlene u uredu , a bio je prisutan i IA. Tada ju je IA upoznao sa Rajićem, a BL joj je čitao ugovor. U djelu kada su došli do iznosa koji se posuđuje a radilo se o 150.000,00 eura počela je plakati jer to nije bilo ono što su dogovorili jer svjedokinja to nije tražila i tada je IA počeo govoriti da će vratiti samo ono što je posudila i da će joj on odmah dati 45.000,00 eura i za tri mjeseca još 35.000,00 eura. Na to mu je svjedokinja rekla kako ukoliko tako misli potpiše izjavu i da će onda potpisati takav ugovor. Zaista je IA napisao takvu izjavu plus da će i vraćati iznos rate kredita od 720,00 eura. Nakon što je potpisala taj ugovor IA je rekao kako mu se žuri i da u mjenjačnicu. On je tada u PBZ-u podigao novce i predao 45.000,00 eura od čega je odmah vratila ĐL 5.500,00 eura, 800,00 eura Rajiću i 400,00 eura za troškove javnog bilježnika. Kada je došla kući svojoj djeci je pokazala ugovor i rekla što se dogodilo da bi joj sin odmah nazvao IA ali mu se nije javljao pa je nazvao ĐL jer ih je on s njime spojio i rekao mu da kakav su to ugovor napravili da neće njihov prljavi novac i neka si dođu po njega. Kako je bilo dogovoreno IA je zaista dovodio kupce za kuću. Navela je i kako je IA rekao da će uložiti 12.000,00 eura u renovaciju kuće i to iz razloga jer ima ljude koji njemu duguju a obavljanjem radova će se kuća moći prodati po boljoj cijeni. Prvotno je IA tražio na ime ulaganja 25 ili 30.000,00 eura, ali je svjedokinja pristala samo na 12.000,00 eura. Cijelo vrijeme je plaćala polovinu rate kredita i to je bio kredit na rok od 10 godina i on je u međuvremenu u cijelosti isplaćen, a podigla ga je u zadruzi Posijilica-bank Bilčos- Hodiše-Škoviče, to su krediti koje je uvijek realizirala preko odvjetnika Hinka Žerjava i ti su krediti bili isplaćivani na njegov račun. Ispravlja se da je u početku cjelokupni iznos od 720,00 eura plaćala ali kad je krenula u prodaju kuće 2010. počela je plaćati samo polovinu. Kada je pitana da li je potpisala ugovor o sporazumnom prijenosu ugovora o prijenosu vlasništva odgovara da to nije potpisala i da može ići na poligraf, njoj da to kod bilježnika nitko nije pročitao i sam postupak u uredu javnog bilježnika je trajao par minuta jer je IA govorio da mu se žuri. Navedena izjava iz koje je vidljivo da je potpisana i ovjerena 13. siječnja 2011., odnosno istoga dana kada i ugovor o zajmu, te iz nje proizlazi i da se pokojni ČČ obvezuje ZČ pozajmiti iznos od 35.000,00 eura najkasnije do 13. ožujka 2011., dok iz druge izjave potpisane i ovjerene istoga dana, proizlazi da se pokojni ČČ obvezuje vraćati kreditne rate Posojilica-Bank Bilčovs-Hodiše-Škoviče iz Austrije, koja obveza vraćanja prema potvrdi traje do 15. kolovoza 2011., a iznos rate je 730 ,00 eura mjesečno najviše i dospijeće je do 24. u mjesecu. Da je pokojni ČČ ZČ potom održavao u zabludi da je to njegova prava namjera, zbog čega je polovicom 2011. uložio u uređenje nekretnine iznos od 12.000 ,00 eura navodeći da će ju tako lakše prodati, proizlazi iz iskaza ZČ, a u dijelu u kojem ona dalje navodi da par dana nakon potpisivanja ugovora joj je ČČ doveo kupca za kuću po imenu U, a koji joj se predstavio kao estetski kirurg i da mu kuća treba za poslovanje, ali da ju treba prvo preurediti. Nakon toga joj je dovodio i druge kupce. Da je pokojni ČČ na taj način sebi pribavio imovinsku korist na štetu ZČ proizlazi iz činjenice da je po procjeni vještaka vrijednost nekretnine bila 3.054.613,72 kune, odnosno 4405.416,91 eura. U odnosu na LS i ŽČ, sud je pročitao njihove iskaze s obzirom na to da su oboje preminuli. Iz njihovih iskaza sud je nedvojbeno utvrdio da je pokojni ČČ po Ivanu Kusaliću predao ŽČ iznos od 66.000,00 eura te da mu je tijekom prosinca 2009. neistinito naveo da će mu poslati ostatak novca, zbog čega da je potrebno sklopiti novi ugovor i da PČ treba potpisati specijalnu punomoć za raspolaganje navedenom nekretninom kao osiguranje za povrat novca, proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka PČ i ŽČ. Naime, svjedokinja PČ navodi da je stvarni iznos koji im je trebao biti isplaćen i koji im je predao Ivan Kusalić bio 66.000,00 eura, pri čemu svjedokinja nije znala za koji iznos novca se stvarno njezin sin dogovorio. Osim tih 66.000,00 eura i još nešto sitno novca, kojeg ona zapravo nije niti vidjela, pokojni ČČ joj je u jednom navratu uplatio i iznos od 58.000,00 kuna te 7.500,00 kuna, za koje iznose nije znala objasniti zbog kojih troškova joj je novac uplaćen i zašto je uopće i dostavljen na njezin račun. Sin joj je potvrdio da je doista i primio iznos od 66.000,00 eura, a da mu je novce predao Ivan Kusalić koji je tada zastupao ČČ. Sam svjedok ŽČ potvrđuje da mu je Ivan Kusalić isplatio nešto više od 400.000,00 kuna koliko je tada iznosila protuvrijednost 66.000,00 eura, a kada je pitao što je s razlikom mu je rečeno da će dobiti ostatak, da se radi o beskamatnoj investiciji kako i piše u ugovoru, a da će investitor biti nagrađen postotkom od zarade. Svjedok ŽČ je naveo i da je nakon toga upoznao pokojnog ČČ, da se kod njega raspitivao zašto u ugovoru nema računa na koji će kroz dogovoreni rok uplaćivati novac za povrat kredita što su mu oni objasnili da mu vjeruju jer je iz dobre obitelji, da bi ga pokojni ČČ za mjesec dana zajedno sa svojim ocem pitao ima li poteškoća sa povratom kredita, on im je objasnio da je tek počeo raditi, ali i da nije dobio onoliko novca koliko piše u ugovoru. Iz tih razloga su mu rekli da će mu Kusalić donijeti još novca, a sve će regulirati novim ugovorom kojim će objediniti i prvotnu svotu novca, ali i kredit PBZ-a kojim je nekretnina bila opterećena. Za navedeno su mu objasnili da je potrebna specijalna punomoć njegove majke za osiguranje tog novca koji bi mu bio donesen u prosincu 2009., a što je on prenio svojoj majci. U prosincu je Kusalić došao u Dubrovnik i donio je dvije kuverte, od kojih mu je jednu predao navodeći da se u njoj nalaze papiri koje mama treba potpisati, a u drugoj da su novci koje će mu dati kada majka potpiše papire. O navedenim okolnostima iskazivala je i svjedokinja PČ koja je porekla da bi ona potpisala ovaj ugovor o kojem je iskazivao svjedok ŽČ, a kada se raspitivala kod javnog bilježnika da bi utvrdila o čemu se radi, tada je prvi puta doznala da je navodno pokojnom ČČ dala specijalnu punomoć koju je istoga dana u uredu javnog bilježnika kada je za nju saznala i opozvala. Spisu prileži sporna specijalna punomoć, a iz koje je razvidno da je ista sastavljena 18. prosinca 2009. te istoga dana ovjerena kod javnog bilježnika Nikše Mozare i kojom specijalnom punomoći PČ opunomoćuje ČČ da u njezino ime i za njezin račun za ranije opisanu nekretninu može poduzimati sve pojedinačno pobrojane pravne radnje vezane uz prodaju nekretnine. Čitajući ugovor o zajmu od 18. prosinca 2009. sud je utvrdio da je isti navedenog dana, dakle kada i specijalna punomoć, ovjeren kod istog javnog bilježnika i njime se utvrđuje kako je PČ do dana potpisivanja ugovora od pokojnog ČČ primila iznos od 350.000,00 eura isplaćen u nekoliko obroka u razdoblju koje je prethodilo sklapanju ugovora, a koji iznos da će PČ kao zajmoprimac vratiti do 8. listopada 2011. Isto tako, spisu prileži i opoziv specijalne punomoći o kojem je iskazivala svjedokinja PČ, a iz kojeg opoziva je razvidno da ona 15. listopada 2010. opoziva specijalnu punomoć koju je dala ČČ **.**.2009., a taj opoziv specijalne punomoći je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Mozare, što je suglasno iskazu saslušane svjedokinje. Nadalje, da je ŽČ temeljem tog ugovora predan samo iznos od 100.000,00 kuna, proizlazi iz njegovog iskaza, a kada isti navodi da u trenutku kada se mama vratila od javnog bilježnika, Kusalić je izvadio novce iz druge kuverte i dao mu je iznos od 100.000,00 kuna, te u istom trenutku svjedok pita mamu je li što potpisala što ona potvrđuje, on pregledava papire koje mu je majka predala i tada shvaća i komentira da su prevareni. Kusalić mu je tada objasnio da se ne uzrujava i da je to samo garancija da će vratiti ovaj novac, a mama je počela plakati. Ovakvi iskazi svjedoka PČ i ŽČ se svakom prosječnom čovjeku mogu činiti neuvjerljivi, neživotni i nelogični, međutim njihovo ponašanje ne odstupa ni na koji način od ponašanja drugih svjedoka - vjeruju onome što im govori pokojni ČČ, odnosno konkretno Ivan Kusalić, u ugovor se unose veći iznosi zajma od stvarno predanog iznosa, uz objašnjenje da su tu zaračunate kamate, pri čemu postupanje pokojnig VS ide dalje, odnosno postupa s prijevarnom namjerom dovodeći ŽČ i PČ u zabludu da će im kasnije isplatiti ostatak novca. Niti ovdje u ponašanju PČ nema nikakve razlike, a kada ista potpisuje specijalnu punomoć ne znajući da ju je potpisala, a sama kronologija potpisivanja dokumentacije govori u prilog da ona iskazuje istinito, a kada isti dan potpisuje i ugovor o zajmu i specijalnu punomoć pokojnom VS. Da je pokojni ČČ sve navedene radnje izvršio u namjeri stjecanja znatne materijalne dobiti za sebe, proizlazi iz činjenice da, osim što nije PČ i ŽČ predao iznose navedene u ugovorima, već samo iznos od oko 600.000,00 kuna, a to prvo predajom iznosa protuvrijednosti od 66.000,00 eura i iznosa od 100.000,00 kuna, a uz to još i iznose uplatama na račun o kojima su iskazivala i PČ i ŽČ i to iznosa od 58.000,00 kuna i 7.500,00 kuna, pri čemu su ova dva ugovora sklopljena na ukupan iznos navodne pozajmice od 504.000,00 eura, a kao garancija povrata je u oba ugovora poslužila ista nekretnina za koju je kao vrijednost utvrđen iznos od 5.248.551,00 kuna. Osim toga svjedokinja PČ je specijalnu punomoć kojom ovlašćuje pokojnog ČČ na prodaju nekretnine potpisala 18. prosinca 2009., iz čega se također može zaključiti da je pokojni ČČ postupao isključivo i u namjeri pribavljanja imovinske koristi na način da postane vlasnik ove nekretnine, čemu u prilog govori i činjenica da je pokojni ČČ dalje ovu nekretninu prema ugovoru o kupoprodaji prodao svom stricu IS **.**.2012., a koristeći upravu ovu specijalnu punomoć i to za suglasno ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 750.000,00 eura, za što da je PČ primila iznos od 10.000,00 eura, dok će joj preostali iznos od 740.000,00 eura biti isplaćen u roku od godine dana od potpisa ugovora, ali ne njoj nego isključivo prodavateljičinom specijalnom punomoćniku ČČ, a nakon čega će on IS odobriti brisanje fiducijarnog vlasništva i založnog prava upisanog na predmetnoj nekretnini. Dakle, vodeći računa o navedenim okolnostima, ali i djelu iskaza svjedokinje PČ u kojem ona navodi da je već nekoliko dana nakon što je potpisala prvi ugovor vidjela da joj se kuća prodaje putem Njuškala, te da je tada shvatila da nešto nije u redu zbog čega je i išla provjeravati kako se pokojni ČČ uknjižio na njezinu nekretninu, kada je i utvrdila da zapravo postoje dva ugovora za koja svjedokinja tvrdi da ovaj drugi, koji je potpisan kada i specijalna punomoć nije svjesno potpisala i da nije imala namjeru nikada takvo nešto potpisati, kao i da nije primila nikakve novce. Na ovaj način pokojni ČČ si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu vrijednosti nekretnine od 5.248.551,00 kuna odnosno 696.602,43 eura. Svjedokinja CE navela je kako je od ČČ dovedena u zabludu i prevarena, da je uzeo njezinu nekretninu, a nikada da joj nije dao novac. Da je negdje u lipnju i srpnju 2010. dobivala prijetnje putem telefona, a jednom prilikom joj se putem telefona javio čovjek koji joj je rekao da joj može pomoći i da se čuju za koji dan jer da on ima prijatelja u policiji u Heinzlovoj. Nakon toga ju je ponovno ta osoba zvala i rekla da ode u Heinzlovu i zaista se uputila, ali na putu do tamo ju je ponovno zvala ta osoba i rekla kako je njegov prijatelj u Heinzlovoj na godišnjem i da neka ide na Črnomerec. Tada se uputila prema Črnomercu da bi ju ponovno nazvala ta osoba i rekla kako ni tamo nema nikoga i da sutradan dođe u ured kod odvjetnika Rajića u Dalmatinskoj, misli da je bio kućni broj 18. Svjedokinja je toj osobi povjerovala jer je ista bila slatkorječiva, a i u razgovoru joj je rekla kako u današnje vrijeme nitko ne smije nikome prijetiti. Neposredno prije toga prodala je neke svoje nekretnine i bojala se da ju zbog toga ne ucjenjuju. Kada je došla u odvjetnički ured tamo je bio odvjetnik Rajić i još jedna mlađa muška osoba koja je bila njegov sin i njima je rekla što joj se dogodilo i tada ulazi muška osoba koja se predstavlja kao ČČ i govori joj da sve zna i da joj može pomoći. Svjedokinju su tada ucjenjivali sa 10.000,00 eura, a kako je kao što je navela prodala nekretnine uvijek je sa osobom nosila sve dokumente. Za vrijeme susreta u odvjetničkom uredu nju je odvjetnik Rajić upitao da li ima štogod u vlasništvu na što je stavila papire na stol. Kada su sišli na ulicu IA i svjedokinja, on joj je rekao kako će joj pomoći, da nije kamatar i tada ju je upitao koliko vrijedi život njezina muža, na što mu je svjedokinja rekla da život njezina muža nema cijenu na što joj je rekao da dođe sutradan kod javnog bilježnika u Tratinskoj, a za tog javnog bilježnika CS nikad nije čula. Kada je došla kod bilježnika, došli su i ČČ i mlađi Rajić i oni su joj rekli da mora potpisati papire nakon čega će IA predati novce ucjenjivaču. Mladi Zvonko Rajić izvadio je bunt u kunama na stol i radilo se o buntu kao iz banke po 200,00 kuna i tada je tražio da plati troškove javnog bilježnika u iznosu 1.000,00 eura a potom je snizio i tražio da plati 600 ,00 eura. Svjedokinja je tada prebrojala sveukupno 96.000,00 kuna, zatim su joj dali papire da potpiše i tada je primijetila i to je pitala IA zašto na ugovoru piše 30.000,00 eura na njezin stan na što joj jer rekao da bez toga ni jedan bilježnik neće ovjeriti, a ta je kuća na Murteru navedena samo za sigurnost. Primijetila je da nešto nije u redu i među svim papirima koji su joj bili predani pronašla je jedan papir na kojem je pisalo da daje punomoć EE, za kojeg je kasnije saznala da je brat ČČ, a tom punomoći ga ovlašćuje da proda nekretninu na Murteru kao i da je na tu nekretninu upisano 70.000,00 eura. Za vrijeme dok su se nalazili kod javnog bilježnika tamo nije bilo javnog bilježnika i nitko joj ništa nije pročitao, bile su samo dvije zaposlenice i one su donijele knjigu u koju se potpisala dok IA nije. On joj je rekao da stavi novce u torbu i kada su izašli van iz ureda u stepeništu u jednom mrtvom kutu joj je rekao da mu sada preda novce, svih 96.000,00 kuna, koje će on predati ucjenjivaču, na što je svjedokinja rekla da kako on zna tko je ta osoba i da ona mora znati tko je to. On joj je rekao da se ništa ne brine i tada mu je predala novce i oni su se razišli. Cijela priča završava tako da je tražila IA da mu vrati novac no nikako nije mogla doći do njega. Isto tako nazvala ju je susjeda s mora i rekla da je kuća na Murteru prodana J za 70.000,00 eura na što je ostala šokirana jer nisu prodavali tu kuću, a da su to imali namjere učinili bi za iznos od 250.000,00 eura obzirom da kuća ima i pripadajuće zemljište, a u 9. mjesecu su ju renovirali, promijenili stolariju, a oni su provalili u kuću i prodali je. Navela je i kako misli da je ugovor sa ČČ potpisan 20. srpnja 2010., da nikada nije primila od suda bilo kakav dokument vezano uz upis tereta na njezine nekretnine. Pokušavala je već u kolovozu pa i u runju te iste godine vratiti novac ČČ jer su prijetnje uistinu prestale. Pojašnjava da nakon što su se razišli IA da joj je rekao da slobodno ode na more i da će se ćuti. Prijetnje koje je dobivala krenule su u lipnju 2010. i osoba joj je govorila da zna gdje joj je kćerka i da će joj ubiti muža. Ta osoba je imala saznanja da je prodala nekretninu i da ima novaca. Kada ju se pita za drugu osoba i koja ju je nazvala i rekla da će pomoći navodi da je to bio ČČ jer sm ga je kasnije prepoznala. Kada se nalazila u odvjetničkom uredu Rajić , odvjetniku i sinu je ispričala sve o prijetnjama. Na poseban upit da li je, prilikom tog susreta sve to rekla i ČČ navodi da nije, kada je on sve to već znao. Prijetili su joj da mora predati 10.000,00 eura a smatrala je da neće stati na tom iznosu. U tom trenutku imala je 10.000,00 eura, zato je i htjela vratiti IA posuđeni novac obzirom da su prijetnje stale. Među papirima je našla da je prodala kuću na Murteru za 70.000,00 eura i da je za to primila novčani iznos što nije odgovaralo istini i kada je pitala mlađeg Rajića on joj je rekao na to nešto u smislu da je to samo radi sigurnosti. Htjela je ČČ vratiti svih 96.000,00 kuna i povrh toga mu je htjela dati još 5.000,00 eura kao nagradu što joj je pomogao. Iznos koji je plaćen mlađem Rajiću od 600,00 eura predan je iz ovog bunta od 96.000,00 kuna, kao naknada za sastavljanje ugovora. Te novce je uzeo nakon što sam ja uzela 96.000 ,00 kuna. Nedvojbeno je utvrđeno da je pokojni ČČ **.**.2009. sklopio ugovor o zajmu kao zajmodavac/predlagatelj osiguranja sa AA kao zajmoprimcem, što proizlazi iz samog ugovora iz kojega je vidljivo da se navedenim ugovorom o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva prenosi na pokojnog ČČ pravo vlasništva na nekretnini, a radi osiguranja tražbine i to na adresi u [adresa]. upisanoj na čestici 1301/3 u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a zajmoprimcu NČ pozajmljuje se iznos od 30.000,00 eura, u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, sa rokom povrata 20. listopada 2010. Navedeni ugovor je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika CS. Da se radi o nekretnini vrijednoj 628.900,00 kuna proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Zagreb za nekretnine od 28. prosinca 2012., prema kojoj je prosječna tržišna vrijednost stambenog prostora na područje Stenjevec u Zagrebu iznosila 10.000 kuna po m2, dok je prosječna tržišna vrijednost zemljišta na navedenoj lokaciji bila u rasponu od 700,00 do 1.200,00 kuna. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu proizlazi da se radi o stanu ukupne površine 62,89 čm, onda je vrijednost navedene nekretnine po dopisu Porezne uprave 628.900,00 kuna. Nadalje, iz iskaza saslušane svjedokinje NČ proizlazi da je ona doista 20. srpnja 2010. potpisala navedeni ugovor o zajmu ovjeren kod javnog bilježnika. Osim toga, da je pokojni ČČ postupao u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi proizlazi iz činjenice da je on ovu kuću dalje prodao ŠČ i IČ već 27. prosinca 2010. prema ugovoru za iznos od samo 60.000 eura, a prethodno je ugovor o kupoprodaji sa AA već 25. listopada 2010. upisao kod Općinskog suda u Šibeniku, iako se radi o nekretnini vrijednoj 250.000 ,00 eura, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje NČ obzirom na obavljene radove. Dakle, kada se uzme vrijednost stana u iznosu od 628.900,00 kuna te vrijednost kuće od 250.000 eura, koju je prodao za iznos od 60.000,00 eura, tada protupravna imovinska korist koju je pokojini ČČ stekao počinjenjem protupravnog djela iznosi 143.469,37 eura. Počinjenjem navedenog protupravnog djela isti je neistinito naveo kako će navodeći kako će s tim novcem umiriti osobu koja joj prijeti, iako te osobe nije u stvarnosti bilo, već je takvim postupanjem realizirao svoju nakanu da potpisivanjem raznih dokumenata stekne vlasništvo na d nekretninama svjedokinje AA na prijevaran način, a posljedično tome i imovinsku korist. Svjedokinja TS navela je kako su 2009. njezin sin GL i ona po preporuci ČA došli kod IA u [adresa] jer su od njega čuli da isti ima mjenjačnice i da daje kredite pa su tako došli u [adresa] kod ČČ i zatim su otišli u kafić. Svjedokinji da je trebalo 6.000,00 eura i u razgovoru sa ČČ isti ju je upitao da li imaju kakav oblik zaloga za posuđeni novac, na što mu je rekla da imaju kuću u [adresa], koja je opterećena kreditom ali i da ima ju stan u [adresa], koji je također bio opterećen kreditom. Dogovorili su kako će napraviti ugovor o zajmu i tada je IA rekao da najbolje da zaključimo ugovor na 10.000 ,00 eura, na što je pristala i drugi dan su došli u Zagreb kod odvjetnika HA gdje ih je dočekao već sastavljeni ugovor i tada su se dogovorili kako će slijedeći dan otići kod javnog bilježnika. Taj drugi dan svjedokinju je kod javnog bilježnika odveo vozač ČČ, osoba po imenu Đ i samo joj je prilikom izlaska rekao da požuri jer da se nema gdje parkirati. Kada je došla kod bilježnika tamo ju je čekao sin HA, što je kasnije saznala i ženska osoba koja joj je dala na potpis dokumente koje je potpisala i nije provjeravala. Nakon toga Đ ju je ponovno odveo do mjenjačnice pa du se iz mjenjačnice uputili u kafić gdje ju je čekao IA i sin GL i tada joj je ČČ predao 3.500,00 eura, navodeći kako je 500,00 eura dao HA a ostatak za troškove. Ispravlja se i navodi da je 6.000 ,00 eura od pozajmljenog novca trebalo dati ČA, odnosno vratiti mu jer je ČA njenom sinu i njoj dao 6.000,00 eura i to se obvezao IA podmiriti. Na putu za [adresa] iz dosade dok su se vozili pročitala je dokumente u kojima je stajalo da pozajmljuje 30.000,00 eura na što je odmah nazvala IA jer joj nije bilo jasno otkuda se sada spominje taj iznos na što ju je uvjeravao da je to greška i da se ne sekira i da će vratiti samo koliko je dužna. Svjedokinja mu je vjerovala i nisu se duži period čuli i kada joj se javio naveo je da je bio bolestan, spomenuo je i da je imao tumor i tada su razgovarali i on joj je rekao vezano za jedan njihov razgovor o kreditu da mu je potrebna njezina punomoć, a kako bi ishodio povoljniji kredit u Raiffeisen banci u Austriji, da mu je punomoć potrebna za zastupanje i da su uvjeti takvih kredita povoljniji. Na ljeto kada su se ponovno čuli IA joj je rekao da će joj njegov odvjetnik faksirat punomoć i da je potrebno da ju potpiše i ovjeri pa je tako to i učinila i osim punomoći po autobusu je poslala i ključeve stana u [adresa]. Dogovor je bio da on ostavi ključeve kod susjede što on nije učinio, nakon čega ga je nazvala, a IA joj je rekao da je morao promijeniti bravu jer se ključ potrgao što joj nije bilo jasno jer se radilo o protuprovalnim vratima. Nakon toga trebao mjoji je donijeti ključeve u [adresa] a što nije učinio. Kako je njezinom suprugu za potrebe sezonskog posla bila potrebna dokumentacija za upravljanje brodicom, koja se nalazila u stanu u [adresa], nazvala je Miru i rekla mu da su joj uistinu potrebni ključevi jer da suprug mora otići u [adresa]. Na to se IA u telefonskom razgovoru počeo derati na nju, govoreći da kakvi ključevi i stan, da je kamata "pojela" stan i on se u tom razgovoru izderavao. Nakon toga odmah je otišla kod javnog bilježnika kako bi otkazala punomoć što mu je i poslala, a saznala je da je stan prodao osobi imena MČ. Njezin suprug i sin su tada otišli u [adresa] i kako je stan još uvijek glasio na njezino ime muž je razbio prozor kako bi ušao u stan i tada je došla policija koja je otjerala muža i sina iz stana i muž je sutradan morao donijeti novi vlasnički list u kojem je i nadalje bila upisana kao vlasnica tog stana. U zemljišnim knjigama pokušali su zabilježiti spor no to im je odbijeno od suda. S obzirom na situaciju otišli su sve prijaviti na državno odvjetništvo gdje su im rekli da nisu jedini i da ima još oštećnika kao što su oni. Sud je nedvojbeno utvrdio kako se radi o nekretnini vrijednoj 458.066,81 kuna što proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Trogir prema kojem dopisu je u inkriminirano vrijeme prosječna tržišna vrijednost nekretnine i to stambenog prostora u [adresa] iznosila 10.567,27 kuna, stana/apartmana 10.770,44 kuna, građevinskog zemljišta 1.769,13 kuna, a poljoprivrednog zemljišta 195,34 kuna. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu proizlazi da se radi o stanu površine 42,53 m2 i jednoj lođi površine 6,12 m2 što čini vrijednost po prosječnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine od 458.066,81 kuna. Pokojni ČČ je stvarno predao TS iznos od svega 3.500,00 eura od čega je 500,00 eura predstavljalo trošak odvjetnika i javnog bilježnika, a ostatak od 6.000,00 eura da je dug njenog sina kojega će on namiriti, pri čemu joj je neistinito naveo da je dužna vratiti samo iznos od 10.000,00 eura, što proizlazi također iz iskaza svjedokinje TS. U svom je iskazu dalje opisala prijevaran način postupanja pokojnog ČČ kojom je isti ihodio punomoći i to sa datumima od 6. svibnja 2011. i 29. srpnja 2011., a kojima TS ovlašćuje ČČ da ju može zastupati u prodaji odgovarajućeg suvlasničkog dijela ove nekretnine u [adresa], kao i da u njezino ime i za njezin račun može poduzimati sve radnje koje se odnose na podmirenje kredita Erste banci. Upravo iz gore navedenih okolnosti proizlazi činjenica da je pokojni ČČ sve navedene radnje izvršio u namjeri stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za sebe, a jer je upravo pokojni ČČ na temelju punomoći koju mu je TS potpisala prodao ovaj apartman MČ za iznos od 30.000,00 eura, a s obzirom da spisu prileži ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. kolovoza 2011. ovjeren kod javnog bilježnika 11. kolovoza 2011., gdje se prodavatelj javlja TS po specijalnom punomoćniku ČČ, a kao kupac se javlja MČ. Ovdje treba napomenuti da spisu prileži i opoziv punomoći od strane TS, koji opoziv je ona ovjerila kod javnog bilježnika u [adresa] 9. kolovoza 2011., iz čega se može zaključiti da je pokojni ČČ ovaj ugovor o prodaji nekretnine ovjerio kod javnog bilježnika dva dana nakon što mu punomoć više nije niti vrijedila, a o čemu je pokojni ČČ imao saznanja jer je prema potpisanoj povratnici on taj opoziv specijalne punomoći primio 10. kolovoza 2011. Ovi datumi dodatno govore u prilog njegova postupanja s prijevarnom namjerom, a jer sutradan od primitka opoziva specijalne punomoći prodaje predmetnu nekretninu MČ, a pokojni ČČ je za prodaju nekretnine prema iskazu svjedokinje poduzeo prethodne radnje jer je u proljeće 2010. od nje uzeo ključeve apartmana u [adresa], navodeći da se želi odmoriti, koje ključeve mu je ona i dala. Kada ga je ona tražila ključeve stana u [adresa], a jer je suprug trebao ići po dokumente za registraciju skutera, pokojni ČČ joj se izderavao na telefon govoreći da su stan „pojele“ kamate, a kada je njezin suprug sa sinom otišao u [adresa] i provalio u njihov stan, da je pozvana policija i da je sutradana njezin suprug morao donijeti zemljišnoknjižni izvadak. Da je pokojni ČČ na taj način sebi pribavio imovinsku korist na štetu TS proizlazi iz činjenice da je po dostavljenim podacima Porezne uprave vrijednost nekretnine bila 458.066,81 kunu, a koju je za 30.000,00 eura prodao MČ i na taj način ostvario protupravnu imovinsku korist. Svjedok ČS naveo da se on s pokojnim ČČ i Zvonimirom Raićem, a opet se zapravo radilo o sinu odvjetnika Zvonimira Raića, našao kod javnog bilježnika HL gdje je potpisao ovaj ugovor o zajmu na iznos od 16.000,00 eura s rokom povrata do studenog 2012., iako je dobio samo iznos od 10.000,00 eura, pri čemu mu nitko nije objašnjavao ugovor niti je on primijetio da postoji razlika od stvarno dobivenih 10.000,00 eura do napisanih 16.000,00 eura. Tada su dogovorili i potpis drugog ugovora kojeg je i potpisao par dana kasnije, a razgovarali su o posudbi iznosa od 30.000,00 eura, a dogovorili su da će im plaćati mjesečno 3.000,00 eura u kunama na tekući račun, a po proteku će isplatiti ukupan iznos od 30.000,00 eura. Prilikom potpisivanja tog drugog ugovora o zajmu isplaćen mu je iznos od 20.000 ,00 eura, iako je u ugovoru bilo navedeno da mu se isplaćuje 49.000,00 eura. Svjedok navodi i da je usmeno dogovoreno da će pokojni ČČ upisati hipoteku iza banke, a ne fiduciju, jer da je znao da se pokojni ČČ može odmah upisati kao vlasnik, na to nikada ne bi pristao. Iako je ovakav iskaz svjedoka suprotan materijalnoj dokumentaciji iz koje se može vidjeti da se radi o fiducijarnom prijenosu prava vlasništva, sud prihvaća iskaz svjedoka ČS da on nije znao o kakvom se ugovoru radi, radi se o laiku, pa s obzirom da pristaje da za ukupno primljeni iznos od 30.000,00 eura garantira nekretninom vrijednosti 1.503.362,50 eura, logično se može zaključiti da mu ugovor od strane javnog bilježnika ili njegovog prisjednika nije jasno protumačen, a svjedok je vjerovao navodima pokojnog ČČ. Međutim, iz iskaza svjedoka ČS i dalje proizlazi da je on dobio obavijest suda u Trogiru, a prema dokumentaciji u spisu i to ZK rješenju, da pokojni ČČ **.**.2012. upisao kao vlasnik navedenog hotela u cijelosti, a što je svjedok ČS naknadno doznao. Nakon što je to doznao tražio je objašnjenje odvjetnika Raića jer su postupili protivno dogovoru, tražili su neopterećenu nekretninu koju je i dao kao osiguranje, a u vlasništvu prijatelja GS, a Raić mu je objasnio da banka uvijek ima prvenstvo naplate, a pokojni ČČ mu je rekao da ako mu bude potrebna dokumentacija za hotel bez upisa njihovog vlasništva, da će mu izdati brisovnicu. Tek je tada išao proučiti ugovore o zajmu i vidio je da se radi o različitim iznosima od onih koje je dobio, a pokojni ČČ mu je objasnio da je to u slučaju da bude produljenje rokova što je njega smirilo, jer je sukladno usmenom dogovoru sljedeća četiri mjeseca uplaćivao iznos od 3.000 ,00 eura, u protuvrijednosti u kunama na račun pokojnog ČČ. Kada se taj dio iskaza svjedoka uzme u obzir, onda se s obzirom na uobičajenu kamatu koju je pokojni ČČ do sada uzimao, može utvrditi da se radi o stvarno posuđenom iznosu od 30.000,00 eura, a ne onako kako je u ugovorima navedeno i kako je svjedok naknadno dobio pozive u studenom 2012. da vrati iznos od 49.000,00 eura, dok je GS dobio obavijest da vrati 16.000,00 eura. Međutim, postupanje pokojnog ČČ tu ne staje, već mu ČS u prosincu 2012. potpisuje već pripremljenu specijalnu punomoć da može poduzimati sve pravne radnje prema Volks i Kredo bankama vezano za hipoteke koje su banke upisale na njegovoj nekretnini. Kada na to nije želio pristati, rečeno mu je da će oni ići u ovrhu, odnosno prodaju hotela pa nije imao drugog izbora nego potpisati punomoć, a jedino što je uspio je ishoditi potpis pokojnog ČČ da prava iz punomoći neće realizirati do 7. ožujka 2013. do kada je produljen rok za otplatu zajma. Da je pokojni ČČ postupao u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi proizlazi iz činjenice da se on već u lipnju 2012. upisao kao vlasnik hotela višestruko vrijednog od iznosa pozajmljenog novca svjedoku, a s obzirom da prema elaboratu procjene, a koja procjena je provedena po agenciji "Mijanović" 7. lipnja 2012. navedeni hotel je imao vrijednost od 1.503.362,50 eura, pri čemu je pokojni ČČ zajedno i po prethodnom dogovoru sa CČ do navedenog hotela došao putem CČ koji je zapravo rekao da će pokojni ČČ svjedoku pozajmiti iznos od 30.000,00 eura uz mjesečnu kamatu od 3.000,00 eura. Međutim, daljnje postupanje pokojnog ČČ, a do kojeg ne bi niti došlo da nije bilo prethodnog postupanja CČ, ukazuje na to da kada je isti doznao čega je sve svjedok ČS vlasnik je postupao upravo u tom smjeru, u konačnici se i upisavši kao vlasnik navedenog hotela. Naime, iako se i ovdje prosječno razumnom čovjeku postupanje ČS ukazuje nelogičnim i neživotnim, valja navesti da je isti zapravo samo postupao u početku s namjerom posuđivanja iznosa od 30.000,00 eura već tu jamčeći nekretninom u vlasništvu svog prijatelja višestruko vrijednom, ali olako vjerujući pokojnom ČČ da treba još jamčiti i svojim hotelom, nakon čega dolazi u bezizlaznu situaciju u kojoj dalje potpisuje punomoći pokojnom ČČ koji mu prijeti da će mu ovršiti hotel, odnosno ići u prodaju, a u tom trenutku je već vlasnik navedenog hotela. Na ovaj način ČČ si je pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 11.578.493,40 kuna, a što se odnosi na ukupnu vrijednost ove dvije nekretnine i to pašnjaka GS vrijednog 92.379,50 kuna jer je prema dopisu Porezne uprave, Ispostave Trogir vrijednost poljoprivrednog zemljišta iznosila u rasponu od 195,34 do 160,66 kuna . Na navedeni način je pokojnom ČČ upisom vlasništva na navedenim nekretninama pribavljena nepripadna dobit u iznosu od 1.515.623,37 eura. Pokojni ČČ i CČ su uostvarenju protupravnog djela zakonskih obilježja prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 opisanog pod ovom točkom postupali kao supočinitelji odnosno zajedno i po prethodnom dogovoru. Naime, oni su isto počinili temeljem zajedničke odluke da ga počine i u tome je sadržan subjektivni element supočiniteljstva, a ta zajednička odluka o počinjenju djela razvidna je iz činjenice jer je CČ taj koji prvo predočava ČS odredbe ugovora odnosno uvjete pod kojima je pokojni ČČ bio spreman mu dati zajam, a da je CČ već inače znao čime se pokojni ČČ bavio vidljivo je iz ranijeg djela presude i postupanja, a nakon čega dolazi do potpisivanja ugovora o zajmu od strane pokojnog ČČ, novcem pokojnog ČČ. Isto tako, svaki od njih dvojice je svojim radnjama pridonio počinjenju ovog protupravnog djela u čemu se pak ogleda objektivni element supočiniteljstva, jer bez radnje jednog od njih ne bi kazneno djelo niti bilo počinjeno pri čemu je imovinsku korist za sebe ostvario isključivo pokojni ČČ.

10. Nakon što je sud nedvojbeno utvrdio da je pokojni ČČ počinio protupravna djela zakonskih obilježja lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 2. KZ/11 i prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, sud je potom utvrdio kako je takvim postupanjem pokojni ČČ stekao protupravnu imovinsku korist u sveukupnom iznosu 3.939.490,62 eura, a koja korist kao što je to prethodno nedvojbeno utvrđeno, prenesena na GČ, oca pokojnog ČČ, kao jedinog nasljednika iza pokojnog ČČ na temelju rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-13 od 25. svibnja 2018., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18- 22 od 29. siječnja 2019., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-34 od 20. svibnja 2020., rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O-3262/18, UPP/OS-32/18-37 od 21. rujna 2020. i rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Javnog bilježnika Lucije Popov broj O - 3262/18, UPP/OS-32/18-38 od 22. rujna 2020. S obzirom na to da se ovdje radi o objektnom postupku, koji po naravi predstavlja oduzimanje imovinske koristi koja je stečena na protupravan način, tada je sud morao utvrditi slijedeće. Naime, nedvojbeno utvrđena protupravna imovinska korist predstavlja imovinu Republike Hrvatske te ista prema pravilima kaznenog postupka ima biti oduzeta od GČ kao jedinog nasljednika. Tako je sud na ime protupravno stečene imovinske koristi oduzeo nekretnine, do njihove utvrđene vrijednosti, koje je pokojni ČČ stekao na ime imovinske koristi. Vrijednosti nekretnina su nedvojbeno utvrđene sukladno dopisima nadležnih državnih tijela redom Porezne uprave te elaborata koji su izrađeni po ovlaštenim procjeniteljima, koje su stranke posjedovale za potrebe ishođenja kredita u bankama kao i elaborata koje je upravo na traženje pokojnog ČČ izrađivao dipl. ing. građ. UE. Naime, sukladno dopisu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 28. rujna 2023., proizlazi da je istoimeno ministarstvo nadležno za uspostavu i održavanje informacijskog sustava tržišta nekretnina – eNekretnine, a prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (Narodne novine 78/2015), koji je stupio na snagu u srpnju 2015. Nadalje, navedeno je kako sastavni dio eNekretnina čini zbirka kupoprodajnih cijena i plan približne vrijednosti, a među kojima se dnevno preuzimaju i podatci iz Evidencije prometa nekretnina ministarstva nadležnog za financije - porezne uprave. Iz navedenog proizlazi kako su upravo podaci kojima je raspolagao ovaj sud pri donošenju zaključka o vrijednosti pojedinih nekretnina važeći, obzirom da se isti koriste i prema zakonu koji je stupio na snagu u srpnju 2015., a koji se odnosi na procjenu vrijednosti nekretnina na jednom unificiranom mjestu - eNekretnine.

11. Sud je slijedom navedenog nedvojbeno utvrdio kako nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 75 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/6 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 125.000,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je pokojni ČČ ostvario protupravnim radnjama kojima je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja iz članka 242. stavka 2. KZ/11. Zatim je sud iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da imovinsku korist koju je pokojni ČČ ostvario protupravnim radnjama predstavljaju i to nekretnine: nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvor, površine 374 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća, površine 168 m2, ukupne površine 542 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, koja se vodi kao vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 323.439,64 eura; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 394 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 266.578,15 eura; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6-2, 7-1, [adresa], površine 679 m2, od čega pašnjak površine 679 m2, sve ukupne površine 679 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 5.760,18 eura, i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 7-1, [adresa], površine 891 m2, od čega dvorište površine 842 m2 i pomoćna zgrada površine 49 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, koja se vodi kao suvlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela prava vlasništva nekretnine, vrijednosti 7.558,65 eura, sve ukupne vrijednosti 13.318,83 eura; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Ledinica Radovanj, površine 145 m2, od čega pašnjak površine 145 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 21, Furlanovo, površine 2268 m2, od čega pašnjak površine 1134 m2 i šuma površine 1134 m2, sve ukupne površine 2413 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 48.532,22 eura; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], prizemni stambeni objekt broj 84, zgrada i dvor u selu u [adresa], površine 1089 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1124 m2, sve ukupne površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća kbr. 130, dvor i oranica [adresa] u [adresa], površine 1 jutra, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, koja se vodi kao vlasništvo SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, obje ukupne vrijednosti 158.000,00 eura ; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 17, 4 zgrade i dvorište, površine 569 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to: 1. Suvlasnički dio: 3346/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dvosobni stan S1 u prizemlju zgrade koji se sastoji od hodnika, ostave ispod stubišta, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s wc-om, izbe i sobice, ukupne površine 56,88 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O3 (površina 11,93 čm), ostavom u dvorištu oznake O4 (površina 4,57 čm) i ostavom u dvorištu oznake O5 (površina 9,77 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano crvenom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 2. Suvlasnički dio: 546/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi garaža G u prizemlju, površine 15,49 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano plavom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 3. Suvlasnički dio: 3605/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dvosobni stan S2 na 1. katu zgrade koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice s wc-om i kuhinje, ukupne površine 56,07 čm i balkona površine 4,18 čm, s pripadcima: ostavom u dvorištu oznake O1 (površina 12,30 čm) i ostavom u dvorištu oznake O2 (površina 15,20 čm), u elaboratu etažiranja sve obojano ljubičastom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 4. Suvlasnički dio:

2503/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dvosobni stan S3 u potkrovlju zgrade koji se sastoji od predprostora s dnevnim boravkom, kuhinje, sobe i kupaonice s wc-om, ukupne površine 54,38 čm i lođe površine 6,55 čm, u elaboratu etažiranja sve obojano zelenom bojom, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, sve ukupne vrijednosti 405.416,91 eura; nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], površine 2213 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, i to: 113. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-113), u naravi stan br. 42 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe u površini od 62.89 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, [adresa], vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 83.469,37 eura i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 575 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, koja se vodi kao vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, vrijednosti 12.260,87 eura i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 891 m2, od čega dvor površine 660 m2 i kuća površine 231 m2, sve ukupne površine 891 m2, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, vrijednosti 1.503.362,50 eura, i to: 1. Suvlasnički dio: 31/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, poslovnog prostora u prizemlju zgrade, u projektu etažiranja označen kao "RESTORAN" u prizemlju sa pratećim prostorijama i slovom "R", ukupne površine 188,46 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 2. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 3. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 4. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na I. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA PRVOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,88 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 5. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 6. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo;

7. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana na II. katu zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN NA DRUGOM KATU i slovom "C" ukupne površine 47,68 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo; 8. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "A" ukupne površine 46,28 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo: 9. Suvlasnički dio: 9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, apartmana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao APARTMAN U POTKROVLJU i slovom "B" ukupne površine 53,69 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo te 10. Suvlasnički dio: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), u naravi dijela č. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, uspostavlja se vlasništvo posebnog dijela zgrade, stana u potkrovlju zgrade u projektu etažiranja označen kao STAN VLASNIKA ZGRADE U POTKROVLJU i oznakom "C" ukupne površine 47,88 m2, vlasništvo GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, sve ukupne vrijednosti 1.515.623,37 eura. Potom je sud nakon utvrđenja da navedene nekretnine, pobliže opisane, utvrdio da iste predstavljaju imovinsku korist, koja postaje imovina Republike Hrvatske te je naloženo nadležnim sudovima upis na navedene nekretnine vlasništva Republike Hrvatske uz istovremeno brisanje prava vlasništva GČ te pokojnog ČČ, u odnosu na nekretnine u kojima još nije došlo do vlasničke promjene, a za koje je nedvojbeno utvrđeno na temelju rješenja o nasljeđivanju da ulaze u ostavinsku masu. Kako je utvrđeno da je pokojni ČČ stekao protupravnim djelima zakonskih obilježja protupravnu imovinsku korist u sveukupnom iznosu 3.939.490,62 eura, koji iznos je umanjen za iznos vrijednosti nekretnina koje je stekao na ime imovinske koristi to je sud utvrdio da je preostali dio imovinske koristi koju je stekao novčani iznos 1.000.112,13 eura, koji iznos predstavlja preostalu imovinsku korist koju je pokojni ČČ ostvario protupravnim radnjama zakonskih obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, a koja je prenesena na GČ. Stoga je sud utvrdio kako je novčani iznos od 1.000.112,13 eura imovina Republike Hrvatske te je na ime navedene imovinske koristi oduzeo novčana sredstva u iznosu od 4.495,59 eura koja se nalaze na računu broj: [broj bankovnog računa], otvorenom na ime SS u Privrednoj banci Zagreb d.d. i novčana sredstva u iznosu od 108.393,57 eura koja se nalaze na računu broj: 23600002503338845, otvorenom na ime SS u Zagrebačkoj banci d.d. te je naložio bankama da navedene iznose uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Zaključno, sud je utvrdio kako preostali dio od 864.450,49 eura, koji čini razliku između prenesene imovinske koristi u visini od 3.939.490,62 eura te vrijednosti oduzetih nekretnina i novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 3.075.040,13 eura, uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

8. Sud je na temelju članka 148. u svezi s člankom 560. i člankom 145. stavka 1. i 2. točke 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZKP-a naložio osobi na koju je prenesena imovinska korist, SČ da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeni paušal odmjeren je sukladno brojnosti poduzetih radnji suda u postupku te po stavu suda GČ plaćanjem istog neće biti neće dovedena u pitanje njegova egzistencija, obzirom da se radi o osobi koja je u mirovini sa redovnim mjesečnim primanjima s te osnove.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4608/2020

2. Branitelj, odvjetnik Janjko Grlić

3. GČ

4. Braniteljica, odvjetnica Višnja Drenški Lasan