Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5497/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru i protivnice osiguranja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1- 259/2022 od 21. kolovoza 2024., dana 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-259/2022 od 21. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložila predlagateljica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za osiguranjem dokaza, podredno pobijano rješenje predlaže ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na novi postupak uz uputu da se što žurnije, zbog opasnosti od odgode, provede saslušanje predloženih dokaza (svjedoka).

3. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2.

ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja pošavši od utvrđenja da je predlagateljica u svom prijedlogu navela da ima namjeru pokrenuti postupak radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i utvrđenja prava vlasništva, a kako su neki svjedoci koje namjerava predložiti starije životne dobi i narušenog zdravlja da prijedlog podnosi radi njihovog saslušanja, da predlagateljica prijedlogu nije priložila potrebnu dokumentaciju kao dokaz svojih tvrdnji o starijoj životnoj dobi i narušenom zdravlju svjedoka, sud prvog stupnja smatrajući da se navođenje činjenice bolesti i narušenog zdravalja ne može kvalificirati kao opasnost da se dokaz saslušanjem predloženih svjedoka neće moći izvesti, utvrđuje da nije dokazano postojanju uvjeta iz čl. 272. ZPP-a i stoga odbija prijedlog za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka, jer da nisu ispunjene pretpostavke za provođenje izvanparničnog postupka.

6. U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza za koji je propisan posebni postupak i to odredbama čl. 272. do 276. ZPP-a. Svrha tog postupka je da se prije ili u tijeku parnice izvede neki dokaz za koji postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Dakle, svrha tog postupka je samo da se provedu oni dokazi za koji postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći redovno provesti. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

7. Dakle predlagateljica je u prijedlogu navela razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka nužno radi utvrđenja činjenica te da zbog njihove životne dobi i narušenog zdravlja postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

8. Po stavu ovog suda drugog stupnja u situaciji kad predlagateljica predlaže osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka kao u konkretnom slučaju, onda je u prijedlogu bilo potrebno navesti barem godine života predloženih svjedoka, kad upravo predlaže provođenje osiguranja dokaza u izvanparničnom postupku tvrdnjom da zbog godina života predloženih svjedoka (i njihova narušenog zdravlja) postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka dokaz njihovim saslušanjem neće moći redovno provesti ili da će izvođenje biti znatno otežano. Navođenje u prijedlogu navedene činjenice godina života predloženih svjedoka ovaj sud smatra potrebnim kako bi sud prvog stupnja procijenio opravdanost prijedloga za izvođenjem dokaza u izvanparničnom postupku u smislu čl. 272. ZPP-a, ovdje konkretno prije pokretanja parničnog postupka.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za osiguranje dokaza, slijedom čega je žalbu predlagateljice valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković