REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa VŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŽŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa Mario Slejić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnice upisa CŽ (OIB. [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, poslovni broj Z-25830/2023 od 06. svibnja 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, poslovni broj Z-25830/2023 od 06. svibnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem od 01. kolovoza 2025. pod poslovni broj Z-25873/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja upisa i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, poslovni broj Z-37660/2022 od 15. svibnja 2023. Naložena je zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu posebnog dijela zgrade u [adresa], 3, 5, 7, 9 i 11 sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] i to 92. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo, E-92-stan 8 –na trećem katu, površine 61,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i tri balkona, s pripadajućom drvarnicom br. 4., anagrafske oznake [adresa], upisanog prava vlasništva na ime JŽ za cijelo . Ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu provedba upisa.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose predlagatelji putem svog punomoćnika, sa obrazloženjem, u bitnome, da je s obzirom na priložene isprave trebalo udovoljiti njihovom prijedlogu i to iz razloga što je primateljica uzdržavanja CŽ suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, da je ista pravo suvlasništva stekla Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 24. kolovoza 2001. koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu i u kojem je navedeno da je pokojni JŽ vlasništvo nekretnine stekao za vrijeme trajanja braka sa svojom suprugom CŽ pa da jer ista predstavlja bračnu tečevinu su JŽ i CŽ suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, da CŽ može kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela svojim suvlasničkim dijelom samostalno raspolagati, da je zbog toga zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 01. rujna 2022. ovjerena kod javnog bilježnika između predlagatelja kao davatelja uzdržavanja i CŽ kao primateljice uzdržavanja u potpunosti osnovana.

3. Žalbeni je prijedlog da se preinači pobijano rješenje "na način da se usvoji prijedlog za zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 01. rujna 2022. i ovjereno pred javnim bilježnikom Antom Zlokićem u Splitu dana 01. rujna 2022. pod brojem OV-9264/2022".

4. Žalba predlagatelja upisa nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) te u vezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje ZZK) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-37660/2022 od 15. svibnja 2023. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 01. rujna 2022. sklopljenog između predlagatelja upisa kao davatelja uzdržavanja i CŽ kao primateljice uzdržavanja.

7. Prijedlog je odbijen iz razloga što primateljica uzdržavanja CŽ nije u trenutku podnošenja prijedloga bila upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine već je ista nekretnina upisana kao vlasništvo JŽ u cijelosti. Navodi se i da je vidljiv upis zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod poslovnim brojem Z-7510/2014 u kojem su primatelji uzdržavanja JŽ i CŽ potvrdili da je CŽ suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine temeljem bračne stečevine međutim da ista nije upisana kao suvlasnica nekretnine niti da je zatražen upis njezinog suvlasničkog dijela.

7.1. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe čl. 45. i 46. ZZK-a te čl. 117. st. 1. ZZK-a.

8. Odredbom čl. 45. ZZK-a propisno je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Odredbom čl. 117. st. 1. ZZK propisano je da će sud, nakon što je pregleda prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako između ostalog iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu; utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava; isprave imaju potreban oblik.

9. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i nesporno utvrđene činjenice da je u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama upisan kao vlasnik JŽ, a ne CŽ koja je primateljica uzdržavanje temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 01. rujna 2022., da ista nije uknjižena kao suvlasnica predmetne nekretnine bez obzira što je u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je zabilježen pod brojem Z-7510/14 navedeno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te da je CŽ suvlasnica iste u ½ dijela, ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog predlagatelja za predloženi zemljišnoknjižni upis kao neosnovan odbio, odnosno kada je kao neosnovan odbio i njihov prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

10. U odnosu na žalbene navode valja navesti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak pa sama činjenica što je JŽ kao vlasnik predmetne nekretnine u navedenom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju priznao činjenicu da ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te da je CŽ suvlasnice u ½ dijela ne može predlagatelje dovesti u povoljniju pravnu poziciju jer samim tim navodima iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju CŽ nije postala suvlasnica te nekretnine, a sud prvog stupnja navodi da nije nikada ni zatražen upis njezinog suvlasničkog prava.

11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijena je žalba predlagatelja te je potvrđeno pobijano rješenje, a ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli - Pola 11. prosinca 2025.

Sudac

Dolores Peruško