Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenog ČD protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-5044/2021-14 od 17. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ČD kao osnovane, preinačava se pobijano rješenje na način da se okrivljenom ČD na ime troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja dosuđuje iznos od 700,00 EUR (sedamsto eura) uz pripadajući PDV u iznosu od 175,00 EUR (stosedamdesetpet eura), koji će se isplatiti iz proračunskih sredstava prvostupanjskog suda u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ovog rješenja na žiro račun okrivljenog ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog ČD te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III. Slijedom odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, prvostupanjski sud će donijeti posebno rješenje o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenog ČD, podnesen putem branitelja Ivana Primorca, odvjetnika u Rijeci, za dosudu nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu od 500,00 eura, a s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 750,00 eura, je odbijen.

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, okrivljenik je pravodobno putem branitelja Ivana Primorca podnio žalbu, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud istome trebao dosuditi ukupni zatraženi trošak, što nije učinio jer je pogrešno utvrdio činjenično stanje i potom pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odlučujući o žalbi ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te potom pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje.

5.1. Naime, sukladno podnesenom troškovniku i materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu predmeta, okrivljeniku je na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja valjalo priznati sljedeći trošak:

• sastavljanja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga sukladno Tbr. 5/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje: OT) u vrijednosti od 100 bodova,

• obrane na raspravi od 23. travnja 2024. sukladno Tbr. 4/1 OT u vrijednosti od 100 bodova (iz razloga što su se na raspravi provodili dokazi – čitanje prigovora i obaveznog prekršajnog naloga, te su predloženi dokazi),

• sastavljanja podneska od 3. lipnja 2024. sukladno Tbr. 1/5 OT u vrijednosti od 50 bodova (podneskom je zatražena odgoda ročišta),

• sastavljanja podneska od 9. kolovoza 2024. sukladno Tbr. 1/2 OT u vrijednosti od 100 bodova (obrazloženi podnesak kojim se iznose činjenice – nastup zastare).

Navedene poduzete radnje u postupku sukladno OT iznose ukupno 350 bodova.

5.2. Sukladno Tbr. 54 OT vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (zbog čega 350 bodova iznosi 700,00 eura), stoga je prvostupanjski sud pogrešno djelomično odbio zahtjev okrivljenika u dijelu kako je navedeno u ranijoj točki obrazloženja ovog rješenja, zbog čega je valjalo takvu odluku preinačiti pravilnom primjenom relevantnog materijalnog prava.

6. Zbog svega navedenog valjalo je, djelomičnim prihvaćanjem žalbe, ovim rješenjem okrivljeniku na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja dosuditi ukupan iznos od 700,00 eura plus pripadajući PDV od 25% u iznosu od 175,00 eura sukladno Tbr. 46 OT, dok je u preostalom dijelu žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana jer je okrivljenik u zahtjevu za naknadu troškova potraživao neosnovano veći broj bodova za poduzete radnje. Također, sukladno materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, ovaj je Sud utvrdio da okrivljenik nije podnio pisanu obranu (koja se ne nalazi u spisu) već prigovor, koji je čitan na raspravi 23. travnja 2024., dok je u zapisniku omaškom navedeno da je čitana i pisana obrana, stoga okrivljeniku ne pripada pravo na naknadu troškova za takvu radnju.

7. Također, utvrđeno je da spisu ne prileži posebna tj. specijalna punomoć iz koje bi bilo razvidno da je okrivljenik ovlastio branitelja za primanje novčanih sredstava odnosno dosuđenog iznosa troškova postupka u konkretnom predmetu, pa da bi bilo moguće temeljem takve punomoći takav iznos isplatiti na žiro račun branitelja. S obzirom na to, ovim rješenjem je naložena isplata dosuđenog iznosa na žiro račun okrivljenika koji je po zakonu (članak 140. stavak 7. Prekršajnog zakona „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) ovlaštenik prava na troškove, a svoje pravo može prenijeti na branitelja specijalnom punomoći koja u ovom slučaju izostaje.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.