Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1293/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv prvoovršenika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovršenice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeovršenika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva FP i IP u [adresa], radi civilne diobe nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-876/2023-16 od 11. lipnja 2025., dana 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 876/2023-16 od 11. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona i to čl. 14. st. 1. i 4. i čl. 275. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmet za ovrhu podnesen na temelju pravomoćne presude poslovni broj P-193/2021-34 od 7. travnja 2022. (list 8 spisa) kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama pobliže određene u rješenju o ovrsi prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine među strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima i to tako da u odnosu na nekretninu pod toč. A) tužiteljici pripadne 1/3 kupovnine, 1. tuženiku 1/3 kupovnine, 2. tuženoj 1/3 kupovnine, pod toč. B) tužiteljici pripadne 1/12 kupovnine, 1. tuženiku 11/24 kupovnine, 2. tuženoj 1/12 kupovnine, 3. tuženiku 9/24 kupovnine. Također proizlazi da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-876/2023-2 od 17. kolovoza 2023. pravomoćno pod točkom I. u dijelu u kojem je određena predložena ovrha i pod točkom II. izreke u kojem se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] upis zabilježbe ovrhe na nekretninama iz točke I. rješenja (list 31 spisa).

5. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o trošku podnošenja prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku primijenio odredbu čl. 275. OZ koja propisuje da troškove provedbe ovrhe po odredbama ove glave snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari (st. 1.), te da stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale (st. 2.). Naime, odredba čl. 275. st. 1. OZ je specijalna odredba koja normira naknadu troškova nastalih u vezi provedbe ovrhe diobom, koja podrazumijeva one troškove koji su vezani za sam postupak provedbe, kao što su npr. trošak vještačenja, procjene, izlaska suda na lice mjesta, a trošak zastupanja stranaka po kvalificiranim punomoćnicima nije trošak koji nastaje u vezi provedbe ovrhe, nego bi se eventualno pravo stranaka na taj trošak moglo prosuđivati primjenom čl. 275. st. 2. OZ, u slučaju da je jedna stranka drugoj prouzročila posebne troškove svojom krivnjom (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci broj Gž Ovr-577/2024-2 od 26. travnja 2024., Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž Ovr-284/2024-2 od 6. kolovoza 2024., Županijski sud u Rijeci u odluci broj Gž Ovr-414/2024-4 od 17. veljače 2025. i Županijski sud u Splitu broj Gž Ovr-763/2023-4 od 23. travnja 2024.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. OZ odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspjela.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar