Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3449/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sandra Pavičić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koje zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Glamuzina& Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2259/2021-34 od 6. svibnja 2024. godine, dana 11. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2259/2021-34 od 6. svibnja 2024. godine, te rješava:

„Uvažava se prigovor tuženika kao osnovan i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2259/2021-32 od 26. travnja 2024. godine.“

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika od 2. svibnja 2024. izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj P-2259/2021-32 od 26. travnja 2024. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Temeljem utvrđenja da je prvostupanjski sud rješenjem za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj P-2259/2021-32 od 26. travnja 2024. godine pozvao tuženu na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,72 eura, te da je tužena u zakonskom roku podnijela prigovor navodeći da smatra kako pristojbu ne mora platiti jer prema Zakonu o sudskim pristojbama pristojbu na presudu treba platiti osoba koja pokreće postupak, odnosno tužitelj, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, 51/23- dalje: ZSP) u vezi odredbe čl. 13. st. 1. ZSP zaključio da je pristojbu dužan platiti tuženik.

5. Takvu odluku ovaj sud drugog stupnja ne može prihvatiti.

6. Osnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da tužiteljica u ovome sporu nije oslobođena od plaćanja sudske pristojbe na presudu sukladno odredbi članka 11. st. 1. toč. 20. ZSP i da je navedena pristojba plaćena, te da je tuženik navedenu plaćenu sudsku pristojbu naknadio tužiteljici kao parnični trošak.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužiteljica obvezana na platež sudske pristojbe na presudu (list 150 spisa) i da je uplatila navedenu sudsku pristojbu (list 155 spisa), te da joj je prvostupanjskom presudom priznato pravo na naknadu troška parničnog postupka na ime navedene sudske pristojbe (list 147 spisa).

8. Slijedom navedenoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se tuženik obveže na platež sudske pristojbe na presudu temeljem odredbe članka 13. st. 1. ZSP s obzirom da tužiteljica u ovome sporu nije oslobođena plateža sudske pristojbe.

9. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti žalbu tuženika, te preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prigovor tuženika kao osnovan i ukinuti rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-2259/2021-32 od 26. travnja 2024. godine.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević