Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3043/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 450 S. Manhattan Pl., Apt.12, Los Angeles CA 90020, SAD, kojega zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Surić, odvjetnik u Zadru, radi namirenja tražbine iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2374/2022-6 od 4. travnja 2024., dana 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda Zadru poslovni broj P-2374/2022-6 od 4. travnja 2024. u dijelu kojim je prihvaćen prigovor presuđene stvari i tužba odbačena te u dijelu kojim je tužitelju naloženo da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 625,00 eura i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.
O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja prihvaćen je prigovor presuđene stvari, odbačena je tužba tužitelja i naloženo mu je da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 625,00 eura dok je odbijen zahtjev tužene za naknadu parničnoga troška preko dosuđenog iznosa.
2. Protiv ovoga rješenja, u dijelu kojim je tužba odbačena i naložena naknada parničnoga troška, tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Žalbe je osnovana.
4. Tužitelj je u ovom postupku podnio hipotekarnu tužbu, tvrdi da ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom (ugovor o zajmu) te ima pravni interes tražiti namirenje tražbine u ovom postupku. Rješenjem suda prvoga stupnja prihvaćen je kao osnovan prigovor presuđene stvari koji je tužena istaknula u odgovoru na tužbu. Naime, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, o spornom odnosu među strankama već je odlučno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 3418/2015 od 23. svibnja 2022. potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1147/2022 od 3. studenoga 2022., kojim je tužba tužitelja sa istim tužbenim zahtjevom odbačena jer je utvrđeno da tužitelj nema pravni interes za vođenje parnice budući da raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje tražbinu ima mogućnost namiriti u ovršnom postupku.
5. Prije svega, osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji ističe žalitelj tvrdnjom da rješenje o odbačaju tužbe uvažavanjem prigovora presuđene stvari sud nije bio ovlašten donijeti prije održavanja pripremnog ročišta.
6. Naime, prvostupanjski sud je u ovom slučaju po dostavi odgovora na tužbu, prije održavanja pripremnog ročišta, odbacio tužbu s obrazloženjem da je u ovoj pravnoj stvari osnovan prigovor presuđene stvari.
7. Odredba čl. 278. st. 1. ZPP propisuje koje odluke je sud ovlašten donijeti u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu, odredbom čl. 280. ZPP propisano je da je sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz čl. 278. st. 1. ZPP ako nije riječ o pitanjima u kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama ZPP odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka.
8. Prema odredbi čl. 288. st. 2. ZPP prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu, osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako se utvrdi da u tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.
9. Iz citiranih odredbi proizlazi da je sud prvoga stupnja ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog presuđene pravne stvari tek na pripremnom ročištu pa je donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe zbog presuđene stvari prije održavanja toga ročišta počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 288.st.2. u vezi čl. 354.st.1. ZPP.
10. Uz to, osnovan je prigovor žalitelja kojim osporava zaključak suda prvoga stupnja o osnovanosti prigovora presuđene stvari.
11. Naime, prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
12. Također, odredbom čl. 354.st.2.t.9. ZPP je propisano da sud uvijek čini bitnu povredu odredbe parničnog postupka (apsolutno bitnu povredu) ako je odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica ili o kojem je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.
13. Iz citiranih odredbi proizlazi da se pod "presuđenom stvari" podrazumijeva postojanje sudske odluke kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva (ili s njom izjednačene sudske nagodbe).
14. Rješenje o odbacivanju tužbe tužitelja je odluka procesne naravi, njome uopće nije odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva i stoga, suprotno pogrešnom shvaćanju suda prvoga stupnja, ono nema pravni učinak presuđene stvari. Razlozi navedeni u obrazloženju pravomoćnog rješenja o odbačaju tužbe nisu u tom smislu odlučni jer nisu stekli svojstvo pravomoćnosti budući da pravomoćnom postaje samo izreka sudske odluke.
15. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP uvažiti kao osnovanu žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni, zakoniti postupak po tužbi, sukladno izloženom pravnom shvaćanju te ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166.st.3. ZPP.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
