Poslovni broj: Usž-3426/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VI SOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, 8. Ožujka 1a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-933/2024-18 od 2. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-933/2024-18 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/606, URBROJ: 443-02-01-17-24-4 od 14. svibnja 2024. (točka I. izreke), a ujedno se odbija i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, uklanjanje bespravno rekonstruirane stambene građevine (građevine povremenog boravka) koja je monolitne izvedbe, visine prizemlja (hmax=3,6m), izvedenog ravnog krova, razvedenih tlocrtnih dimenzija (7,4m x 4,3m) + (8,2m x 4,8m), izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ([adresa]), postavljena na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označenom prema Prostornom planu grada [adresa] kao "ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište", u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, uz popratna utvrđenja pod točkama 2. do 7. izreke osporavanog rješenja.

3. Tužiteljica, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatra nejasnim na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da nekretnina, za koju je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga, KLASA: UP/I-361-05/18-02/719, URBROJ: 2105/0506-20-20-15 od 28. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 26. svibnja 2020., opisom ne odgovara građevini iz osporavanog rješenja tuženika. Smatra da sud sam nema stručnog znanja ocijeniti može li građevina koja je legalizirana sama egzistirati u prostoru, a da se pritom ne naređuje uklanjanje čitavog objekta, te u svezi s tim i dijela koji je legaliziran. Smatra da je u tom pogledu bilo potrebno provesti vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, a čime bi se izbjegla moguća arbitrarnost na strani tuženika. Nadalje, iako ne osporava činjenicu da je prebivalište na predmetnoj adresi prijavila 29. svibnja 2024., navodi da je na toj adresi živjela i ranije, odnosno da je u istu uselila odmah po ishođenju rješenja o izvedenom stanju, zajedno s dvoje maloljetne djece, a prijavu boravka nije mogla izvršiti, obzirom da otac djece nije htio dati suglasnost za promjenu adrese prebivališta, odnosno boravišta, te je isto morala ishoditi sudskim putem. Ističe da bi nesmetano mogla stanovati i u dijelu za koji je ishodila rješenje o izvedenom stanju, a što joj se onemogućuje nalogom za uklanjanje čitavog objekta. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom, bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.,117/21., 67/23., dalje ZDI).

8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima provedenog očevida na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tijekom kojeg je utvrđeno da se na terenu nalazi građevina opisa kao u izreci osporavanog rješenja, kao i da se radi o rekonstrukciji prethodno ozakonjenih građevina bez potrebne izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, s obzirom na to da se zatečeni gabariti rekonstruirane građevine u cijelosti, u tlocrtnom i visinskom pogledu, razlikuju od gabarita građevine koja je bila ozakonjena, a koje činjenice su utvrđene vizualnim pregledom, mjerenjem i uvidom u dokumentaciju navedenu u osporavanom rješenju, kao i u ortofoto snimke Državne geodetske uprave, sukladno kojima je evidentirano stanje izgrađenosti od 2020. bitno drugačije u odnosu na stanje izgrađenosti u periodu od 2021. do 2022. godine. O provedenom očevidu spisu prileži zapisnik popraćen skicom i fotodokumentacijom.

9. Slijedom izloženog, po ocjeni ovog Suda, tuženik je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o rekonstrukciji – dogradnji i nadogradnji postojeće legalne zgrade, već o izgradnji nove građevine, za koju gradnju tužiteljica nesporno nije ishodila izvršnu, odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, zbog čega joj je osporavanim rješenjem pravilno naloženo uklanjanje građevine.

10. Odlučne činjenice za rješenje ove upravne stvari moguće je utvrditi na temelju dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i upravnog spora, iz koje nedvojbeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o novoj građevini, različitoj od prethodno ozakonjene, a koje utvrđenje tužiteljica ničime nije dovela u sumnju, stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio provesti dokaze koje je tužiteljica predlagala, na temelju ovlasti propisane člankom 49. stavkom 4. ZUS-a.

11. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno otklonio prigovor tužiteljice o povredi prava na dom, ocijenivši da u konkretnom slučaju predmetna stambena građevina ne predstavlja dom tužiteljice jer podaci spisa predmeta ne daju osnove za zaključak da tužiteljica na adresi predmetne bespravno izgrađene građevine trajno zadovoljava svoje životne potrebe i stanovanje to jest da je ostvarena trajna životna veza s tom nekretninom.

12. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZG-a i ZDI-a, ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika.

13. Kako tužiteljica ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužiteljica.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić