Poslovni broj: Usž-2158/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Odeta d. o. o., sa sjedištem u Karlovcu, Maksimilijana Vrhovca 8, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Bartolić, Bartolić, Zubak u Zagrebu, Mrazovićeva 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi razgledavanja spisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, posl.br. Us I-2025/2023-9 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Rijeci, posl.br. Us I-2025/2023-9 od 11. ožujka 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000035, URBROJ: 531-06-2-1-2/1-23-0024 od 18. srpnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €, u roku od 60 dana.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000035, URBROJ: 531-06- 2-1-2/1-23-0024 od 18. srpnja 2023., kojim je odbijen zahtjev za razgledavanje spisa tuženika, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000035, u postupku izdavanja lokacijske dozvole po zahtjevu društva Hrvatske vode.
2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu kojom istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka.
3. Ističe da je kao zainteresirana osoba, te kao vlasnik i imatelj prava građenja na susjednim nekretninama, podnio zahtjev tuženiku radi razgledavanja spisa tuženika, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000035, temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP). U svojem zahtjevu je detaljno obrazložio zašto i iz kojih razloga traži odobrenje uvida u spis čime je dokazao da ima pravni interes radi razgledavanja spisa u kojem je već izdana pravomoćna lokacijska dozvola. Na nekretninama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu RH kao javno dobro, upisano je pravo građenja u korist tužitelja temeljem Ugovora o pravu građenja na javnom dobru od 29. kolovoza 2017. na rok od 10 (deset) godina, a u svrhu izgradnje male hidroelektrane MHE Odeta 1, infrastrukturne namjene, energetskog sustava proizvodnje električne energije sukladno lokacijskoj dozvoli Sektora lokacijskih dozvola i investicija Uprave za dozvole državnog značaja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA:UP/I-350-05/16-01/000158 od 24. ožujka 2017., koja je postala pravomoćna 9. svibnja 2017. i vodopravnim uvjetima Vodno gospodarskog odjela za srednju i donju Savu Hrvatskih voda, KLASA:UP/I-325- 01/15-07/0004072 od 13. listopada 2015., sa naknadom jednokratno u iznosu od 23.835,00 KN za razdoblje od deset godina.
4. Pobijanom presudom sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer uopće nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane presude navode tužitelja i dostavljene isprave kojima tužitelj obrazlaže i dokazuje pravni interes za razgledavanjem naprijed naznačenog upravnog spisa, pogrešno je primijenio odredbu članka 84. ZUP-a i povrijedio procesne odredbe, jer se uopće nije očitovao na iznesene navode tužitelja, čime je počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka iz članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Predlaže usvojiti ovu žalbu, ukinuti pobijanu presudu te vratiti predmet na ponovno odlučivanje, uz uputu za donošenjem reformacijske odluke. Ujedno potražuje trošak za sastav žalbe od 1.250,00 € s pripadnim PDV-om od 312,50 €.
6. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
7. Žalba je osnovana.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio njegov tužbeni zahtjev.
9. Tužitelj koji, prema podacima spisa, planira uložiti znatna financijska sredstva u investiciju koja moguće graniči s nekretninama na koje se odnosi lokacijska dozvola i njezine izmjene izdane po zahtjevu Hrvatskih voda, zatražio je uvid u spis tuženika u kojem su ta lokacijska dozvola i njezine izmjene izdane. Iz zahtjeva proizlazi da je tužitelj u odnosu na nekretnine na kojima će se raditi prokop zainteresirana osoba u odnosu na rješenje projekta prokopa te da je naručio studiju od Građevinskog fakulteta iz koje da je vidljivo da projekt prokopa investitora Hrvatskih voda neposredno utječe na isplativost projekta MHE Odeta 1 te istu dovodi u pitanje u slučaju da se ne promijeni tehničko rješenje. Bez uvida u spis i projekt projekta prokopa tužitelj ne može točno vidjeti i izračunati neposredan i točan utjecaj na njegov projekt, odnosno da li uopće ima smisla da nastavi s gradnjom i realizacijom svojeg projekta.
10. Prema navedenom, tužitelj u svojem zahtjevu i tijekom spora detaljno obrazlaže svoj pravni interes za razgledavanje spisa tuženika, KLASA:UP/I-350-05/23- 01/000035, a prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da je samo zbog toga što tužitelj nije stranka tog upravnog postupka, njegov zahtjev za razgledavanje spisa pravilno odbijen.
11. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda ovaj Sud ne može prihvatiti.
12. Naime, točno je da tužitelj nije stranka u postupku izdavanja lokacijske dozvole državnog značaja, jer su, prema članku 141. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23., dalje: ZPU), stranke u takvom slučaju samo vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, a ne i vlasnici susjednih nekretnina. Međutim, ova činjenica nipošto ne znači da tužitelj, kao imatelj prava građenja zk.čest.
[zemljišnoknjižna čestica] k. o. [katastarska općina] i kao imatelj odobrenja za izgradnju MHE Odeta 1, za koju da je ishođena pravomoćna građevinska dozvola i pribavljene sve potrebne dozvole te koji je stekao status proizvođača električne energije i sklopio ugovor HROTE, nema sukladno članku 84. ZUP-a pravo razgledati spis u kojem su izdane lokacijska dozvola i njezine izmjene po zahtjevu Hrvatske vode, za projekt izgradnje sustava obrane od poplave na vodotoku koji koristi projektu tužitelja.
13. Prema tvrdnji tužitelja, a to proizlazi iz u spisu dostupne studije, sustav zidova, nasipa i zapornica gradi se na mjestu ili neposredno uzvodno i nizvodno gdje se gradi i MHE ODETA 1 te se time ugrožava projekt MHE Odeta 1. Projektno rješenje Hrvatskih voda u odnosu na postojeće stanje, zapornice stvaraju utjecaj koji smanjuje proizvodnju električne energije zahvaljujući podizanju razine donjeg vodostaja u toj mjeri da se dovodi u pitanje isplativost investicije jer će smanjiti proizvodnju struje i preko 30%.
14. Na osnovi navedenog, u konkretnom slučaju, po ocjeni Suda, tužitelj ulazi u krug osoba koje su dokazale pravni interes za razgledavanje spisa pa se razlozi odbijanja tog njegovog prava ne mogu temeljiti na tvrdnji da se lokacijska dozvola i njezine izmjene ne nalaze u k. o. [katastarska općina].
15. Stoga je pobijana presuda prvostupanjskog suda zahvaćena u žalbi navedenim povredama i stoga poništena, ali predmet spora nije vraćen na ponovno suđenje iz razloga ekonomičnosti.
16. U ponovnom postupku pred tuženikom, tuženik će razmotriti postoje li opravdani sigurnosni razlozi zbog kojih je oportuno odbiti zahtjev tužitelja, a ako takvi razlozi ne postoje, tuženik će pravilno primijeniti odredbu članka 84. ZUP-a i omogućiti razgledavanje traženog spisa tužitelju.
17. Sukladno članku 79. stavku 1. ZUS-a, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu pa je Sud dosudio tužitelju zatraženi trošak sastava žalbe s kojom je uspio.
18. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS-a te na odredbu članka 79. stavka 6. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
