Poslovni broj: Usž-1159/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5186/2023-5 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5186/2023-5 od 29. studenoga 2024. u dijelu koji glasi: "…a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate" i sudi: "…a koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate".
II. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda obustavlja se upravni spor (točka I. izreke) te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate (točka II. izreke).
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke II. izreke rješenja (odluka o trošku), držeći isto nezakonitim u odnosu na određivanje tijeka zakonske zatezne kamate koja se dosuđuje. U žalbenim razlozima, u bitnom, smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), jer nije postupio sukladno načelu zakonitosti u smislu članka 5. ZUS-a, kao i zbog toga što je propustio pravilno primijeniti članak 144. stavak 4. ZUS-a, i to u dijelu kojim mu je riješeno o tijeku dosuđenih zakonskih zateznih kamata. Upire na sadržaj petita svoje tužbe, usklađenog sa sadržajem odredbe članka 144. stavka 4. ZUS-a, koju sadržajno citira, zaključujući da je posljedično u dijelu određenja zateznih kamata rješenje nezakonito. Nastavno se s tim u vezi tužitelj poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te, slijedom svega iznesenog, predlaže ovom Sudu poništiti osporeno rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi tužitelju trošak žalbe kako je to učinjeno u nizu rješenja višeg suda, uz naknadu troškova sastava ove žalbe u iskazanom iznosu.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost odluke o trošku spora u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud, određujući zatezne kamate na način opisan točkom II. izreke rješenja, povrijedio zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor tužbom zbog šutnje uprave, koja je tijekom upravnog spora prestala pa je, točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda, spor obustavljen, dok je točkom II. izreke istog rješenja, kao opravdan izdatak učinjen tijekom predmetnog spora, tužitelju priznat trošak sastava tužbe zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate.
7. Tužitelj osporava upravo tijek tako dosuđene zatezne kamate, pozivajući se pritom na članak 144. stavak 4. ZUS-a, prema kojem troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da tužitelj stječe pravo na zatezne kamate protekom paricijskog roka, ako tuženik ne ispuni u tom roku svoju obvezu na naknadu prouzročenih troškova, s tim da zatezne kamate u tom slučaju teku od donošenja sudske odluke o troškovima upravnog spora, a ne od stjecanja svojstva izvršnosti, kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud.
9. Slijedom izloženog, proizlazi da je prvostupanjski sud, pri odlučivanju o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice troška upravnog spora, pogrešno primijenio mjerodavni članak 144. stavak 4. ZUS-a, radi čega je ovaj Sud poništio osporeni dio točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i zatezne kamate odredio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.
10. Kako tužitelj žalbom osporava samo pravo na tijek zateznih kamata, kao akcesorni zahtjev koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, to Sud ocjenjuje da u takvom slučaju, sukladno članku 147. stavku 2. ZUS-a, svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
