Poslovni broj: Usž-2917/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2705/2023-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2705/2023-7 od 23. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1739, urbroj: 251- 02-01/001-23-2 od 24. svibnja 2023., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja od 29. ožujka 2023., kojim su zamijenjene točke II. i III. zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 29. svibnja 2020. (o utvrđenom pravu na novčanu pomoć), primjenom odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22.), na način detaljno naveden u izreci i obrazloženju tog rješenja.

2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom zakonitost iste pobija iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje u tekstu: ZUS). U žalbenim razlozima, u bitnom, upire na povredu članka 114. stavka 3. ZUS-a, uz obrazloženje da je presuda donesena temeljem činjenica i dokaza o kojima tužiteljici nije dana mogućnost očitovati se, a iznijete su u odgovoru na tužbu tuženika. Naime, tužiteljica je prvi puta saznala za navedeno u pobijanoj presudi, jer joj sud tijekom spora nije dostavio odgovor na tužbu tuženika. Daljnju nezakonitost nalazi u tome što je u presudi navedeno da je donesena 23. prosinca 2024., a potpisana je tek 15. svibnja 2025., što predstavlja bitnu povredu odredbe članka 122. ZUS-a, jer je od objave do otpreme i dostave protekao daleko duži rok od propisanih 15 dana. Presudu drži nezakonitom i zbog povrede odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a, odnosno iz razloga jer tužiteljici poziv za ročište nije uručen najranije 15 dana prije održavanja ročišta, a koje je određeno i održano 16. prosinca 2024. (u ponedjeljak). Sud je poziv za isto ročište tužiteljici dostavio tijekom vikenda koji je prethodio ponedjeljku 16. prosinca 2024., i to u nedjelju, slijedom čega je rasprava održana bez prisutnosti opunomoćenika tužiteljice. Nastavno se tužiteljica detaljnijim razlozima osvrće na navedene povrede te, zbog svega navedenog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, presudom riješiti stvar i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora sukladno ranije dostavljenom troškovniku, uvećano za sastav ove žalbe u iskazanom iznosu, a sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tijekom predmetnog upravnog spora sud poziv na raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2024. dostavio opunomoćeniku tužiteljice elektroničkim putem, i to putem sustava e-komunikacije dana 29. studenoga 2024. Primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno pa se, na temelju odredbe članka 110. stavka 7. ZUS-a, smatra da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u taj pretinac, a što u konkretnom slučaju znači da je dostava izvršena dana 15. prosinca 2024. godine.

7. Prema pak odredbi članka 89. stavka 3. ZUS-a, sud poziv na ročište mora uručiti najkasnije 15 dana prije održavanja ročišta na koje su stranke pozvane, a u hitnim postupcima bez odgode.

8. S obzirom da je dostava poziva izvršena dana 15. prosinca 2024. (nedjelja), a rasprava održana dana 16. prosinca 2024., proizlazi da poziv za raspravu nije uručen najmanje 15 dana prije održavanja rasprave, slijedom čega se, u smislu odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a, održana rasprava ne može smatrati zakonito održanom.

9. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je u prvostupanjskom upravnom sporu počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 5. ZUS-a, koja uvijek postoji ako stranci nije dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je proveo raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika te je na taj način povrijedio načelo ravnopravnosti stranaka u sporu jer obje stranke moraju imati jednaku i stvarnu mogućnost dokazivanja odlučnih činjenica. Zbog neuredne dostave poziva na raspravu, u konkretnom slučaju tužiteljici nije dana mogućnost učinkovitog sudjelovanja u sporu, čime je stavljena u bitno lošiji položaj od tuženika. U takvim okolnostima, Sud ne nalazi osnovanim razloge zbog kojih je prvostupanjski sud održao raspravu dana 16. prosinca 2024. u odsutnosti opunomoćenika tužiteljice, a prema kojima je primitak poziva na raspravu dva dana prije zakazane rasprave pokušaj opstrukcije rada suda.

10. Slijedom iznesenog, Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode o bitnim postupovnim povredama počinjenim u prvostupanjskim upravnom sporu, radi čega je žalbu usvojio i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Na kraju, a povodom zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova, ukazuje se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024., u kojem je izraženo shvaćanje da, prema odredbi članka 79. stavka 4. ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), koja je istovjetna ovdje mjerodavnoj odredbi članka 147. stavka 1. i stavka 2. ZUS-a, nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično. Radi navedenog, prvostupanjski sud će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti nakon okončanja predmetnog postupka, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 3. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović