Poslovni broj: Usž-3864/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodnjana – Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB: 15554218499, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, radi troškova postupka, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-904/2025-16 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-904/2025-16 od 27. svibnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za dosudu zateznih kamata na troškove upravnog spora.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranim osobama zatezne kamate na trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eur dosuđen točkom III. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-904/2025-16 od 27. svibnja 2025., koje teku, ako tužitelj dobrovoljno ne plati trošak u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba u predmetnoj upravnoj stvari (točka II. izreke) te se nalaže tužitelju da naknadi zainteresiranim osobama trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora (točka II. izreke).
2. Zainteresirane osobe pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju rješenje prvostupanjskog suda u dijelu točke III. kojim je njihov zahtjev za naknadu troškova spora odbijen. Prije svega, smatraju da im je u odnosu na priznati trošak za sastav odgovora na tužbu trebalo priznati i uvećanje od 40 % sukladno Tbr. 40.1. Tarife, s obzirom da isti opunomoćenik odvjetnik zastupa svih petero zainteresiranih osoba, što bi iznosilo 1.750,00 eura s uključenim PDV-om. Nadalje, smatraju da je neosnovano odbijen zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 30. travnja 2024., kojim su se zainteresirane osobe očitovale na poziv suda, kao i zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 12. svibnja 2025. godine. Isto tako, prigovaraju da pobijanim rješenjem nije utvrđeno pravo zainteresiranih osoba na zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova upravnog spora, iako su zainteresirane osobe takav zahtjev postavile podneskom od 12. svibnja 2025. godine. Predlažu usvojiti žalbu i u pobijanom dijelu poništiti prvostupanjsko rješenje te riješiti u smislu navoda ove žalbe, obvezujući pritom tužitelja i na naknadu zainteresiranim osobama prouzročenih troškova žalbenog dijela ovog spora, i to uvećanih za zakonsku zateznu kamatu.
3. Tužitelj i tuženik, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući točku III. izreke pobijanog rješenja sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da je neodlučivanjem o zateznim kamatama povrijeđen zakon na štetu zainteresiranih osoba.
6. Zainteresirane osobe su tijekom upravnog spora zatražile naknadu troška zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku sukladno troškovniku od 12. svibnja 2025., uvećano za zakonske zatezne kamate. Prvostupanjski sud je točkom III. izreke pobijanog rješenja zainteresiranim osobama dosudio naknadu troška za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 EUR, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbijen.
7. Člankom 144. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).
8. Budući da su zainteresirane osobe uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražile i zatezne kamate koje im prvostupanjski sud nije dosudio, to je valjalo, sukladno odredbi članka 135. stavka 2. ZUS-a u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS- a, u tom dijelu poništiti točku III. izreke pobijanog rješenja (točka I. izreke odluke Suda) te zainteresiranim osobama, na priznati trošak upravnog spora, priznati i pravo na zateznu kamatu (točka II. izreke odluke Suda), primjenom članka 144. stavka 4. ZUS- a.
9. Nadalje, i po ocjeni Suda, podnesci zainteresiranih osoba od 30. travnja 2024. i 12. svibnja 2025. ne predstavljaju podneske s činjeničnim i pravnim navodima kakve ima u vidu Tbr. 27. Tarife, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da trošak sastava tih podnesaka ne predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Jednako tako, po ocjeni Suda, trošak povišenja tarifne stavke za sastav odgovora na tužbu zbog činjenice da isti opunomoćenik zastupa petero zainteresiranih osoba (Tbr. 40.1. Tarife), u konkretnoj upravnoj stvari ne predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, imajući u vidu da je opunomoćenik podnio jedan podnesak u ime svih opunomoćitelja, stoga su prigovori zainteresiranih osoba s tim u vezi ocijenjeni neosnovanima.
10. Kako su zainteresirane osobe sa žalbom uspjele samo djelomično, ovaj Sud je, na temelju ovlaštenja iz članka 147. stavka 2. ZUS-a, odlučio da u predmetnom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i 2., u vezi članka 128. stavka 4. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
