Poslovni broj: Usž-4688/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RE-PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 23, OIB: 51562675915, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izvršenja rješenja o uklanjanju otvorene terase, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4840/2024-6 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4840/2024-6 od 26. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. rujna 2024.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/24-05/93, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. rujna 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ: 251-10-81/2/007-22-4 od 4. svibnja 2022.
1.2. Navedenim je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je postalo izvršno rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-363-04/21-006/105, URBROJ: 251-13- 81/2/007-21-02 od 26. srpnja 2021., kojim se tužitelju kao vlasniku naređuje u roku pet radnih dana ukloniti otvorenu ugostiteljsku terasu (s opremom), dimenzija oko 8,45 m x 1,5 m, površine 13 m[2] , postavljenu na površinu javne namjene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi javna zelena površina, u Zagrebu, Bukovačka cesta 23 (točka 1. izreke). Stoga se tim prvostupanjskim rješenjem tužitelj prisiljava na uklanjanje opisane otvorene ugostiteljske terase putem treće osobe (točka 2. izreke), dok je istim rješenjem odlučeno da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno rješenje (točka 3. izreke) te da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 4. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tvrdi da mu je upravno tijelo nezakonito uklonilo i pritom oštetilo montažnu terasu ispred ugostiteljskog objekta u njegovom vlasništvu. Ukazuje da mu rješenje o uklanjanju nije uredno dostavljeno. Ističe da je u vrijeme provedbe uklanjanja imao dozvolu za postavljanje terase ispred predmetnog ugostiteljskog objekta. Tvrdi da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge ni odlučne činjenice na kojima se temelji, zbog čega smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje kao i pravo na djelotvornu pravnu zaštitu. Zaključno, navodi da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odnosno da je sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu te presudom riješi upravnu stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da poništi pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prema ocjeni Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a, iako tužitelj određeno ni ne navodi koju to odredbu ZUS-a u tijeku postupka prvostupanjski sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio, a da bi to utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude.
5.2. Prvostupanjski je sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i upravnog spora te s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je u korelaciji s izrekom. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena. Stoga neobrazložene prigovore povrede prava na pravično suđenje te prava na djelotvornu pravnu zaštitu, Sud ne nalazi osnovanim.
6. U upravnom je postupku utvrđeno da je rješenjem, KLASA: UP/I-363-04/21- 006/105, URBROJ: 251-13-81/2/007-21-02 od 26. srpnja 2021., tužitelju naloženo uklanjanje u tom rješenju opisane otvorene ugostiteljske terase, postavljene na površini javne namjene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi javna zelena površina (kakvo stanje proizlazi i iz fotografija o očevidu od 6. svibnja 2021.), u roku pet radnih dana od zaprimanja tog rješenja. Uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da protiv naprijed navedenog rješenja o uklanjanju, tužitelj nije pokrenuo upravni spor, što znači da je izvršni naslov za uklanjanje građevine i pravomoćan (pri čemu tužitelj u žalbi ni ne tvrdi da je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor). Isto tako, kako tužitelj ni ne spori da nije uklonio predmetni dio terase, to su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.
7. S obzirom na takvo činjenično utvrđenje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.
8. Prigovori tužitelja koji se odnose na pravomoćno rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da se, sukladno odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), u postupku izvršenja mogu isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
9. Vezano za žalbeni prigovor tužitelja kojim prigovara da mu rješenje o uklanjanju nije bilo uredno dostavljeno, Sud napominje da spisu tuženika prileži uredno potpisana dostavnica (i u rubrici primatelj i u rubrici dostavljač) za rješenje o uklanjanju pri čemu je dostavnica dokaz o urednoj dostavi (93. stavak 1. ZUP-a). Stoga teret dokaza o suprotnom leži na tužitelju iz razloga što on iznosi takvu tvrdnju u svoju korist. Međutim, tužitelj u tužbi nije predložio nikakav dokaz u prilog toj tvrdnji.
10. Slijedom svega navedenog, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari.
11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
