Poslovni broj: Usž-3257/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatski telekom d.d. OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa odvjetnik Damjan Krivić iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić, Zagreb, Radnička cesta 52, Green Gold - R2/VII, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4367/2024-4 od 1. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4367/2024-4 od 1. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe podnesene protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb I, klasa: UP/I-362-02/24-02/833, urbroj: 443-02-05-12-24-2 od 23. rujna 2024.

2. Tužitelj u žalbi navodi da je priložio dokaze u vidu internih digitalnih evidencija iz kojih proizlazi da je na predmetni antenski stup u razdoblju od 24. rujna 2024. do 22. listopada 2024. registrirano 302.018 aktivnih korisnika, a u istom razdoblju bilo je ukupno spojeno 358.528 korisnika. U presudi nije navedeno smatra li sud da se radi o neznatnom broju korisnika ili o velikom broju korisnika, ali će šteta vrlo izgledno nastati u odnosu na 358.528 korisnika, među kojima se ne radi samo o fizičkim osobama. Smatra da prvostupanjski sud odluku nije dostatno obrazložio zbog čega je došlo do bitne povrede odredaba upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

5. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu sudu protiv rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/24-02/833, urbroj: 443-02-05-12-24-2 od 23. rujna 2024. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje bespravno izvedenih dijelova osnovne postaje pokretnih komunikacija ID 1201397, antenski stup, sve detaljno navedeno u točki 1. izreke naprijed navedenog rješenja.

6. Odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju umanjila šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.

7. I po ocjeni Suda pravilno prvostupanjski sud navodi da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporene odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno izvedenih postaja pokretne komunikacije - antenski stup nije protivna javnom interesu. Naime, osporeno rješenje doneseno je radi zaštite javnog interesa te je tužitelj bespravnom gradnjom dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao na mogućnost da nadležni inspektor naloži mjere uklanjanja bespravno izvedenih radova pa se radi o štetu koju bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu svoje protupravne gradnje.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je prilikom donošenja osporenog rješenja poštivao zakonske odredbe, rješenje je doneseno na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a riješiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić