REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-3624/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnica Dijana Zoričić, Zagreb, Drage Gervaisa 14, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-363- 03/22-04/305, urbroj: 531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2414/2024-17 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2414/2024-17 od 8. srpnja 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-363-03/22-04/305, urbroj: 531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2024.
III. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, klasa: UP/I-363-02/22-008/1969, urbroj: 251-10-32-1/029- 22-3-MP od 10. kolovoza 2022.
IV. Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine da tužiteljici MF naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 812,50 € (osamstodvanaesteuraipedesetcenti) u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/22-04/305, urbroj:
531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, klasa: UP/I-363-02/22- 008/1969, urbroj: 251-10-32-1/029-22-3-MP od 10. kolovoza 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja tužiteljici je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za suvlasnički dio nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade izgrađene u dvije dilatacije (dilatacija A i dilatacija B) u Zagrebu, Bartolići 57 i 59 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 30.093,99 kn. Zahtjev za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II izreke).
2. Tužiteljica u žalbi navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. Navodi da je Trgovački sud u sporu koji se vodio između Grada Zagreba i Gortan-Visokogradnja d.d. Zagreb utvrdio, i to nesporno, da se radi o komunalnom doprinosu za predmetnu zgradu, ako raniji volumen nije niti postojao. Građevinska dozvola za predmetnu česticu je bila izdana i kasnije ukinuta jer komunalni doprinos nije u potpunosti plaćen. Upire na odredbe Zakona o obveznim odnosima te smatra da bi izvršenjem predmetnog rješenja došlo do dvostrukog plaćanja duga. Tužiteljica je naknadno dostavila dopunu žalbe te iznijela prigovor da je ovdje nastupila apsolutna zastara na utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa pri čemu se pozvala na odluku prvostupanjskog upravnog suda kao i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev i potražuje troškove upravnog spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U okolnostima konkretnog slučaja Sud je razmotrio prigovor tužiteljice iznesen u dopuni žalbe, a kako se radi o prigovoru na koji tuženik pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 109. stavka 3. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. -dalje: OPZ), prema kojoj su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi, to je u okolnostima konkretnog slučaja rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13.-dalje: ZOPNIZ) podnositelji zahtjeva odnosno vlasnik zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
7. Odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrha te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarjeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.). U konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-350- 05/13-007/2079, urbroj: 251-13-22-6/002-17-50 od 15 svibnja 2017., postalo je pravomoćno i izvršno dana 8. lipnja 2017., kako to proizlazi iz potvrde o pravomoćnosti otisnute na istom. Stoga je sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZOPNIZ-a u postupcima u kojima je prethodilo ozakonjenje, relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.
8. Primjenjujući prethodno citirane odredbe na konkretan predmet proizlazi da je zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2018., a što ima za posljedicu da je u konkretnom predmetu nastupila zastara prava na utvrđenje predmetne obveze jer je do donošenja osporenog rješenja tuženika od 28. ožujka 2024., protekao šestogodišnji rok propisan odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a za utvrđivanje te obveze, a na što je sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 109. stavka 3. OPZ-a tuženik dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Sud smatra potrebnim ukazati da unatoč činjenici što je u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi bilo izraženo shvaćanje da Zakon o komunalnom gospodarstvu/95 ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, međutim, takvo shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje pogrešnim. Naime, u presudi broj U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024., Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje, da je, komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja (i u primjeni ZKG/95) primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari, jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju na druga javna davanja među koje spada i komunalni doprinos.
10. Stoga, kraj činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da se prema naprijed navedenom izraženom pravnom shvaćanju tog suda, odredbe OPZ-a na pitanje zastare komunalnog doprinosa primjenjuju i u primjeni ZKG/95, to primjena "starog" ZKG/95 ima za posljedicu jednako utvrđenje, da je u konkretnom predmetu, nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa.
11. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, to je i ovaj Sud tužiteljici kao opravdane troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) dosudio zatraženi i specificirani trošak za sastav tužbe, za zastupanje na ročištu za raspravu, te za sastavljanje žalbe (Tbr. 27.), u svezi odredbe članka 46. iste Tarife, u ukupnom iznosu od 812,50 € dok je u preostalom dijelu visinu troškova odbio kao neosnovane. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 15. srpnja 2024. i od 17. lipnja 2025., jer navodi u tim podnescima nisu bili od utjecaja na rješenje ove upravne stvari.
12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
