REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4745/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Moj dvor građenje d.o.o. Zagreb, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB:40935441917, kojeg zastupa punomoćnik Ante Knezović, odvjetnik u Zagrebu i protustranke Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Zagreb, Jurišićeva 4, OIB:87939104217, koju zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Zagrebu, radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući povodom prijedloga predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3543/2023-2 od 14. prosinca 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-21/2022-22 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se predlagateljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3543/2023-2 od 14. prosinca 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-21/2022-22 od 24. travnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protustranka je osporila navode predlagatelja iz prijedloga i predlaže prijedlog odbiti i odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 389. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), ovaj sud je ocijenio da je predlagateljev prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

4. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

4.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Stavkom 2. istog članka je propisano da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

5. Iz navedenih zakonskih odredbe proizlazi da je pretpostavka za podnošenje revizije, pa time i prijedloga za dopuštenje revizije, da je pobijanim rješenjem postupak pravomoćno završen. S obzirom da rješenje drugostupanjskog suda, kojim je odlučeno o prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta, nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen, podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv istog nije dopušteno (tako i u odlukama ovog suda broj Revd 2192/2021-2 od 19. svibnja 2021. i broj Revd 2203/2025-2 od 4. lipnja 2025.).

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ predlagateljev prijedlog za dopuštenje revizije odbačen kao nedopušten i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina