Poslovni broj: Usž-4576/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i MM, Slovenija, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2091/2024-7 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2091/2024-7 od 2. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/441, URBROJ: 443-02-05- 14-24-21 od 8. studenog 2024. (točka I. izreke) i odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/441, URBROJ: 443-02-05-14-24-8 od 12. lipnja 2024. (kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 15 dana uklone bespravno izgrađenu prizemnu građevinu s nadstrešnicom, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja), kao i za odgodu izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/441, URBROJ: 443-02-05-14-24-17 od 18. listopada 2024. (kojim je određeno da će se izvršenje rješenja o uklanjanju od 12. lipnja 2024. provesti putem treće osobe s početkom izvršenja od 28. listopada 2024.).

3. Tužitelji pobijaju presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatraju da prvostupanjska presuda nije dostatno obrazložena, iz kojeg razloga se ne može ispitati te da je izreka presude u proturječju s obrazloženjem. Mišljenja su da, zbog nedostatnog provođenja dokaza, sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova predmetnog spora tužiteljima.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tužitelji su podnijeli prijedlog za prekid odnosno odgodu izvršenja citiranog inspekcijskog rješenja tuženika od 12. lipnja 2024. i rješenja o izvršenju od 18. listopada 2024., ističući da su pokrenuli upravni spor protiv rješenja o uklanjanju, te da bi im izvršenjem inspekcijskog rješenja nastala nenadoknadiva šteta.

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da spor o zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju ne predstavlja zakonom predviđeni razlog za prekid odnosno odgodu izvršenja osporavanog rješenja.

9. Pritom, valja reći da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.

10. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja propisani odredbama članka 140. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.).

11. Konačno, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

12. Tužitelji, osim prijedloga za održavanje rasprave, koja je i održana 25. rujna 2025. - a kojoj opunomoćenik tužitelja, niti tužitelji, nisu prisustvovali - nisu imali drugih dokaznih prijedloga, stoga su neosnovani i bespredmetni prigovori tužitelja vezano uz povredu zakona zbog neprovođenja odgovarajućih dokaza.

13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. S obzirom na neuspjeh tužitelja u sporu, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.

15. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić