REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5195/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Impuls Leasing d.o.o., OIB 65918029671, Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik u Vinkovcima, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o ovršeničinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-49/2025-2 od 26. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-2/2017- 130 od 19. studenoga 2024., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-49/2025-2 od 26. ožujka 2025., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, u vezi kojih nema prakse revizijskog suda, a koja glase: „1. Postupovno pravno pitanje reperkusija apsolutno bitne procesne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vidu nedostatka obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske odluke na pravo stranke na pravni lijek te na odluku koju u povodu tog pravnog lijeka po istoj procesnoj povredi može/mora donijeti drugostupanjski, odnosno revizijski sud, te donošenje odluke o kojemu nije bilo tužbenog zahtjeva tužitelja, a to je da je stjecanje prednika tuženika vlasništva na predmetnim nekretnina nevaljano.
2. Je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li u kontekstu odredbe članka 375. stavka 1. ZPP propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke? (u tom smislu: rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 21.04.2004. godine, posl. br. Revr 135/014; rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 25.11.2004. godine, posl. br. Revr 669/04; rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 30.01.2008• godine, posl. br. Revr 653/07)?
3. Materijalno pravnog pitanja da li je moguće dobrovoljno predati u posjed nekretninu koja nije vlasništvo ovršenice i koja nije u njezinu posjedu, a što jasno proizlazi iz samoga spisa i činjenice da su zbog žalbe treće osobe i protivljenja iste predaji u posjed nekretnine koja je u vlasništvu te treće osobe, poduzimane radnje u postupku, a koje radnje su stvorile troškove, koji troškovi su određeni drugostupanjskim rješenjem kao obveza ovršenice da ih naknadi ovrhovoditelju, a te radnje su poduzete ne krivnjom ovršenice i na koje radnju ista nije mogla utjecati, nego radnjama ovrhovoditelja koji je stvorio te troškove i koji je inzistirao da mu se u posjed preda nekretnina koja nije niti u vlasništvu ovršenice, a niti u posjedu iste, te jesu li u tom slučaju sudovi morali primijeniti odredbu čl.156. st. 1. ZPP-a i osloboditi ovršenicu plaćanja troškova ovršnog postupka?“.
1.2. Kao razloge važnosti navedenih pitanja ovršenica u bitnom ističe razloge zbog kojih smatra da je sud donoseći pobijano rješenje počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešno primijenio materijalno pravo u konkretnom slučaju.
1.3. Ovršenica ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da joj je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje jer da su odluke nižestupanjskih sudova arbitrarne.
2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj predlaže ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije odbiti, uz naknadu troškova.
3. Osporavanom odlukom naloženo je ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju (koji je ujedno i kupac nekretnine koja je predmet ovršnog postupka) troškove ovršnog postupka.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koje ovršenica smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, međutim, osim paušalnog navoda, ovršenica nije iznijela opravdane, dostatne, razumne i logične razloge u smislu citiranih propisa, zbog kojih bi ta pitanja bila važna ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što opširno obrazlaže), već kumulativno i za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Za ukazati je da iz spisa proizlazi da ovršenica nije dobrovoljno predala ovrhovoditelju nekretnine koje je dala kao osiguranje, nekretnine su bile predmetom vještačenja radi utvrđenja vrijednosti radi prodaje, i sve te nekretnine ovršenica nije nakon dosude dobrovoljno predala ovrhovoditelju kao kupcu, već je proveden postupak prisilne predaje u kojem su nastali predmetni troškovi, pa je stoga ovršenica odgovorna za troškove nastale u postupku prisilne predaje. Nastavno, iz spisa je razvidno da je prvostupanjski sud odbacio prigovor treće osobe Hotel Zagreb d.o.o., Karlobag, jer je izjavljen nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu, a odbačen je i prigovor treće osobe VA, kao nedopušten.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na zabranu proizvoljnosti (arbitrarnosti), ovaj sud ocjenjuje da je osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje ovršenica smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
9. Prema ocjeni ovoga suda odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje postupka te je na temelju čl. 155. st. 1. ZPP, koji se u ovom postupku podredno primjenjuje u smislu čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen (toč. III. izreke).
10. Naime, imajući u vidu sadržaj čl. 155. st. 1. ZPP i povezujući ovu odredbu sa čl. 10. st. 1. ZPP koji upućuje na obvezu postupanja suda u postupku na način da se uzrokuje što manje troškova, u okolnostima konkretnog slučaja, a sve prema sadržaju danog odgovora, ovaj sud je ocijenio da zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
