REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1432/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iris Missoni De Both, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika M&M Commerc d.o.o. Zagreb, Lučko, Kanalska 8, OIB:70315955307, zastupanog po direktoru Miri Matijeviću, kojeg zastupa Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2857/2016-3 od 8. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6328/2011-44 od 26. kolovoza 2015. i 28. siječnja 2016., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2857/2016-3 od 8. svibnja 2018. pod točkom I. izreke, kao i odluka o troškovima postupka sadržana u točki I. i točki III. izreke, pa se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 2/2009, od 15.09.2009.g. i Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 2/2009 sklopljen 15.09.2009.g., od 07.10.2010.g., zaključeni između tužitelja MC, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženika M&M Commerce d.o.o. Zagreb, Lučko, Kanalska 8, (OIB:70315955307), zastupan po direktoru Miri Matijeviću, kojim je tužitelj kupio a prodavatelj prodao nekretnine u [adresa], i to dvosobni stan oznake S1, u prizemlju objekta, sa parkirnim mjestom oznake PM 1 u nivou ulice, neto korisne površine 50,61 m2, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom u 1/1 dijela, koji je kao poseban dio cijele nekretnine upisan u [broj poduloška], kao 6. etaža: 1343/10000, te suvlasnički dio od 1343/10000 dijela cijele nekretnine zkčbr [katastarska čestica], stambena zgrada br. 3 i dvorište, [adresa], površine od 224 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku M&M Commerce d.o.o. Zagreb, Lučko, Kanalska 8 (OIB:70315955307), zastupan po direktoru Miri Matijeviću, vratiti tužitelju MC, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iznos od 369.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15.09.2009.g., iznos od 134.116,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 14.09.2011.g. , iznos od 16.927,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, 14.09.2011.g., i iznos od 39.111,45 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 27.08.2015. i da mu naknadi parnični trošak od 69.850,00 kn sa zateznom kamatom od 27.08.2015., sve do isplate, sve po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to za razdoblje do 31.07.2015., a od 01.08.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva za isplatom iznosa od 31.140,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14.9.2011. do isplate i zahtjevom za isplatom iznosa od po 1.862,45 kn mjesečno počevši od veljače 2014.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, po njihovom dospijeću na svaki 5. -ti dan u tekućem mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od svakog 6.-tog u mjesecu u kojemu je iznos dospio pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5%, sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a, time da dospjele iznose plati odjednom, a dospjevajuće po njihovom dospijeću, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

1.1. Dopunskom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Nalaže se brisanje prava vlasništva uknjiženog na nekretninama u [adresa], i to na dvosobnom stanu oznake S1 u prizemlju objekta, sa parkirnim mjestom oznake PM 1 u nivou ulice, neto korisne površine 50,61 m2, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, u 1/1 dijela, koji je kao poseban etažni dio cijele nekretnine upisan u [broj poduloška], kao 6.etaža: 1343/10000 te na suvlasničkom dijelu od 1343/10000 dijela cijele nekretnine zkčbr [katastarska čestica], stambena zgrada br. 3 i dvorište, [adresa], površine od 224 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja MC [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda Z-45812/09 od 21.9.2010.g. te se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije te uknjižbe vlasništva, što je tuženik M&M Commerce d.o.o., Zagreb, Lučko, Kanalska 8 (MB: 0387118, MBS: 080253313, OIB:70315955307), zastupano po direktoru Miri Matijeviću dužan priznati i trpjeti.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6328/11-14 od 26. kolovoza 2015. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke, kao i u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 258.300,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2009., iznos od 134.116,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2011. i iznos od 16.927,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2011. i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 45.420,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2015. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6328/11-14 od 26. kolovoza 2015. pod točkom II izreke u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 110.700,00 kn sa zateznom kamatom od 15. rujna 2009., iznosa od 39.111,45 kn sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2015., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 24.430,00 kn sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2015. do isplate te sudi:

Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 110.700,00 kn sa zateznom kamatom od 15. rujna 2009., iznosa od 39.111,45 kn sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2015., kao i za isplatom iznosa od 24.430,00 kn na ime troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2015. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika sa naknadom troška sudskih pristojbi.".

3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona u parničnom postupku, zbog postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu te naveo da mu je postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno na pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/01, 5/14, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine

– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija), kao i pravo vlasništva zajamčeno odredbom čl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju. Predložio dopustiti podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u ovom predmetu, a tužitelju naložiti da mu naknadi troškove revizijskog postupka.

4. S obzirom da je u ovom predmetu postupak pokrenut 16. rujna 2011. i da je drugostupanjska odluka donesena 8. svibnja 2018., na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22) i čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), postupak će biti dovršen primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Stoga je ovaj sud tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije razmatrao kao reviziju podnesenu na temelju odredbe čl. 382. st. 1. alineja prva ZPP, kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženika i predložio isti odbaciti.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 2/2009 od 15. rujna 2009., pobliže opisane u čl. 1. tog Ugovora, kao i Aneks ugovora od 7. listopada 2010., zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te zahtjev za naknadu štete. U revizijskom stupnju postupka odlučna je činjenica otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom i sklapanja predstečajne nagodbe tijekom ovog parničnog postupka, kao i činjenica da tužitelj nije predmetno potraživanje prijavio u predstečajnom postupku odnosno utjecaj istih, na tijek ovog postupka.

9. Tuženik u reviziji u bitnome navodi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. i točke 11. ZPP i čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, te da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo. Posebno ističe da su sudovi u ovom predmetu bili dužni prekinuti postupak i odbaciti tužbu jer je rješenjem Financijske agencije Regionalnog centra Zagreb, klasa:

UP-I/110/07/15-01/8446 od 15. travnja 2016. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom, a tužitelj svoji tražbinu nije prijavio u tom postupku. Pritom se poziva na odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 – dalje: ZFPPN) i čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 – dalje: SZ).

10. Protivno navodima revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer revizijom pobijana drugostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu međusobno proturječni, imaju podlogu u izvedenim dokazima i nisu suprotni sadržaju isprava i zapisnika koji se nalaze u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

10.1. Zbog počinjene bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP u ovom postupku nije dopušteno podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 385. st. 2. ZPP s obzirom da tuženik iz tog razloga nije žalbom pobijao prvostupanjsku presudu niti je takva povreda učinjena u drugostupanjskom postupku.

10.2. Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP na koju revident ukazuje jer time što utvrđene činjenice i provedene dokaze drugostupanjski sud nije tumačio i ocijenio u skladu sa očekivanjima tuženika nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

11. Na navode tuženika, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. U revizijskom stupnju postupka odlučna je činjenica otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom tijekom ovog parničnog postupka i utjecaj činjenice da tužitelj nije predmetno potraživanje prijavio u postupku predstečajne nagodbe, na tijek ovog postupka.

13. Iz spisa proizlazi da je postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom pokrenut 20. kolovoza 2015. na temelju ZFPPN, pa će se stoga na temelju odredbe čl. 442. st. 1. SZ i dovršiti prema odredbama ZFPPN.

14. Odredbom čl. 70. st. 1. ZFPPN, na koju se revident poziva, propisano je da se parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, osim postupaka osiguranja u kaznenom postupku, postupaka utvrđivanja zlouporabe prava i postupka vezanih uz tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe.

14.1. Nadalje, prema odredbi čl. 68. st. 1. SZ, na koju se revident također poziva u reviziji, od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Postupci iz stavka 1. ovoga članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnoga postupka (st. 2. istog članka).

14.2. Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci). Stavkom 2. istog članka propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ovoga Zakona. Sukladno stavku 3. istog članka, u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

15. Pravno shvaćanje prema kojem vjerovnik koji nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđivanje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, ovaj sud je zauzeo u nizu odluka, primjerice odlukama broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018., broj Rev 2168/2019-3 od 15. siječnja 2020, broj Rev 5201/2021-2 od 15. siječnja 2021. i broj Rev 805/2019-2 od 5. rujna 2023. (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-354/2016 od 16. ožujka 2016.).

16. Međutim, Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP) je u predmetu Merćep protiv Hrvatske, (zahtjev br. 47880/20) presuda od 11. veljače 2025., utvrdio povredu prava na pristup sudu kao jednog od aspekata prava na pošteno suđenje u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je i predmetna. ESLJP je ocijenio da je svrha postupka predstečajne nagodbe bila reguliranje nespornih potraživanja, a ne rješavanje svih potencijalnih obveza između vjerovnika i dužnika. Kako je tuženik osporio potraživanje podnositelja u parničnom postupku, ESLJP je ocijenio da bi tuženik osporio to potraživanje i u predstečajnom postupku, zbog čega bi u konačnici odluku o potraživanju morao donijeti parnični sud. Stoga je zaključio da odbacivanje tužbe isključivo zbog nepravovremene prijave potraživanja u predstečajnom postupku predstavlja pretjerani formalizam koji je povrijedio pravo podnositelja na pristup sudu (čl. 6. st. 1. Konvencije).

17. Slijedom toga, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane navedenom odlukom ESLJP revizijski sud je ocijenio potrebnim preispitati svoju praksu, pa je u odluci broj Rev 1412/2024-2 od 29. listopada 2025. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi:

"Drugostupanjski sud, nakon sklapanja predstečajne nagodbe nad tuženikom, nije ovlašten donijeti meritornu odluku o žalbi protiv presude donesene prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, u parničnom postupku koji se vodi glede tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, ako je tuženik predložio sudu donošenje odluke kojom se tužba odbacuje, a dovršetak postupka predstečajne nagodbe utječe na tražbinu tužitelja. U slučaju kada utužena tražbina nije prijavljena u postupku predstečajne nagodbe, ali tu tražbinu ni tuženik (dužnik) nije uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, drugostupanjski sud, ako prema okolnostima konkretnog slučaja utvrdi da bi donošenje rješenja o odbacivanju tužbe predstavljalo pretjerani formalizam kojim bi bila povrijeđena sama bit prava tužitelja na pristup sudu, može prije donošenja presude održati ročište na kojem će sa strankama raspraviti sve odlučne činjenice i pravne stavove o posljedicama propusta tužitelja da podnese prijavu u postupku predstečajne nagodbe, kao i postupanja tuženika (dužnika) koji nije tražbinu o kojoj se vodi spor uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, po potrebi tužitelju omogućiti da uskladi tužbeni zahtjev obzirom na odredbe ZFPPN (zatraži deklaratornu pravnu zaštitu - utvrđenje da tražbina koja je prijavljena postoji odnosno zatraži namirenje tražbine u opsegu koji je određen potvrđenom predstečajnom nagodbom), a potom donijeti presudu u smislu odredbe čl. 367.a ZPP. Međutim, ako ocjeni da za to nisu ispunjeni uvjeti u žalbenoj fazi postupka, taj sud može postupiti u smislu odredbi čl. 369. ZPP."

17.1. Prethodno izneseno pravno shvaćanje ovog suda uvjetovano je prihvaćanjem načelnih stajališta ESLJP iznesenih u spomenutom predmetu Merćep protiv Hrvatske i ima značaj promjene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima podudarne činjenične i pravne naravi kao u konkretnom slučaju.

18. Iz spisa proizlazi da među strankama nije sporna činjenica da tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe, kao i da je postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom otvoren u žalbenom stupnju ovog postupka. Nadalje, iz podataka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj 48 St-7030/16 od 6. prosinca 2017. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između ovdje tuženika kao dužnika i vjerovnika predstečajne nagodbe.

19. Prema odredbi čl. 22. ZFPPN u postupku predstečajne nagodbe dužnik je dužan jednako postupati prema svim vjerovnicima istog položaja i ne poduzimati radnje koje bi za posljedicu imale dovođenje vjerovnika u nejednaki položaj. Sukladno odredbi čl. 23. ZFPPN vjerovnik i dužnik tijekom predstečajne nagodbe ne smiju poduzimati radnje kojima se može prouzročiti šteta. Odredba čl. 42. st. točka 3. ZFPPN obvezuje da izvješće o financijskom stanju i poslovanju dužnika sadrži i popis njegovih obveza prema vjerovnicima.

20. Stoga prema ocjeni vijeća, u činjeničnim i pravnim okolnostima ovog predmeta, u situaciji kad je ostalo neutvrđeno je li dužnik (ovdje tuženik) postupao sukladno svojim dužnostima propisanim čl. 22. ZFPPN, čl. 23. ZFPPN i čl. 43. točka 3. ZFPPN, niti je li vjerovnik (ovdje tužitelj) postupao u dobroj vjeri u smislu čl. 23. ZFPPN te da su podaci o otvaranju postupka i sklapanju predstečajne nagodbe dostupni u sudskom registru, nije bilo mjesta donošenju drugostupanjske presude bez da se pritom uzme u obzir postojanje postupka predstečajne nagodbe i njezina dovršetka prije okončanja žalbenog postupka, te činjenica da tužitelj u tom postupku nije prijavio predmetnu tražbinu.

21. Pritom treba navesti da predstečajna nagodba ima učinak na sve tražbine koje su nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, neovisno o činjenici što vjerovnik (ovdje tužitelj) nije sudjelovao u postupku, time da tužitelj koji nije prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe ne može ostvariti povoljniju pravnu poziciju od one koju bi ostvario da je prijavu podnio. To stoga jer je cilj i svrha postupka predstečajne nagodbe da se omogući dužniku koji je postao nelikvidan i/ili insolventan omogući financijsko restrukturiranje na temelju kojeg će postati likvidan i solventan, kao i da se vjerovnicima omoguće povoljniji uvjeti namirenja njihovih tražbina od uvjeta koje bi vjerovnik ostvario da je protiv dužnika pokrenut stečajni postupak (čl. 20. ZFPPN).

22. Polazeći od gore navedenog pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odluci broj Rev-1412/2024-5 od 29. listopada 2025. te uvažavajući da je u ovom predmetu do pokretanja i dovršetka postupka predstečajne nagodbe i nastupanja pravnih učinaka iste došlo tijekom žalbenog stupnja ovog postupka, vijeće je ocijenilo da je navedene učinke kao i posljedice propusta tužitelja da svoju tražbinu prijavi u postupku predstečajne nagodbe odnosno propusta tuženika da tražbinu iz ove parnice uvrsti u popis tražbina, potrebno raspraviti u žalbenom stupnju postupka, imajući na umu sve okolnosti slučaja jer drugostupanjski sud može postupiti u smislu odredbe čl. 373.b ZPP i čl. 373.c ZPP ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

23. Budući da u ovom predmetu nisu raspravljene i utvrđene sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka, nema uvjeta za preinačenje pobijane presude, pa je na temelju 395. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

24. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika, uvažavajući pravno shvaćanje revizijskog suda navedeno u ovom rješenju.

25. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina