Poslovni broj: Usž-719/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-121/2024-7 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-121/2024-7 od 9. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem tužba je odbačena (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom, navodi da je sporna isključivo primjena prava na činjenice koje su nesporne. Naglašava kako se u predmetnoj upravnoj stvari radi o prigovoru radi nepostupanja javnopravnog tijela po prethodno uloženom pravnom lijeku naziva „prigovor“, uloženom prema uputi o pravnom lijeku na drugostupanjsko rješenje koje je bilo donijeto primjenom Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21. i 25/22. – dalje: Odluka). Smatra kako je pravno shvaćanje suda da u konkretnoj upravnoj stvari treba primijeniti pravila o rješavanju žalbe po članku 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21. – dalje: ZUP), posljedica pogreške u logičkom zaključivanju te iznosi argumente za svoj stav o tome da se u konkretnom slučaju ima primijeniti članak 122. stavak 3. ZUP-a, neovisno o ocjeni merituma, odnosno je li pravni lijek osnovan te je li uistinu nastupila šutnja uprave u upravnom postupku . Poziva se povredu ustavnih i konvencijskih prava na pravično suđenje koje obuhvaća i pravo na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek te obrazloženu sudsku odluku. Upućuje na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava kao i na ovosudnu praksu. Poziva se na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa iz članka 6. ZUP-a, na načela predvidljivosti i pravne sigurnosti, odnosno zahtjeve za preciznošću i određenošću pravne norme te smatra da je prvostupanjski sud postupao proizvoljno i arbitrarno. Osporava i odluku o trošku. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu te da u cijelosti poništi prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje, podredno da preinači pobijano rješenje, sve uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora koji je prethodio žalbi te potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kao i postupka koji mu je prethodio, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija nisu osnovani, odnosno da nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.
6. Iz dokumentacije spisa proizlazi da je tužitelj 4. siječnja 2024. podnio tužbu jer gradonačelnik nije donio odluku o pravnom lijeku naziva „prigovor čelniku radi šutnje uprave“, koji je tužitelj podnio 18. prosinca 2023. pozivom na odredbe članaka 122. i 156. ZUP-a. „Prigovor čelniku radi šutnje uprave“ od 18. prosinca 2023. tužitelj je podnio jer tuženik nije u roku od 8 dana odlučio o njegovom ranijem pravnom lijeku naziva „prigovor“ izjavljenom 20. studenoga 2023. protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-014/2213, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023., o prestanku prava na novčanu pomoć.
7. Prvostupanjski sud je, utvrdivši da podnošenje prigovora od 18. prosinca 2023. zbog propuštanja odlučivanja o prigovoru (žalbi) nije pravni lijek propisan odredbama ZUP-a, jer se ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela, pravilno zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora te pravilno odbacio tužbu po osnovi članka 46. stavak 1. ZUS-a, dajući pritom za svoju odluku valjane i dostatne razloge.
8. Prema članku 40. stavku 2. ZUS-a, pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku, tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
9. Rok za donošenje odluke po izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) propisan je odredbom članka 121. ZUP-a. Prema toj zakonskoj odredbi drugostupanjsko tijelo je rješenje o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10. U konkretnoj upravnoj stvari (status i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja) nadležno prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje kojim je odlučeno o pravu i pravnom interesu stranke (pojedinačni upravni akt). Stoga se ne radi niti o jednoj o situacija u kojima ZUP-a kao pravni lijek propisuje prigovor, odnosno o situaciji iz članka 42. (Inicijativa za pokretanje postupka po službenoj dužnosti), članka 155. (traženje obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava ili pravnog interesa zainteresirane osobe u određenoj upravnoj stvari), članka 156. (zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela) niti članka 157. i 158. ZUP -a (zaštita od postupanja pružatelja javnih usluga).
11. Prema ocjeni ovoga Suda, neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke u općem aktu (Odluci) nazvan prigovorom, a imajući na umu članak 12. stavak 1. i 3. ZUP-a, ne dolazi do primjene odredbe članka 122. ZUP-a. Naime, prema članku 12. stavku 1. ZUP-a protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano. Budući da u konkretnom slučaju zakonom nije drukčije propisano, ne dolazi do primjene odredbe članka 122. stavka 3. ZUP-a, pa javnopravno tijelo za odlučivanje (gradonačelnik) nema obvezu o izjavljenom prigovoru odlučiti u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.
12. Kako u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno zaključuje prvostupanjski sud, tužitelj je mogao, ukoliko nadležno tijelo nakon podnošenja „prigovora“ tužitelja protiv rješenja o prestanku prava, nije u roku od 60 dana donijelo odluku, po isteku daljnjeg roka iz (tada važećeg) članka 24. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.) podnijeti tužbu zbog nedonošenja pojedinačne odluke u propisanom roku.
13. Dodaje se i da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/2452, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 7. prosinca 2023. odbio prigovor tužitelja podnesen protiv prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023. kao neosnovan, a rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/2924, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 21. prosinca 2023. odbacio prigovor tužitelja (od 18. prosinca 2023.) izjavljen radi zaštite od drugog oblika postupanja tuženika, kao nedopušten. Protiv navedenih rješenja, koja prileže spisu upravnog predmeta, a sukladno danoj uputi o pravnom lijeku, bilo je moguće pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu , zbog čega su neosnovani žalbeni prigovori o ograničenju prava na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek .
14. Žalbenim prigovorima tužitelj nije s uspjehom osporio zakonitost pobijanog rješenja, odnosno isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
15. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS- a, odlučio kao u izreci.
16. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
