REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5092/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-507/2024-3 od 27. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-551/2023-9 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-507/2024-3 od 27. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-551/2023-9 od 15. veljače 2024., s time da je u prijedlogu naznačila pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Ako je predmetna nekretnina u posjedu od 1974., a nije vlasništvo Republike Hrvatske već poduzeća PPK Orahovica, da li je dosjedanje završeno prije 8. listopada 1991. godine, odnosno 2014. godine.".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To prije iz svega razloga, jer iz sadržaja pitanja proizlazi da se u istom polazi od proizvoljnih tvrdnji, suprotnih činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Osim toga, u svakom slučaju izostali su razlozi važnosti navedenog pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Prema tome nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje.
5. Nadalje, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije još navodi da joj je pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
6. Međutim, ovaj sud ne nalazi da je tužiteljica učinila vjerojatnim da su joj u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), tj. pravo na pravično suđenje, a kako to navodi u prijedlogu.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
