REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5021/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke zajednice tehničke kulture, Zagreb, Trg žrtava fašizma 14, OIB: 60451213350, zastupanog po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Mažuranića 4, protiv tuženika Hrvatske odvjetničke komore, Zagreb, Koturaška 53, OIB: 79351861737, zastupanog po punomoćnici Sandri Pleša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 13, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-483/2024-5 od 23. prosinca 2024., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Gž-483/2024-7 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4497/2022-166 od 24. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-4497/2022-173 od 21. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-483/2024-5 od 23. prosinca 2024., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Gž-483/2024-7 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4497/2022-166 od 24. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-4497/2022-173 od 21. kolovoza 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1.Trebaju li za uspjeh tužitelja u parnici radi naknade štete koja se vodi protiv osiguratelja od odgovornosti odvjetnika, biti utvrđene sve pretpostavke odštetne odgovornosti, a posebice uz postojanje uzročno posljedične veze i postojanje i visine same štete te na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja pojedinih pretpostavki odštetne odgovornosti?

2. Može li osiguratelj / dužnik pasti u zakašnjenje prije no što je osiguratelj uopće dobio obavijest o nastanku štete?".

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno, s time da je tužitelj zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja prvog pitanja koje je postavio tužitelj te cjelokupnog obrazloženja prijedloga, kao i obrazloženja drugostupanjske presude, jasno proizlazi da tužitelj istim u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom u dijelu s kojim nije uspio u postupku. Što se tiče drugog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba reći, da iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-721/16 proizlazi da nije riječ o podudarnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Prema tome, u odnosu na drugo pitanje izostali su odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Stoga, a jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno kao u toč. I. izreke.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić