REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3720/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13 A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4102/2023-3 od 13. svibnja 2025. kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovu broj P- 1859/2020-34 od 8. studenoga 2023., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4102/2023-3 od 13. svibnja 2025., zbog pravnog pitanja:

„Odgovara li pravna osoba koja upravlja javnom cestom za štetu nastalu unutar naselja uslijed odrona kamenja na kolnik, a koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s propustom održavanja ceste na način da se osigura sprječavanje, padanje i odron kamenja i zemlje, a neovisno od toga tko je odgovoran za čišćenje odrona?“

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4102/2023-3 od 13. svibnja 2025. kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovu broj P-1859/2020-34 od 8. studenoga 2023. postavljajući četiri pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Odgovara li pravna osoba koja upravlja javnom cestom za štetu nastalu uslijed odrona kamenja na kolnik koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s propustom održavanja ceste na način da se osigura sprječavanje, padanje i odron kamenja i zemlje?

2. Odgovara li pravna osoba koja upravlja javnom cestom za štetu nastalu uslijed odrona kamenja na kolnik unutar naselja, a koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s propustom održavanja ceste na način da se osigura sprječavanje, padanje i odron kamenja i zemlje, neovisno o tome tko je odgovoran za čišćenje odrona?

3. Dovodi li odgovornost jedinica lokalne samouprave za održavanje javne ceste kroz naselje na način da iste čiste do oslobođenja pravne osobe koja upravlja javnom cestom od odgovornosti za štetu koja nastane uslijed odrona kamenja na kolnik koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s propustom održavanja ceste na način da se osigura sprječavanje, padanje i odron kamenja i zemlje?

4. Predstavlja li propust postavljanja zaštitnih mreža na mjestima poznatog rizika od odrona (npr. u usjeku) kršenje obveze izvanrednog održavanja ceste prema Zakonu o cestama i Pravilniku o održavanju cesta?“

1.2. Obrazlažući razloge važnosti navedenog pitanja tuženik ukazuje da jer riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao i da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

1.3. Tuženik je naveo i da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 – dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17- dalje: EKLJP) – pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a i članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je drugo naznačeno pitanje važno pitanje u smislu odredaba članka. 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime, o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-953/2006-2 od 18. ožujka 2008.), a osim toga o tom pitanju ni praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7236/2019-3 od 5. studenoga 2020., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-124/2018-2 od 19. rujna 2018. i dr.

5. S obzirom na sve izneseno, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija je dopuštena zbog drugog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu ostala pravna pitanja i povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić