REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1423/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2009/2024-3 od 4. prosinca 2024., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-653/2019-52 od 23. svibnja 2024., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2009/2024-3 od 4. prosinca 2024.:

- pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-653/2019-52 od 23. svibnja 2024. pod točkom II., V. i dijela VI. izreke u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom parničnog troška;

- pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-653/2019-52 od 23. svibnja 2024. pod točkom IV. izreke;

- pod točkom III. izreke,

u odnosu na pravno pitanje:

„Jesu li ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je unaprijed formulirala banka, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i kojima se potrošača obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova sklapanja ugovora o kreditu, odnosno javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu, s ciljem stjecanja svojstva ovršne isprave, a u situaciji kada su mu ugovorom o kreditu nametnuta i druga jednako snažna sredstva osiguranja naplate tražbine, nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 81. st. 1.,2. i 3. i čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03) ili odredbe čl. 96. st. 1.,2. i 3. i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07), odnosno dali su takve odredbe protivne odredbi čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima, i koja je posljedica navedene povrede?“.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2009/2024-3 od 4. prosinca 2024., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-653/2019- 52 od 23. svibnja 2024., postavljajući više pitanja, između ostalih, i pitanje sadržano u izreci ovog rješenja, koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi kako o tom pitanju praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021 od 6. travnja 2022. i dr.).

1.3. Tužitelj je naveo i da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava) i pravo na mirno uživanje vlasništva (čl. 48. Ustava).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021 od 6. travnja 2022. i dr.) pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu na preostala pravna pitanja kao i na povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić