REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1013/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-618/2022-7 od 11. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-158/2021-68 od 1. veljače 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ĐH iznos od 26.675,00 kn (dvadesetšesttisućašestosedamdesetpet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.487,39 kn (petnaesttisućačetristoosamdesetsedam kuna i tridesetdevet lipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja JH za isplatom iznosa od 6.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2011. godine do isplate te isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 26.675,00 kn tekućih od 21. srpnja 2011. do 25. srpnja 2011.“.
2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je suđeno:
„I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-158/2021 od 1. veljače 2022. u točki I. izreke, osim za iznos naknade štete od 1.725,00 kn/228,95 eur sa zateznom kamatom i parničnim trošak od 3.768,00 kn/500,10 eur sa zateznom kamatom.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-158/2021 od 1. veljače 2022. u točki I. izreke za iznos parničnog troška od 3.768,00 kn/500,10 eur sa zateznom kamatom na način da se odbija zahtjev u tom dijelu kao neosnovan.
III Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 139,45 kn/18,45 eur u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zatraženog troška tuženika odbija kao neosnovanim.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je potvrđena presuda suda prvog stupnja gdje je dosuđen tijek zakonske zatezne kamate na iznos potraživanja tužitelja, reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda broj Revd-135/2025 od 1. travnja 2025. podnosi tuženik zbog pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno, može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl. 12. ZOOP-a u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?“.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Glede potraživanja zakonske zatezne kamate i tijeka kamate na utuženi iznos štete sud drugog stupnja potvrđuje pravno shvaćanje suda prvog stupnja da na dosuđeni iznos tužitelju kao oštećenom pripada zakonska kamata na cjelokupni iznos u smislu odredbe čl. 12. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj151/05, 36/09 i 75/09) i „sukladno datumu zatraženom u tužbi“.
7. Iz stanja spisa slijedi da je tužitelj postavio prvotno zahtjev na ukupno 26.000,00 kuna, te da je podneskom od 9. prosinca 2021. postavio konačan zahtjev na iznos od 32.765,00 kuna, a ukupno mu je dosuđeno, s obzirom na preinačeni dio presude gdje je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.725,00 kuna odbačen 24.275.00 kuna.
8. Makar je izraženo pravno shvaćanje suda drugog stupnja pogrešno, jer je pravno shvaćanje glede pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena izraženo u primjerice odluci Rev-139/2025 od 18.veljače 2025. gdje je rečeno:
„13. Izneseno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija je u suprotnosti sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u više odluka (broj Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021., Rev-499/2024 od 18. lipnja 2024., Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. i dr.) prema kojem shvaćanju je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povišeni tužbeni zahtjev od trenutka kada je isti postavljen, jer ne može tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbe i povišen tužbeni zahtjev, što ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje.“.
Ono se ne može primijeniti na konkretan slučaj jer je u konačnici tužitelj uspio s nižim iznosom nego što je utužio u tužbi pa mu zatezna kamata nije niti dosuđena za iznose kojima je povisio tužbeni zahtjev nakon podnošenja prvotnog zahtjeva.
9. Stoga, kako odgovor na postavljeno pitanje ne utječe na pravilnost odluke sudova, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
