REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4668/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane RH, OIB 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-56/2025-3 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-140/2023 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

Obrazloženje

1. Tuženica je ovom sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-56/2025-3 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-140/2023 od 12. travnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i točkom III. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica predlaže da se dopusti revizija protiv pobijane presude, radi sljedećeg postavljenog pitanja:

„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, odnosno dostavljenim evidencijama o radu potpisanim od strane tužitelja?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio navedeni prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Navedeno stoga, što odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu u konkurenciji različitih dokaza, prema odredbama ZPP, ni jedan dokaz nema veću snagu od drugog dokaza, a uvjerljivost dokaza kojima se u postupku dokazuje određena činjenica ovisi o ocjeni suda u svakom pojedinom predmetu, time da bi drugačiji (suprotan) pristup u naš procesni sustav ponovno vratio sustav formalnih dokaza.

4.2. Osim toga, navedeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije ni zbog toga što pobijana odluka ne odstupa od recentne prakse ovog suda iz odluke broj Rev-850/2024-2 od 17. rujna 2024. (u tom smislu i ovaj sud u odlukama broj Revd-4348/2023-2 od 27. veljače 2024., Revd-5225/2024-2 od 17. prosinca 2024. i dr.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić