REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2627/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb , Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-370/2023- 3 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1120/2019-21 od 27. rujna 2023., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o kreditu od 6. ožujka 2007. sklopljenog 6. prosinca 2005. između Slavonijatrans turizam d.o.o. Slavonski Brod kao glavnog dužnika i tužitelja ZV kao jamca i tuženika kao pravnog slijednika Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Slavonski Brod i Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb, kao kreditora, u dijelu u nazivu ugovora „uz valutnu klauzulu u članku 2.“ …uz valutnu klauzulu… u protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek, važećem na dan puštanja kredita u tečaj“, zatim u članku 3., u članku 4. točka 3., 4. i 5., u članku 4. točka 8., u članku 6. i u članku 28. stavak 2. u dijelu kako je to pobliže navedeno u izreci te da se naloži tuženiku da tužitelju isplati na ime stečenog bez osnove iznos koji će biti utvrđen i specificiran po dostavljanju dokumentacije i provođenju knjigovodstveno financijskog vještačenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove (točka I. izreke), a naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 663,60 EUR-a odnosno 4.999,89 kuna (točka II. izreke).
2.1. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi materijalnopravnih pitanja koje tužitelj smatra bitnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Jesu li odredbe tipskog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, a kojim ugovorom je u čl. 6. određeno da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa, odnosno kojim odredbama ugovora je omogućeno tuženiku jednostrano promijeniti kamatnu stopu i kreditnu obvezu obračunavati primjenom tečaja CHF koji je tuženik određivao samostalno i na temelju tako određenog tečaja određivao visinu pojedinog anuiteta koji je tužitelj morao platiti, protivne načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kada su prouzročile neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja, odnosno jesu li neodređene i neodredive u smislu članka 269. stavka 2. ZOO-a i članka 272. ZOO-a, a time i ništetne temeljem članka 322. i članka 324. ZOO-a, neovisno o tome ima li tužitelj svojstvo potrošača?
2. Ima li založni i mjenični dužnik pravni interes pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF te tražiti isplatu preplaćenih iznosa temeljem tih odredbi u slučaju kada je protiv njega pokrenut ovršni postupak u svrhu naplate kredita, a kada je predmetni postupak identičan kolektivnom postupku u kojemu su pravomoćno utvrđene ništenim odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?“.
2.2. Kao razloge važnosti poziva se odluku Revd-4901/2022-3 od 17. siječnja 2023., Rev-556/2023-2 od 10. rujna 2024., presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5438/14 od 10. srpnja 2017., presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1507/2017 od 3. listopada 2019., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5087/2017 od 23. srpnja 2020. i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4506/2019 od 17. svibnja 2021., navodeći da je predmetni postupak identičan kolektivnom postupku u kojemu su pravomoćno utvrđene ništetnim odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže revizijskom sudu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten ili ga odbiti kao neosnovan te obvezati tužitelja na naknadu troška tuženiku za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije .
4. Pitanja koja postavlja tužitelj odnose se na pitanje primjene pravila o zaštiti potrošača u sporu u kojem je sud na temelju činjenica koje je utvrdio ocijenio da tužitelj nije mogao imati status potrošača u ugovornom odnosu sa tuženikom.
5. Stoga, odgovori na pitanja koja postavlja tužitelj ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja i jedinstvenim činjeničnim utvrđenjima za svaki konkretan spor pa time odgovori na postavljena pitanja ne mogu dati jedinstvene i istoznačne odgovore za sve buduće sporove koje bi članovi uprave korisnika kredita te ujedno založni i mjenični dužnici imali u pogledu istih ili sličnih tužbenih zahtjeva pa su utoliko i odluke na koje se poziva tužitelj donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim utvrđenjima.
6. Kako pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer radnja sastavljanja odgovora na prijedlog nije bila potrebna za ovaj postupak.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
