REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2612/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Addiko bank d.d. (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u odvjetničkom društvu Šavorić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 768/2022-2 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-1008/2019-62 od 4. ožujka 2022., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
IV. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijele su obje stranke u onom dijelu u kojem nisu uspjele u parnici.
2.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-768/2022-2 od 15. siječnja 2025., u dijelu kojim je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-1008/2019-62 od 4. ožujka 2022. Prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
„a. Je li sud vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa u pojedinačnom postupku pokrenutom od strane potrošača radi povrata stečenog bez osnove?
b. Je li sud u postupku pokrenutom temeljem članka 138.a ZZP NN 79/09 beziznimno vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa unatoč drukčijem činjeničnom stanju utvrđenom u pojedinačnom postupku?
c. Je li sud prilikom utvrđivanja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli dužan provesti test nepoštenja, odnosno dati obrazloženje vezano za kontrolu nepoštenosti u smislu postojanja okolnosti za izuzeće od kontrole, sukladno odredbama članka 81. stavak 5. i članka 84. ZZP/03?
d. Postoji li temeljem odredbi čl. 182. i drugih odgovarajućih odredbi Zakona o parničnom postupku pravni interes tužitelja na podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF - u iz Ugovora o kreditu, ako tužitelj nije vratio glavnicu, niti kamate tuženiku, pa stoga niti ne može imati ikakvo potraživanje s osnove više plaćenog zbog promjenjive kamatne stope i / ili valutne klauzule u CHF – u?
(i). Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a te na taj način drukčije pravno kvalificirati ugovor?
(ii). Da li se udruga potrošača može smatrati vjerovnikom u skladu s odredbom članka 241. ZOO-a, odnosno da li se podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava od strane udruge potrošača prekida tijek zastare za tražbine individualnih potrošača?“.
3. Tužitelj nije odgovorio na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
4.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž-768/2022-2 od 15. siječnja 2025. u dijelu u kojemu je potvrđena točka I. izreke prvostupanjske presude kojom je tužbeni zahtjev odbijen i to zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom i Konvencijom.
4.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Može li se održati/opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika, koji je ugovor jednostrano raskinut od strane tuženika, u slučaju kada je tužitelj imao mogućnost podizanja kredita u samo CHF valuti te prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije bio obaviješten od strane kreditne institucije o rizicima svoje odluke, a sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima i/ili važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelosti?“.
5. Tuženik u odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije navodi da u tužiteljevom prijedlogu nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku i predlaže revizijskom sudu odbiti ili odbaciti tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, te traži naknadu troška sastava odgovora na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna shvaćanja drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenih pravnih pitanja u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, suglasna s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022., kao i sa shvaćanjima koja su u skladu sa stabilnom sudskom praksom revizijskog suda izraženom u revizijskim odlukama broj Revt- 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-1172/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022., Rev-2743/2018 od 11. listopada 2022., a ovaj je sud već zaključio da se ne radi o važnim pravnim pitanjima odlučujući u povodu prijedloga za dopuštenje revizije u kojima su postavljena istovrsna pitanja (Revd-4412/2023-2 od 24. siječnja 2024. i drugima).
7. Nadalje, s obzirom na pozivanje tuženika na povredu ustavnih prava valja navesti da u okolnostima konkretnog slučaja i činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima te sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije. Naime, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o svim zahtjevima i navodima tužitelja, iznese činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, a kako se to tvrdi u prijedlogu.
8. U odnosu na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio da su pravna shvaćanja drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenog pravnog pitanja u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije, suglasna s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u odluci poslovni broj Rev- 820/2024 od 23. travnja 2024. i dr., a ne postoje razlozi za promjenom ustaljene sudske prakse.
9. Također, s obzirom na pozivanje tužitelja na povredu ustavnih prava, valja navesti da u okolnostima konkretnog slučaja i činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima te sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene niti pretpostavke za intervenciju suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a za dopuštenje revizije.
10. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije kako tužitelja tako i tuženika nemaju zahtijevanu važnost, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je prijedloge po toj osnovi valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a, a jednako tako i na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
11. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer te postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP- a.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
