Poslovni broj: Usž-4492/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Branko Lin, odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2870/2024-7 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2870/2024-7 od 23. srpnja 2025.,
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/576, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 22. listopada 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Pag, KLASA: UP/I-932-07/21-04/20 URBROJ: 541-24- 03/3-24-3 od 20. svibnja 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. Izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 20. svibnja 2024., kojim se, povodom obavijesti Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Pag, Zemljišnoknjižnog odjela Pag, poslovni broj: Z-23321/2021 od 26. listopada 2021., na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mijenjanju podaci na način da se do sada upisani korisnici dijelova k. č. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 47, 170 i 173 te k. č. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 3007 brišu te se kao vlasnik tih katastarskih čestica upisanih u posjedovni list 3569, upisuje Grad Pag, za cijelo, na način kako je opisano pod A) dosadašnje stanje i B) novo stanje u izreci tog rješenja.
3. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). U žalbenim razlozima, iznosi da je obrazloženje osporene presude nejasno, dok su dokazi u upravnom sporu izvedeni selektivno, bez da su cijenjeni na savjestan i brižljiv način. Ukazuje da, prema podacima spisa tuženika, ne proizlazi da je upravno tijelo utvrđivalo da li pravni prednici upisani u posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, što čini prvostupanjsko rješenje nezakonitim. Ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je ona podnijela prijedlog za ispravak rješenja Odjela za katastar nekretnina Pag, KLASA: UP/I 932-07/20-02/27 od 3. veljače 2020., kojim je formiran novi posjedovni list br. 3007 k. o. [katastarska općina], u koji je uneseno osam nositelja prava na spornoj k. č. br. [katastarska čestica]. Budući da o njezinom prijedlogu za ispravak navedenog rješenja nije odlučeno, mišljenja je da nije bilo moguće uspoređivanje podataka o pravnim prednicima upisanim u posjedovni list 3007 niti se mogla provesti promjena podataka u skladu s člankom 97. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22.). Slijedom navedenog predlaže da ovaj Sud poništi presudu prvostupanjskog suda, održi raspravu te sam otkloni nedostatke i presudom riješi ovu upravnu stvar u njezinu korist, uz naknadu troška na teret tuženika.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da time što je odbio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice, te je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, osnovano zaključio da je na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela Pag, poslovni broj: Z-23321/2021 od 26. listopada 2021. i izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 13. svibnja 2024., zakonito izvršena promjena upisanih nositelja prava na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Naime, odredbom članka 97. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige (stavak 4.).
9. Budući da je iz navedenog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela Pag i zemljišnoknjižnog izvatka, kao odgovarajućim ispravama, razvidno pravo vlasništva Grada Paga na predmetnim nekretninama, Grad Pag je, u skladu s citiranim odredbama, osnovano upisan u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu bio upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem se posjedu te nekretnine nalaze pa, stoga, nisu pravno odlučni prigovori tužiteljice kojima upire na svoje pravo posjeda.
10. Neosnovani su i prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na bitnu povredu odredbe upravnog spora do koje je došlo zbog nedostatnog obrazloženja presude, odnosno razloga na kojima se presuda temelji, jer, upravo suprotno, obrazloženje presude sadrži sve propisano odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
11. S tim u vezi Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, kako je to ovdje i učinjeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora na kojima tužiteljica inzistira i u žalbi.
12. Kako, dakle, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući na umu da tužiteljica pravilnost tuženikovog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari. Iz navedenih razloga, kao i činjenice da je prvostupanjski sud u ovom predmetu održao raspravu 24. lipnja 2025. te je u cijelosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, ovaj Sud nije ocijenio potrebnim održati raspravu po prijedlogu tužiteljice.
13. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom sporu pa joj, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
