Poslovni broj: Usž-1169/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŠ, [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Grga odvjetnik iz Odvjetničkog društva Duplančić i Grga j.t.d. Split, Gundulićeva 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1453/2024-10 od 23. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1453/2024-10 od 23. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/255, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. travnja 2024., te usvajanje prijedloga za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, KLASA: UP/I-361-03/14- 01/4121, URBROJ: 403-02-2-1/0088-19- 31 od 31. siječnja 2019. i vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-361-03/21-04/13, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-2 od 9. svibnja 2023. Tim prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/14-01/4121, URBROJ: 403-02-2- 1/0088-19-31 od 31. siječnja 2019. godine.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj., 36/24. dalje: ZUS). U žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud bez očitavanja odbio njegove dokazne prijedloge, i to uvid u spise Općinskog suda u Splitu, poslovnih brojeva: Z-12711/2015, P-4079/2021 i P-1412/2024, u kojima se utvrđuju povrede prava suvlasništva i suposjeda tužitelja na zajedničkim prostorima zgrade u [adresa], radi donošenja rješenja o izvedenom stanju i promjene namjene zajedničkih dijelova zgrade u privatne stanove, zatim dokaz saslušanja predstavnika upravitelja zgrade na okolnost obavijesti svih suvlasnika o izvođenju nezakonitih radova rekonstrukcije, postupka legalizacije i prenamjene zajedničkih dijelova zgrade te dokaz vještačenja po sudskom vještaku građevinske struke zbog utjecaja rezanja nosivih zidova na statiku zgrade. Naglašava da je rješenje o izvedenom stanju, po njegovom osobnom zahtjevu, zaprimio 31. svibnja 2021. obzirom da su suvlasnici predmetne zgrade pozvani na uvid u spis putem oglasne ploče bez izravne obavijesti ili dostave rješenja svim suvlasnicima. Skreće pozornost da je nadležno tijelo propustilo, po službenoj dužnosti, ispitati istaknute povrede i u skladu s podnesenim dokazima pokrenuti postupak obnove postupka. Smatra nespornim da je trebao biti stranka u postupku legalizacije u skladu s člankom 17. stavkom 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ), obzirom da je upisani vlasnik na suvlasničkom dijelu (E-3), što je razvidno iz zabilježbe, poslovni broj Z-12711/2015, na predmetnom zemljišnoknjižnom izvatku, koja se odnosi na povezivanje zemljišne knjige i položenih ugovora te uknjižbe prava vlasništva koji nije konačno riješen. Iznosi da je u prijedlogu za obnovu postupka naveo niz novih činjenica, nastalih prije ili tijekom postupka legalizacije, kao primjerice nepostojanje suglasnosti svih suvlasnika zgrade za predmetnu rekonstrukciju. Ukazuje da za legalizaciju predmetne rekonstrukcije nisu ispunjeni uvjeti iz ZPNIZ-a, zbog povrede više procesnih i materijalnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/78., 137/99., 22/00, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), u odnosu na ranije stečena prava drugih suvlasnika zgrade. Opisuje nezakonitost postupanja zainteresirane osobe, koju građevinska inspekcija nije mogla sankcionirati radi donesenog rješenja o izvedenom stanju. Predlaže poništenje prvostupanjske presude te rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, kao i usvajanje prijedloga za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju od 21. siječnja 2019. i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora i žalbenog postupka.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima temelji svoj prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, KLASA: UP/I-361-03/14- 01/4121, URBROJ: 403-02-2-1/0088-19-31 od 31. siječnja 2019., kojim se, povodom prijedloga zainteresirane osobe, ozakonjuje rekonstrukcija višestambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formiranjem zasebne, stambene, funkcionalne jedinice na istočnom dijelu etaže prizemlja.

7. Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupka („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21., dalje: ZUP), propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio, a što prihvaća i ovaj Sud, da činjenice na kojoj tužitelj temelji svoj prijedlog (izostanak suglasnosti svih suvlasnika predmetne višestambene zgrade za ozakonjenje predmetne rekonstrukcije, prenamjena zajedničkih dijelova zgrade, rezanje temeljnih zidova zgrade), ne predstavljaju nove činjenice u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a. Naime, pod novim činjenicama i novim dokazima se, u smislu naprijed navedene odredbe ZUP-a, smatraju samo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja konačnog upravnog akta, ali se za takve činjenice nije znalo odnosno nije postojala mogućnost da se takvi dokazi upotrijebe, a oni su takove naravi da bi mogli dovesti do drukčijeg rješenja, o čemu se ovdje ne radi.

9. Budući da je navedeno rješenje o izvedenom stanju izdano na temelju arhitektonskog snimka izvedenog stanja, broj TD 31/15 iz travnja 2015. i drugih isprava propisanih ZPNIZ-om te provedenog očevida u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, ovaj Sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da su neosnovani izneseni razlozi tužitelja da je službena osoba dovedena u zabludu navodima zainteresirane osobe, koji razlog je propisan člankom 123. stavka 1. točke 2. ZUP-a.

10. Tužitelj iznesenim prigovorima u žalbi nije uspio osporiti ni ocjenu prvostupanjskog suda i upravnih tijela da mu je omogućeno sudjelovanje u postupku obzirom da mu je, u skladu s odredbama ZPNIZ-a, izvršena uredna dostava putem oglasne ploče poziva na uvid u spis predmeta te rješenja o izvedenom stanju. Navedene razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na dokazima koji prileže svezu spisa i na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava primijenjenog u postupku.

11. Suprotno navodima tužitelja, prilikom odlučivanja o prijedlogu za obnovu postupka kao izvanrednog pravnog lijeka, ne može se ulaziti u razloge zakonitosti rješenja čija se obnova traži. Naime, razlozi zbog kojih se rješenje može poništiti izjavljivanjem redovnih pravnih lijekova nisu relevantni u donošenju odluke o zakonitosti pojedinačne odluke kojom se odlučuje o prijedlogu tužitelja za obnovu upravnog postupka (tako i VUSRH u presudi poslovni broj Usž-4038/18 od 6. ožujka 2019.).

12. Neodlučni su za rješavanje ove upravne stvari i prigovori tužitelja usmjereni na vlasničko pravne odnose, obzirom da, prema izričitoj odredbi članka 32. ZPNIZ-a, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena. Dakle, ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada koje se provodi sukladno odredbama ZPNIZ-a ne utječe na vlasništvo i druga stvarna prava, a što je navedeno i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I- 4597/12 od 4. studenoga 2014., s naglaskom da je ishod sudskog postupka u vezi sa stvarnim pravima relevantan u upravnom postupku radi ozakonjenja zgrade, ali samo utoliko što nadležnom upravnom tijelu ukazuje na nositelja određenog stvarnog prava. Naime, za odlučivanje o stvarnim pravima i o njihovoj zaštiti nadležni su jedino sudovi i jedino su sudovi ti koji, na temelju zakona Republike Hrvatske mjerodavnih za pravno područje stvarnih prava i za postupanje u vezi s tim, mogu na meritoran način odlučivati o stvarnim pravima i pružiti pravnu zaštitu tim pravima (izneseno shvaćanje ovaj Sud je izrazio u nizu svojih odluka, npr. Usž-3759/21 od 21. siječnja 2022.).

13. U odnosu na prigovore tužitelja usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe, valja reći da prvostupanjski sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), ali je dužan o njima se izjasniti, što je prvostupanjski sud i učinio, ocijenivši izvođenje predloženih dokaza nepotrebnim budući da se sve relevantne činjenice, o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.

16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić