Poslovni broj: Usž-4626/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 24, OIB:3616237878, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3652/2025-4 od 13. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3652/2025-4 od 13. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu koji se vodi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1259, URBROJ: 511-10-06-25-2 od 11. rujna 2025., kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] te se obvezuje istu predati tuženiku u roku 8 dana od dana primitka rješenja tuženika.
2. Tužitelj u žalbi protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda navodi da je vrlo bolestan jer ima probleme s kralježnicom te je stalno na liječničkim kontrolama i pregledima u Zagrebu, a živi u naselju koje je vrlo slabo prometno povezano sa [adresa], a isto tako i sa Zagrebom, zbog čega mu je vozačka dozvola nužna za prijevoz jer nema nikoga tko bi ga prevezao do liječnika. Smatra da mu oduzimanjem vozačke dozvole nastaje nenadoknadiva šteta jer na taj način postaje odsječen od liječnika te mu je ugroženo zdravlje. Automobil mu je potreban i za obavljanje povremenih dodatnih poslova kojima uzdržava suprugu bez primanja, bolesnu odraslu kćerku i maloljetnog sina. Navodi i da o jednom od prekršaja navedenom u osporavanom rješenju tuženika (prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Prekršajnog odjela u Petrinji, broj: Pp-1501/2025-3 od 6. kolovoza 2025.) nije pravomoćno odlučeno. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda i osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik predlaže žalbu odbiti i ukazuje da se medicinska dokumentacija, koju je tužitelj, dostavio odnosi na razdoblje od 2015. do 2022. godine. Ne umanjujući težinu i vrstu bolesti, smatra da za prijevoz liječniku nije neophodno posjedovanje vozačke dozvole, budući da se isto može obaviti i korištenjem javnog prijevoza, odnosno uslugom sanitetskog prijevoza, zbog čega u konkretnom slučaju nije učinjen vjerojatnim nastup nenadoknadive štete.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da njime nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. To stoga jer, i po ocjeni Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe.
7. Sukladno odredbi članka 42. stavka 2. ZUS-a, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, što ovdje nije slučaj. Naime, mjera oduzimanja vozačke dozvole osobi koja je počinila prometne ugroze i za to bila pravomoćno osuđena je mjera koja se donosi u javnom interesu osiguranja sigurnosti prometa na cestama i prevencije nedozvoljenog ponašanja vozača pri upravljanju vozilom.
8. Vezano za navode o šteti, okolnosti koje tužitelj navodi u konkretnom slučaju ne predstavljaju okolnosti uslijed kojih tužitelju nastaje šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu članka 42. stavka 2. ZUS-a. Pored navedenog, valja reći da tužitelj nije dostavio noviju liječničku dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje navode (već dokumentaciju iz 2022.), a na zdravstveni pregled se može i javnim prijevozom ili sanitetom, kako to pravilno ukazuje tuženik. Navod da mu je auto potreban za obavljanje povremenih poslova kojima uzdržava svoju obitelj, tužitelj također nije ničime dokazao pa ga ovaj Sud nije posebno razmatrao.
9. Navod tužitelja da nije donesena pravomoćna odluka povodom njegovog prigovora protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel u Petrinji, broj Pp-1501/2025-3 od 6. kolovoza 2025., kojom mu je izrečeno 6 negativnih prekršajnih bodova, nije od utjecaja na drukčiju odluku povodom prijedloga za odgodni učinak tužbe, već može biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti rješenja tuženika o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Međutim, valja reći da spisu predmeta tuženika prileži prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-1501/2025-3 od 6. kolovoza 2025., s potvrdom iz koje proizlazi da je navedena odluka pravomoćna 20. kolovoza 2025. godine.
10. S obzirom na navedeno, i po ocjeni ovog Suda, podaci spisa predmeta ne daju osnove za drukčiju odluku povodom prijedloga tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
11. Slijedom navedenog, predmetna žalba odbijena je kao neosnovana, sukladno odredbi članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a.
Zagrebu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
