Poslovni broj: Usž-2265/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26A/III, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2057/2024-9 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2057/2024-9 od 4. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/24-02/220, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. lipnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000222, URBROJ: 2181/1-11-00-00/08-24-0014, od 20. veljače 2024. te vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, prvostupanjski sud je naložio tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 2.500,00 €.
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 20. veljače 2024., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog pravomoćnom građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000222, URBROJ: 2181/1-11-00-00/08-23-0010 od 21. travnja 2023. godine.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj opisuje neslaganja s obitelji zainteresirane osobe, navodi da ima pravo podnositi žalbe te ujedno osporava trošak upravnog spora. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništenje prvostupanjske presude i rješenja upravnih tijela.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da tužitelj nije bio ovlaštena osoba za podnošenje prijedloga za obnovu postupka okončanog građevinskom dozvolom Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000222, URBROJ: 2181/1-11-00-00/08-23-0010 od 21. travnja 2023., kojom se zainteresiranoj osobi dozvoljava gradnja slobodnostojeće građevine stambene namjene na postojećoj građevnoj čestici 2362/7 k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
7. Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupka („Narodne novine“, broj 47/09., i 110/21., dalje: ZUP), propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
8. Slijedom citirane zakonske odredbe, i po ocijeni ovog Suda, tužitelj nije ovlaštena osoba za podnošenje prijedloga za obnovu postupka okončanog navedenom građevinskom dozvolom obzirom da, prema podacima spisa predmeta, a u smislu članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), nije trebao biti stranka u tom postupku, jer u trenutku njezinog izdavanja ni on niti njegov pravni prednik nisu bili uknjiženi kao vlasnici niti nositelji stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju je izdana građevinska dozvola, čiju obnovu traži.
9. Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud zainteresiranoj osobi priznao zatraženi trošak na teret tužitelja, koji je određen u skladu i u granicama Tbr. 23. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.).
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
