Poslovni broj: Usž-4361/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darijo Čajo, odvjetnik u Splitu , protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1677/2024-8 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1677/2024-8 od 10. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07/24-07/234, URBROJ: 541-11/6-24- 2 od 27. svibnja 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, KLASA: UP/I -932- 01/24-07/2, URBROJ: 541-28-04-01/2 od 2. veljače 2024 (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. Izreke).
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 2. veljače 2024., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka pregleda i potvrđivanja geodetskog elaborata izrađenog za č.z. 1565/1 k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), kao i zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje i prava na pristup sudu. U žalbi, u bitnom, navodi da je, suprotno navodima iz obrazloženja prvostupanjske presude , uz prijedlog za obnovu postupka dostavio suglasnost Grada Kaštela i ispravljeni geodetski elaborat, što zajedno predstavlja novi dokaz, radi čega je presuda prvostupanjskog suda nezakonita. Ukazuje na različitost razloga tuženika i prvostupanjskog suda za odbijanje njegovog prijedloga za obnovu postupka, obzirom da tuženik smatra da ispravljeni geodetski elaborat nije dostavio u roku određenom zaključkom. Pri tom tuženik nije uzeo u obzir da nije mogao postupiti po predmetnom zaključku bez suglasnosti Grada Kaštela. Navodi da je dostavom suglasnosti Grada Kaštela na Izvješće o utvrđivanju međa i ispravljenog geodetskog elaborata učinio vjerojatnim da bi ti dokazi zajedno s drugim dokazima doveli do drugačijeg rješenja vezano za potvrdu geodetskog elaborata da ih je mogao dostaviti tijekom upravnog postupka, čiju obnovu traži. Osporava da je prijedlog trebalo odbaciti, već da je prijedlog trebalo odbiti, ako priloženi dokazi ne bi doveli do drugačijeg rješenja. Predlaže da se preinači prvostupanjska presuda, usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška upravnog spora i žalbenog postupka.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga i u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da razlozi zbog kojih tužitelj osporava presudu prvostupanjskog suda nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Suprotno žalbenim navodima , presuda se temelji na pravilno primijenjenoj odredbi članka 126. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), a nedostaci u obrazloženju presude na koje tužitelj ukazuje nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti rješenja tuženika iz razloga ove presude.
6. Naime, odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a, propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
7. Slijedom citirane zakonske odredbe, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnost na kojoj temelji svoj prijedlog za obnovu postupka, u kojem je pravomoćno odbijen njegov zahtjev za izdavanjem potvrde Geodetskog elaborata za diobu ili spajanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata: 2021-153, od 7. travnja 2022., obzirom da tužitelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela, KLASA: 932-06/22-02/433, URBROJ: 541-28-02-02/6-22-2 od 19. prosinca 2022., kojim je pozvan na otklanjanje nedostatka tog elaborata.
8. Zahtjev za obnovu postupka tužitelj temelji na članku 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a, navodeći da je 18. svibnja 2023. ishodio suglasnost Grada Kaštela na Izviješće o utvrđivanju međa bez koje nije mogao postupiti po zaključku prvostupanjskog tijela. Stoga, uz prijedlog prilaže navedenu suglasnosti i ispravljeni i dopunjeni geodetski elaborat.
9. Člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (stavak 3.).
10. Prema ocjeni ovog Suda, činjenica na kojoj tužitelj temelji svoj prijedlog (ne mogućnost ispravka i dopune geodetskog elaborata bez suglasnosti Grada Kaštela na Izviješće o utvrđivanju međa), kao i dokaz kojim tu činjenicu dokazuje (suglasnost Grada Kaštela na Izviješće o utvrđivanju međa i ispravljeni i dopunjeni geodetski elaborat), ne predstavljaju nove činjenice i dokaze u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a. Naime, pod novim činjenicama i novim dokazima se, u smislu naprijed navedene odredbe ZUP-a, smatraju samo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja konačnog upravnog akta, ali se za takve činjenice nije znalo odnosno nije postojala mogućnost da se takvi dokazi upotrijebe.
11. Kako tužitelj nije uredio predmetni geodetski elaborat u skladu sa zaključkom prvostupanjskog tijela, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za potvrđivanje tog elaborata da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti kao tehnička osnova za potrebe održavanja katastra nekretnina, odnosno provođenja promjena u katastru zemljišta. Stoga, okolnost što je tužitelj ishodio navedenu suglasnost Grada Kaštela, temeljem koje je ispravio i dopunio geodetski elaborat, nakon pravomoćnog okončanja upravnog postupka u kojem mu je uskraćeno izdavanje potvrde, ne može se ocijeniti kao valjani razlog za dopuštanje obnove postupka u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP -a, već je to razlog za podnošenje novog zahtjeva za ishođenje potvrde geodetskog elaborata.
12. Budući da okolnosti na koje se tužitelj poziva, kao razlog za obnovu, ne predstavljaju nove činjenice i dokaze, to tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnost na kojoj temelji svoj prijedlog, pa pravilno prvostupanjski sud smatra da je tuženik prijedlog tužitelja za obnovu postupka trebao odbaciti sukladno članku 126. stavku 1. ZUP -a. Navedeni zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, radi čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
