REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo Velebit Gračac, OIB: 63257089975 sa sjedištem u Gračacu, Park Svetog Jurja 1, zastupano po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 360/2023-6 od 16. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-206/2021-40 od 29. rujna 2023., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-360/2023-6 od 16. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 206/2021-40 od 29. rujna 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Smatra li se eo ipso (sam po sebi) nepoštenim, u smislu paragrafa 326. Općeg građanskog zakonika u vezi s odredbom čl.18. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV), posjednik nekretnine koji je obrađivao i priveo poljoprivrednoj namjeni zapuštenu i neobrađenu nekretninu?
2) Smatra li se nepoštenim, u smislu paragrafa 326. Općeg građanskog zakonika u vezi s odredbom čl.18. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV), posjednik nekretnine koji je tijekom jednog dijela razdoblja posjedovanja plaćao kakvu naknadu za nekretninu koju je posjedovao?
3) Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a kada za zaključak o nepoštenju tužiteljice iz čl. 18. st.3. ZV- a daje razloge koji su u suprotnosti s izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem? “ sadržajno se pozivajući na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da su joj pobijanom presudom povrijeđena temeljna prava i to pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/01, 5/14, 85/10) i čl. 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija), kao i pravo vlasništva (Učl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od članka 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužiteljica zanemaruje razloge na kojima se temelji pobijana odluka prema kojima je od navoda iznijetih u tužbi, kao i ostalih navoda iznijetih tijekom postupka, razvidno da je pravni prednik tužiteljice pristupio vršenju posjeda sporne nekretnine znajući da ista nije njegovo vlasništvo.
3.2. Postavljeno procesno pravno pitanje odnosi se na okolnosti konkretnog slučaja (koje se u ovom postupku nisu ostvarile) i takvo pitanje ne udovoljava svrsi propisanoj čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. U odnosu na navode tužiteljice da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. Pobijanim nižestupanjskim odlukama odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužiteljice. Odluka je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnim. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
5.3. Nadalje, okolnost da je pobijanom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je dosjelošću stekla pravo vlasništva sporne nekretnine sama po sebi ne dovodi do povrede prava vlasništva, koje bi tek u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva stekla. U okolnostima konkretnog slučaja u pobijanoj presudi iznijeti su jasni razlozi zbog kojih sud ocjenjuje da pravni prednik tužiteljice u vrijeme kada je stupio u posjed sporne nekretnine nije bio pošten posjednik, dakle da je izostala nužna kvaliteta posjeda za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
