Poslovni broj: UsII-258/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ramić-Trade d.o.o., Podstrana, Put starog sela 11, OIB: 39960448656, zastupan po odvjetniku Marijanu Vešligaju iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d. Froudeova 9, Zagreb, OIB: 96853250825, protiv tuženika Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Ulica grada Vukovara 23, Zagreb, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HEP d.o.o., OIB: 080434230, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 i Cotra d.o.o, OIB: 070010563, Varaždin, Ivana Severa 17, radi poništenja rješenja tuženika u predmetu javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev se odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom osporava rješenje tuženika, KLASA: UP/II-034-02/25-01/332, URBROJ: 354-02/9-25-4 od dana 11. rujna 2025., kojim mu je odbijena žalba i zahtjev za naknadu troška te je potvrđena Odluka o odabiru naručitelja HEP d.o.o., Broj: 4008- V-1/24 od 05. lipnja 2025. Tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2. U tužbi navodi da je tuženik nezakonito odbio njegovu žalbu izjavljenu protiv Odluke o odabiru. U žalbenom postupku tužitelj je osporavao razloge odbijanja svoje ponude od strane naručitelja te je tuženik sve navode ocijenio osnovanima, osim navoda kojim je tužitelj osporavao ocjenu naručitelja da tužitelj nije otklonio nejasnoće u pogledu vrijednosti mase i dimenzija nuđenih transformatora pod točkama 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka te zbog toga žalbu odbio kao neosnovanu. Tuženik je odbio navode tužitelja kao neosnovane s obrazloženjem da tužitelj stupac „karakteristika nuđene opreme (nuđeno)“ nije ispunio sukladno odredbama Dokumentacije o nabavi (dalje u tekstu: DON), a niti da je to učinio temeljem zahtjeva naručitelja za pojašnjenjem/nadopunom. Tuženik je zaključio kako ponuda tužitelja ne ispunjava uvjete vezane za svojstva predmeta nabave te nije sukladna odredbama DON-a odnosno da tužitelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno odredbama DON-a. Točkom 5.2.2. Uzorci, opisi ili fotografije, 5.2.2.4. Uvjeti Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta DON-a naručitelj je kao jedan od uvjeta postavio obvezu dostavljanja popunjene, potpisane i ovjerene tablice s tehničkim podacima, što je propisano kao način dokazivanja u točki 5.2.2.5. DON-a. U Tehničkoj specifikaciji pod B. TABLICE S TEHNIČKIM PODACIMA naručitelj je pod B.1. TABLICE TEHNIČKIH PODATAKA ZA ENERGETSKI UČINKOVITE ULJNE TRANSFORMATORE (2. GENERACIJA) 35/21 (10,5) kV odredio tehničke zahtjeve koje traži te je formirao Tablicu 2. u kojoj su uz opis tehničkog zahtjeva propisane zahtijevane karakteristike (u pogledu nekih, ne svih, tehničkih zahtjeva) te karakteristike nuđene opreme koji stupac popunjavaju ponuditelji. Dakle, naručitelj je kod nekih tehničkih karakteristika propisao uvjete u pogledu vrijednosti kojima moraju udovoljiti, međutim ne kod svih. Za neke tehničke karakteristike (kao što su one mase i dimenzija u točkama 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. naručitelj nije postavio nikakav uvjet).

2.1. Budući da naručitelj u DON-u nije postavio nikakve uvjete u pogledu zahtijevanih vrijednosti tehničkih karakteristika u točkama 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31., u fazi pregleda i ocjene ponuda ne može tvrditi da ponuda ne udovoljava uvjetima u pogledu tih točaka kad uvjete za njih nije niti propisao. 4. Za predmetni upravni spor relevantne su vrijednosti upisane u točkama 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka tužitelja, a tužitelj je naručitelju dostavio Tablicu 2. Tehnički zahtjevi za energetski učinkovite uljne transformatore (2. generacija) 35/21(10,5) kV, u cijelosti popunjenu svim traženim karakteristikama nuđene opreme. S obzirom na činjenicu da naručitelj nije propisao zahtijevane karakteristike u pogledu predmetnih točaka, popunio je Tablicu tehničkih podataka na način da je upisivao vrijednosti u kilogramima (masa) te milimetrima (dimenzije) uz naznaku ≤.

2.2. Naručitelj je 24. ožujka 2025. godine zatražio pojašnjenje tablice tehničkih podataka na način da mu tužitelj pojasni o kojoj vrijednosti mase i dimenzija transformatora se radi, jer da je naručitelj naveo tehničke zahtjeve za koje se upisuju granične vrijednosti a za koje se upisuju konkretne (točne) vrijednosti. Međutim, tek je u tom zahtjevu za pojašnjenje prvi put u predmetnom postupku javne nabave izneseno tumačenje o graničnim i konkretnim traženim vrijednostima. Međutim, za točke 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. ne može se govoriti ni o graničnim, a niti konkretnim, vrijednostima zbog toga što nikakve vrijednosti nisu niti tražene pa radi toga nije dostavio točne vrijednosti povodom traženog pojašnjenja, ali je naručitelju dao detaljno pojašnjenje razloga zbog kojih su tehničke vrijednosti mase i dimenzija u predmetnim točkama napisane uz predznak ≤, a to osobito zbog toga što se radi o specifičnim transformatorima koji se projektiraju za specifične potrebe naručitelja. Proizvođač može kupcu dati karakteristike transformatora, ali precizne vrijednosti mase i dimenzija bit će poznate po završetku faze projektiranja takvih transformatora.

2.3. Tužitelj osobito ukazuje na činjenicu da naručitelj nigdje u dokumentaciji o nabavi nije koristio odnosno definirao tehničke zahtjeve koristeći pojmove „granične vrijednosti“ i „konkretne (točne) vrijednosti“, koje kasnije u fazi pregleda i ocjene ponuda koristi i na temelju tumačenja istih odbija ponudu tužitelja. Tom spornom tumačenju (koje nije definirano u dokumentaciji o nabavi) neosnovano se priklonio tuženik, iz čega proizlazi nezakonitost predmetnog rješenja. Pogrešno je i utvrđenje činjeničnog stanja od strane tuženika, jer je tužitelj Tablicu tehničkih podataka dostavio već u fazi prvog pregleda i ocjene ponuda te je naručitelj njome raspolagao i prije donošenja prve Odluke o odabiru. Naručitelj je u fazi prvog pregleda i ocjene ponuda vrijednosti upisane u predmetnim točkama 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka tužitelja ocijenio valjanima, odnosno iste mu ni na koji način nisu bile sporne, a niti je imao potrebu (a niti osnovu) na bilo koji način iste pojašnjavati. No, naručitelj je u fazi ponovljenog pregleda i ocjene ponuda odjednom vrijednosti upisane u predmetnim točkama ocijenio spornima. Nezakonitost predmetnog rješenja proizlazi iz činjenice što je tuženik u obrazloženju pogrešno citirao žalbene navode tužitelja i pogrešno utvrdio činjenično stanje tvrdnjom da u prvotnom postupku Tablice tehničkih podataka tužitelja nisu bile predmet ocjene u prvom postupku pregleda i ocjene ponuda, što je pogrešno, jer su one od naručitelja bile ocijenjene sukladnima tijekom prvog postupka pregleda i ocjene ponuda te da se stoga kod primjedbi naručitelja u vezi označavanja masa i dimenzija sa znakom manje ili jednako radi o zakašnjelom prigovoru naručitelja budući je naručitelj takve primjedbe mogao i trebao iznijeti već nakon završetka prvog pregleda. Osporavanim tumačenjem tuženika nastaje povreda osobito načela učinkovitosti, zbog toga što se na taj način naručiteljima dopušta da nepotpuno utvrđuju činjenično stanje pa nakon toga u ponovljenom postupku utvrđuju neke okolnosti koje su mogli utvrditi i iznositi već ranije, a sve to za posljedicu ima (neopravdano) odugovljačenje postupaka javne nabave (npr. predmetni postupak pregleda i ocjene ponuda traje već duže od 525 dana). Nezakonitost predmetnog rješenja proizlazi iz toga što tuženik svoje utvrđenje temelji na navodima koje tužitelj uopće nije isticao u žalbi.

2.4. Tužitelj upisivanjem vrijednosti mase i dimenzija nuđenih transformatora (bilo graničnih, bilo konkretnih – kako te pojmove koriste naručitelj i tuženik) ne može „ne udovoljiti“ uvjetima, kada uvjeta u konkretnom slučaju u pogledu tih točaka nije niti bilo. Predlaže poništiti rješenje tuženika i Odluku o odabiru, naložiti naručitelju da u roku od 8 dana od dana dostave presude naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 9.124,88 EUR I potražuje trošak spora.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Ističe da tvrdnje tužitelja nemaju temelj u odredbama Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16. i 114/22., dalje: ZJN) , a osobito ne proizlaze iz dokumentacije o nabavi niti iz utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom postupku. Tuženik je u pobijanom rješenju ocijenio žalbene navode tužitelja te je u svemu postupio sukladno odredbama ZJN, a posebice sukladno članku 404. stavku 1. ZJN. Pojašnjava da je DON-om kod kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, u dijelu koji se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost pod točkom 5.2.2. Uzorci, opisi ili fotografije, podtočkom 5.2.2.4. kao Uvjete naručitelj propisao: „1. Popunjene, potpisane i ovjerene Tablice s tehničkim podacima (poglavlje B. tehničke specifikacije) te 4. Prospektne materijale (katalozi, brošure) koji sadrže tehnički opis tipova nuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/SN. Prospektne materijale potrebno je priložiti u boji. Detalji u prospektnim materijalima moraju biti jasno čitljivi (razvidni)“ te je točkom 5.2.2.5. DON kao:”Način dokazivanja”, propisano: „Za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će, osim ako već ne posjeduje te dokumente, prije donošenja odluke u postupku javne nabave od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente radi provjere informacija navedenih u ESPD pri čemu se tehnička i stručna sposobnost iz ove točke dokazuje: 1. Popunjenim, potpisanim i ovjerenim Tablicama s tehničkim podacima (poglavlje B. tehničke specifikacije) te 4. Prospektnim materijalima (katalozi, brošure) koji sadrže tehnički opis tipova nuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/SN. Prospektne materijale potrebno je priložiti u boji. Detalji u prospektnim materijalima moraju biti jasno čitljivi (razvidni)“. U dokumentu Tehnička specifikacija, kao sastavnom dijelu dokumentacije o nabavi, točkom A.5.1. propisano je da je dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva - Popunjene, potpisane i ovjerene Tablice s tehničkim podacima (poglavlje B. tehničke specifikacije). U dijelu B. propisano je: „Tablice s tehničkim podacima, te Tablica 1: Popis energetski učinkovitih uljnih transformatora (2. generacija) 35/21(10,5) kV. Navedena tablica sadrži stupce „oznaka“ i „tekstualni opis stavke“, te je pod 2. navedeno: Transformator, energetski učinkoviti, 2. generacija, trofazni, uljni, 35/21(10,5) kV, 8 MVA, Dyn5 i pod 3.:

Transformator, energetski učinkoviti, 2. generacija, trofazni, uljni, 35/21(10,5) kV, 16 MVA, Dyn5. U dijelu B.1. nalazi se tablica tehničkih podataka za energetski učinkovite transformatore (2. generacija) 35/21(10,5)kV u kojoj su u dijelu pod „B“ navedeni tehnički zahtjevi.

3.1. Tužitelj je u stavci 30.a u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa - ukupna masa transformatora, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo: ≤19200 kg (2) i ≤30600 kg (3), u stavci 30.b u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo je: ≤2500 kg (2) i ≤4500 kg (3), u stavci 30.c u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo je: ≤5700 kg (2) i ≤7700 kg (3), u stavci 30.d u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa namota (materijala za namot (ukupno vodiča), pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo je: ≤2500 kg (2) i ≤4900 kg (3) te je u stavci 31. u „opisu tehničkog zahtjeva“: Dimenzije: visina x dužina x širina (V x D x Š) pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „--- x --- x --- mm“ naveo: ≤4550x4160x3510 mm (2) i ≤5330x4550x4160 mm (3).

3.2. Naručitelj je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda od tužitelja zatražio pojašnjenje ponude, navodeći da je u Tablici tehničkih podataka stupac „nuđeno“, u tehničkim listovima i tehničkim nacrtima za nuđene energetske transformatore naveo granične vrijednosti mase i dimenzije sa znakom ≤ uz poziv za dostavom informacija o kojoj vrijednosti mase i dimenzija transformatora se konkretno radi (za stavke 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31.). Ujedno je objasnio ponuditelju da je jasno naveo tehničke zahtjeve za koje se upisuju granične vrijednosti (primjeri razina zvučnog tlaka Lpa u dB, struja magnetiziranja u %, nadmorska visina u m), a za koje se upisuju konkretne (točne) vrijednosti (na primjer nazivna snaga, uk i sl.). Tužitelj predmetne nejasnoće, odnosno uočene nedostatke u ponudi nije otklonio, već je tvrdio da nisu postavljeni nikakvi uvjeti po pitanju dimenzija i masa transformatora i da navođenje podataka na način kako je on to učinio nije protivno DON-u kao i da da će točne dimenzije i masa transformatora biti poznate tek po završetku faze projektiranja tijekom koje će se izraditi tehnička dokumentacija za proizvodnju transformatora koja će sadržavati podatke o točnim (preciznim) vrijednostima masa i dimenzija te da će takve vrijednosti biti u skladu sa vrijednostima koje su naznačene u stupcu „Nuđeno" tablice tehničkih podataka B.1. tužitelja. Dakle, u određenim stavkama Tablice tehničkih podataka, konkretno stavke 30.a.-30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka, traženo je od ponuditelja navesti konkretnu, točnu vrijednost, a što je Tužitelj propustio navesti, a ne približnu vrijednost, raspon i slično. Okolnost da Naručitelj u navedenim stavkama nije naveo koja je zahtijevana karakteristika određenog tehničkog zahtjeva, ne znači da su ponuditelji bili slobodni navoditi okvirne vrijednosti, raspone i slično, kako to tužitelj pogrešno navodi. U postupcima javne nabave, nema mjesta neodređenosti jer navedeno dovodi do netransparentnosti i u konačnici do toga da Naručitelj ne bi bio upoznat s konačnim proizvodom kojeg će ponuditelj isporučiti. Upravo navođenjem konkretnih tehničkih specifikacija izbjegava se faktor neizvjesnosti, osigurava se usporedivost ponuda, naručitelju se omogućava provjerljivost podataka te se na taj način ostvaruje jednaki tretman svih ponuditelja u određenom postupku javne nabave. Naime, u suprotnosti s načelom jednakog tretmana bi bilo temeljem istih uvjeta iz dokumentacije o nabavi od određenog ponuditelja zahtijevati navođenje konkretnih podataka o proizvodu, a drugome dopustiti navođenje približnih specifikacija. Upravo je u konkretnom slučaju, a u cilju postizanja transparentnosti postupka pregleda i ocjene ponuda, te osiguranja pregleda i ocjene usporedivih ponuda naručitelj pravilno postupio kada je tužitelja pozvao na pojašnjenje ponude i navođenje konkretnih vrijednosti tehničkih specifikacija, te je u konačnici pravilno postupio kada je ponudu tužitelja odbio kada je isti odbio navesti konkretne tehničke specifikacije ponuđenih transformatora. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je naručitelj u prvom postupku pregleda i ocjene ponuda priloženu Tablicu tehničkih karakteristika ocijenio valjanom pa da je naručitelj primjedbe glede navođenja mase i dimenzija trebao istaknuti u prvom postupku pregleda i ocjene ponuda, odnosno da je navedeno postupanje protivno načelu učinkovitosti, tuženik ističe da su iste tvrdnje neutemeljene. Naime, prethodnim rješenjem u ovom postupku javne nabave KLASA: UP/II-034-02/24-01/639, URBROJ: 354-02/9-25-4 od 6. veljače 2025. tuženik je poništio Odluku o odabiru od 8. studenog 2024. te je predmet vraćen naručitelju na ponovno postupanje zbog propusta pri pregledu i ocjeni pristiglih ponuda, koje je u daljnjem tijeku postupka bilo nužno otkloniti, pri čemu nije prejudiciran ishod ocjene ponuda koju je trebalo provesti. Time je postupak vraćen u stadij pregleda i ocjene ponuda u kojemu je naručitelj nakon provedenog ponovnog postupka ocjene ponuda bio dužan donijeti novu odluku o odabiru ili je donijeti odluku o poništenju postupka, ako se za to steknu zakonom propisani uvjeti.

3.3. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je njegova ponuda u prethodnom postupku pregleda i ocjene ponuda u pogledu navedenih specifikacija (masa, dimenzije) bila utvrđena valjanom te da o tome više nije dopušteno raspravljati, valja reći da u ponovnom postupku nije isključena mogućnost drugačije ocjene ponuda, jer se nakon poništenja određene odluke o odabiru, postupak vraća naručitelju koji nije vezan za svoju raniju ocjenu u prethodnom postupku pregleda i ocjene ponuda, ali je dužan u odnosu na sve gospodarske subjekte postupiti jednako, nediskriminirajuće i na transparentan način, no bez ograničenja u pogledu preispitivanja i utvrđivanja pravilnosti i valjanosti ponuda. Naručitelj je stoga u konkretnom slučaju pravilno postupio kada je odlučio od Tužitelja zatražiti pojašnjenje spornih dijelova ponude – tehničkih specifikacija. Ukazuje na to da navedeni stav o ovlastima naručitelja u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda proizlazi i iz prakse Suda (UsII- 136/19 od 13. ožujka 20219., UsII-253/21 od 3. rujna 2021.) Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba- naručitelj se u cijelosti protivi navodima iz tužbe, kao i postavljenom tužbenom zahtjevu i to iz razloga što su isti u potpunosti neosnovani. U odnosu na tužiteljeve navode da je Tablica tehničkih podataka u cijelosti popunjena sukladno uvjetima, HEP ODS ističe da se iz Tablice tehničkih podataka B.1, koja je sastavni dio Dokumentacije o nabavi (dalje u tekstu: DON) jasno razlikuju podaci koji se unose kao granične vrijednosti i podaci koji se upisuju kao konkretne vrijednosti – pri tom se misli na podatke o masi i dimenziji. Pod rednim brojevima 30.a. – 30.d. i 31. predmetna Tablica sadrži oznake „---kg“ i „—x— x---mm“. Navedeno označavanje jasno ukazuje da je potrebno unijeti stvarne vrijednosti traženih parametara, a ne onako kako ih to navodi tužitelj na način da koristi oznaku „≤“. Ovdje je potrebno istaknuti i činjenicu da su ostali ponuditelji u predmetnoj Tablici tehničkih podataka naveli konkretne podatke vrijednosti mase i dimenzija. Navedeno ukazuje da je naručiteljev zahtjev bio razumljiv i provediv i da je dostavljanje traženih podataka bilo moguće odmah prilikom dostavljanja ponuda, a ne kako to navodi tužitelj, tek po sklapanju predmetnog ugovora o javnoj nabavi. Isto tako, činjenica da su ostali gospodarski subjekti dostavili ispravno popunjenu Tablicu, odnosno onako kako je to tražio naručitelj, dokazuje da je dokumentacija jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te da je izrađena na način koji omogućava podnošenje usporedivih ponuda. Drugim riječima, iz navedenog proizlazi da je naručitelj postupao onako kako to propisuje članak 200. ZJN.

4.1. Korištenjem oznake „≤“ tužitelj nije dostavio usporedive podatke. Kada bi naručitelj uzeo u obzir tako ispunjenu Tablicu, odnosno takvu tužiteljevu ponudu, nedvojbeno bi došlo do kršenja načela jednakog tretmana i transparentnosti u ocjenjivanju ponuda. Odredba članka 293. ZJN propisuje da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, naručitelj može zahtijevati od dotičnih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u traženom primjerenom roku. Postupajući po navedenom članku, HEP ODS je pozvao tužitelja na pojašnjenje. Međutim, u ostavljenom roku tužitelj nije dostavio konkretne informacije o stvarnim masama i dimenzijama. Tužitelj je samo ostao pri svom simboličkom izražavanju (koristeći oznaku „≤“), pri tom navodeći da će konkretni podaci biti poznati tek nakon sklapanja ugovora. U konkretnoj fazi postupka, to naravno nije dopušteno. Dakle, tužitelj je imao priliku dopuniti svoju ponudu. Međutim, to je propustio učiniti, stoga je naručitelj bio obvezan, odbiti takvu ponudu jer nije bila u skladu s propisanom dokumentacijom. Dodaje da je svrha upisivanja konkretnih podataka karakteristika ponuđenog predmeta nabave pružanje naručitelju svih potrebnih podataka koji se odnose na predmet nabave, kako bi mogao odabrati ponudu koja u cijelosti udovoljava propisanim uvjetima. Kako tužitelj tijekom cijelog postupka nije dostavio tražene podatke, naručitelj je pravilno ocijenio da u ponudi tužitelja nije nadopunom i/ili objašnjenjem uklonjena pogreška, nedostatak ili nejasnoća, zatim da ponuda u navedenom dijelu ne ispunjava uvjete vezane za svojstva predmeta nabave, te da nije sukladna odredbama DON-a, odnosno da tužitelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno propisanoj dokumentaciji. U odnosu na navode tužitelja da je naručitelj u fazi prvog pregleda i ocjene ponuda, vrijednosti upisane u predmetnim točkama pod rednim brojevima 30.a. – 30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka ocijenio valjanima, da bi u drugom pregledu i ocjeni ponuda one postale sporne, naručitelj ističe da je prema članku 425., stavku 6. ZJN-a obvezan postupati sukladno izreci odluke tuženika, pri čemu je vezan njezinim pravnim shvaćanjem i primjedbama. Dakle, predmetni postupak se vratio u fazu ponovnog pregleda i ocjene ponuda te je naručitelj obvezan ponovno pregledati sve dostavljene ponude te ih nakon toga ocijeniti. Pri tom je, naravno, obvezan ukloniti sve propuste odnosno nepravilnosti na koje je ukazao tuženik, kao i njegove primjedbe, pri čemu nije ograničen u mogućnosti da u cijelosti provede ponovni pregled i ocjenu dostavljenih ponuda. Kako je u ponovnom pregledu i ocjeni ponuda utvrdio nejasnoću u vidu podataka iz predmetne Tablice tehničkih podataka pozvao je tužitelja na njeno upotpunjavanje, odnosno pojašnjenje, a tužitelj takvu mogućnost nije iskoristio. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog otvorenog postupka javne nabave je nabava transformatora 35/21(10,5) kV 8 i 16 MVA, naručitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, broj EOJN objave: 2024/S F05-0001042 od 25. travnja 2024. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija cijena ponude

- 90 bodova i kriterija jamstveni rok - 10 bodova.

7. Naručitelj je prvotno izabrao najpovoljnijeg ponuditelja u osobi Cotra d.o.o., Varaždin, ali je povodom žalbe ovdje tužitelja odluka o tom odabiru poništena jer naručitelj nije tražio pojašnjenje diskrapancije između tehničkih podataka ponuđenih proizvoda i traženih vrijednosti tih podataka u DON-u.

8. Povodom takvog rješenja tuženika naručitelj je proveo novi postupak u kojem je dva puta pozvao tužitelja na objašnjenje nejasnoća u tablici tehničkih podataka, a povodom čega je tužitelj dostavio dva dokumenta različitog datuma bez jasne identifikacije izvora radi čega je naručitelj odbio ponudu kao nevjerodostojnu i zaključio da traženje još jednog dodatnog pojašnjenja ne bi predstavljalo otklanjanje formalnog nedostatka, nego pregovaranje s ponuditeljem, što je zabranjeno.

9. Obzirom na tvrdnje tužitelja iz tužbe da su dostavljeni tehnički podaci u skladu s traženim u DON-u i da naručitelj u DON-u nije propisao zahtijevane karakteristike u pogledu točki 30.a., 30.b., 30.c., 30.d. i 31. Tablice tehničkih podataka tužitelja, Sud je izvršio uvid u na EOJN platformi dostupnu elektroničku dokumentaciju ovog postupka javne nabave i u ponudu te pojašnjenja tužitelja. Tako je nesporno utvrđeno da je u DON-u, u obrascu troškovnika naručitelj u točki 1. propisao da nabavlja transformator, energetski učinkoviti, 2. generacija, trofazni, uljni, 35/21(10,5) kV, 8 MVA, Dyn5, Tip kao: TBN 8000-36x “Končar D&ST“ ili jednakovrijedan". U dijelu A.5 Dokumentacija, točkom A.5.1. Dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva, propisao:„ Dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva je sljedeća: 1. Popunjene, potpisane i ovjerene Tablice s tehničkim podacima (poglavlje B. tehničke specifikacije). Dalje, naručitelj je u navedenom dokumentu u dijelu B. propisao: „Tablice s tehničkim podacima, te Tablica 1: Popis energetski učinkovitih uljnih transformatora (2. generacija) 35/21(10,5) kV. Navedena tablica sadrži stupce „oznaka“ i „tekstualni opis stavke“, te je pod 2. navedeno: Transformator, energetski učinkoviti, 2. generacija, trofazni, uljni, 35/21(10,5) kV, 8 MVA, Dyn5 i pod 3.:

Transformator, energetski učinkoviti, 2. generacija, trofazni, uljni, 35/21(10,5) kV, 16 MVA, Dyn5. Dalje, u dijelu B.1. navedenog dokumenta naručitelj navodi tablicu tehničkih podataka za energetski učinkovite transformatore (2. generacija) 35/21(10,5)kV, te u tablici navodi tehničke zahtjeve za predmetne transformatore na način da ponuditelj u tablicu, u dijelu A. Općenito, za oznaku iz tablice 2, 3 upisuje proizvođača i tip nuđenih transformatora.“. U nastavku tablice u dijelu B.1. Tehnički zahtjevi, propisano je sljedeće: u stavci 30.a u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa - ukupna masa transformatora, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“, u stavci 30.b u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ u stavci 30.c u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ u stavci 30.d u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa namota (materijala za namot (ukupno vodiča), pod „oznaka iz tablice“:

2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ u stavci 31. u „opisu tehničkog zahtjeva“: Dimenzije: visina x dužina x širina (V x D x Š), pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „--- x --- x --- mm“. Također, je propisano da ponuditelj u navedenim stavkama popunjava stupac „Karakteristike nuđene opreme („nuđeno“). U dijelu DON-a:”Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, u okviru tehničke i stručne sposobnosti, pod točkom 5.2.2., Uzorci, opisi ili fotografije, točkom 5.2.2.4. kao Uvjete naručitelj je propisao: „1. Popunjenim, potpisanim i ovjerenim Tablicama s tehničkim podacima (poglavlje B. tehničke specifikacije) te 4. Prospektnim materijalima (katalozi, brošure) koji sadrže tehnički opis tipova nuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/SN. Prospektne materijale potrebno je priložiti u boji. Detalji u prospektnim materijalima moraju biti jasno čitljivi (razvidni).“, te točkom 5.2.2.5. DON kao “Način dokazivanja”, propisao: „Za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac.

10. Tužitelj nije dostavio traženo niti nakon što je dva puta pozvan na pojašnjenje svoje ponude jer je u Tablici tehničkih podataka u spornim stavkama naveo sljedeće:”u stavci 30.a u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa - ukupna masa transformatora, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo: ≥19200 kg (2) i ≥30600 kg (3),u stavci 30.b u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo: ≥2500 kg (2) i ≥4500 kg (3), u stavci 30.c u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa ulja, pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo: ≥5700 kg (2) i ≥7700 kg (3), u stavci 30.d u „opisu tehničkog zahtjeva“: masa namota (materijala za namot (ukupno vodiča), pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „---kg“ naveo: ≥2500 kg (2) i ≥4900 kg (3), u stavci 31. u „opisu tehničkog zahtjeva“: Dimenzije: visina x dužina x širina (V x D x Š), pod „oznaka iz tablice“: 2, 3, pod „zahtijevana karakteristika („traženo“): „--- x --- x --- mm“ naveo: ≥4550x4160x3510 mm (2) i ≥5330x4550x4160 mm (3).”.

11. Obzirom na to da je naručitelj Tablicom tehničkih podataka jasno naveo tehničke zahtjeve za koje se upisuju granične vrijednosti (primjeri razina zvučnog tlaka Lpa u dB, struja magnetiziranja u %, nadmorska visina u m), a za koje se upisuju konkretne (točne) vrijednosti (primjer nazivna snaga, uk i sl.), a da je tužitelj za sve gore navedene sporne točke naznačio okvirnu vrijednost (plus/minus) umjesto konkretnih vrijednosti, proizlazi pravilnim zaključak tuženika da Tablica tehničkih podataka tužitelja u spornim stavkama nije popunjena u skladu s odredbama DON-a, odnosno da stupac „karakteristika nuđene opreme (nuđeno)“ nije sukladna odredbama DON-a, a to nije otklonjeno niti temeljem zahtjeva naručitelja za pojašnjenjem/nadopunom pa je tuženik zakonito temeljem članka 290. stavka 1., članka 301. stavka 1. i 2., članka 399. stavka 3. te članka 403. ZJN-a odbio žalbu tužitelja.

12. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud nalazi da se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, kao i da je tuženik ispravno utvrdio odlučne činjenice, obrazloženo otklonio prigovore tužitelja iz njegove žalbe, sve uz pravilnu primjenu materijalnog prava, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo, kao neosnovanog, odbiti, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS).

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora nije osnovan, jer u sporu nije uspio, zbog čega tužitelj sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a ne može ostvariti pravo na naknadu troška spora.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Senka Orlić-Zaninović