Poslovni broj: Usž-3557/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OPTIPLAST d.o.o., Odra Sisačka, Odra Sisačka 46, OIB: 22399381390, kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Vladimira Nazora 14, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1888/2024-9 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1888/2024-9 od 26. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom poništeno je rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/223, URBROJ: 529-06-3-1-24- 4 od 06. veljače 2024. i usvojen je prigovor tužitelja na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567- 70-23-10 od 29. studenog 2023. (točka I. izreke), naloženo je Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije da ponovno razmotri projektni prijedlog prijavitelja (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja presude, dok je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu u kojoj se poziva na sve razloge propisane u članku 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da zahtjev za pojašnjenjem od 4. travnja 2023. nije uredno dostavljen tužitelju. Ustraje na tvrdnji da sustav nije onemogućavao tužitelju niti zaprimanje zahtjeva za pojašnjenje niti odgovaranje na isti, već da je isti bio funkcionalan i za zaprimanje zahtjeva i odgovaranje na isti kroz pretince korisnika, a što dokazuje i sama činjenica da je zahtjev za pojašnjenjem zaprimljen u pretinac tužitelja u sustavu eNPOO koju je potvrdilo i Ministarstvo financija u svom očitovanju od 23. listopada 2023. Citira odredbe Uputa za prijavitelje koje se odnose na komunikaciju i pojašnjenja tijekom postupka dodjele bespovratnih sredstava te posebno upire da se sustavom eNPOO osigurava u potpunosti elektronička komunikacija između tijela koja sudjeluju u provedbi NPOO i korisnika, kao i da je poglavljem 7.1. Pojašnjenja tijekom postupka dodjele, jasno propisano kako će Zahtjevi za pojašnjenjem Prijavitelju biti dostavljeni te je na njih obavezan odgovoriti putem sustava eNPOO. S obzirom na propisano Uputama za prijavitelje, ističe kako su prijavitelji odgovorni za svoje projektne prijedloge te su prilikom komunikacije s tijelom dužni pažljivo postupati kako bi pravovremeno izvršavali obveze vezane uz njihove projektne prijedloge. Predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, a podredno da poništi pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi kako tuženik, nastavno na paušalne navode iznošene tijekom upravnog spora, ponovno nastoji zanemariti (prikriti) činjenicu nefunkcionalnosti sustava eNPOO u cjelini, odnosno činjenicu kako zbog pogreške u funkcioniranju sustava, tužitelj putem elektronske pošte (e-maila) nije obaviješten o dostavi Zahtjeva za pojašnjenjem od dana 04. travnja 2023. u njegov pretinac u sustavu eNPOO, odnosno kako dostava Zahtjeva za pojašnjenjem nije ujedno i propisno notificirana odgovarajućom porukom elektroničke pošte. Nadalje citira odredbe čl. 6. st. 8. i. 9. Općih Uvjeta prema kojima se obavijest o izvršenoj dostavi kroz sustav eNPOO šalje i na evidentiranu adresu elektroničke pošte, a koju notifikaciju tužitelj nesporno nije zaprimio u svezi i u odnosu na Zahtjev za pojašnjenjem od dana 04. travnja 2023.g. Ističe da je Ministarstvo financija u svom dopisu (očitovanju) dana 23. listopada 2023. izričito potvrdilo kako tužitelju nikada nije dostavljena obavijest putem elektroničke pošte (na ranije prijavljenu adresu), a isto da je potvrdio i sâm tuženik u svom odgovoru na tužbu. Mišljenja je da se sustav eNPOO može smatrati potpuno funkcionalnim samo i isključivo u slučaju ako su funkcionalne sve operativne komponente njegovog redovnog rada, pa samim time i operativna komponenta definirana čl. 6. st. 9. Općih uvjeta, a koja korisnicima jamči i osigurava slanje obavijesti o izvršenoj dostavi kroz sustav eNPOO putem adrese elektroničke pošte, koja je u tu svrhu u evidentirana u sustavu eNPOO. Predlaže odbiti žalbu tuženika u cijelosti kao neosnovanu te tuženiku naložiti snošenje dodatnog troška tužitelju u vidu sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog postupka uvidom u sudski spis i spis tuženika te održane rasprave, ocijenio da je osporavanim odlukama upravnih tijela povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je, temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a, uvažio tužbeni zahtjev.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj kao prijavitelj/korisnik sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma - GRUPA 1“, referentne oznake: NPOO.C1.6.R1-I2.01 (u nastavku teksta: Poziv). Nakon podnošenja projektnog prijedloga, tužitelju je kroz sustav NPOO fondovieu dana 4. travnja 2023. upućen zahtjev za pojašnjenjem, na koji tužitelj nije odgovorio u zadanom roku od 3 radna dana, zbog čega je predmetni projektni prijedlog od strane Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava obaviješću KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-6 od 29. svibnja 2023. Po prigovoru tužitelja od 6. lipnja 2023., tuženik je donio rješenje KLASA: UP/I-034-01/23-01/38, URBROJ: 529-06-3-1-23-9 od 2. studenoga 2023. kojim je prigovor usvojen te je naloženo Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije da ponovno razmotri projektni prijedlog tužitelja s obrazloženjem da tužitelj nije zaprimio predmetnu obavijest putem e-pošte i da nije mogao dati pravovremeno očitovanje na zahtjev za pojašnjenjem. Suprotno uputi tuženika, u ponovljenom postupku Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije donijela je sadržajno identičnu odluku, odnosno obaviješću KLASA: 983-03/23-03/107, URBROJ: 567-70-23-10 od 29. studenoga 2023. ponovno je isključen tužiteljev projektni prijedlog iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava. Po prigovoru tužitelja od 7. prosinca 2023., tuženik je donio rješenje KLASA: UP/I-034-01/23-01/223, URBROJ: 529-06-3-1-24-4 od 6. veljače 2024. kojim je prigovor tužitelja odbijen kao neosnovan i zakonitost kojeg rješenja je predmetom ovog upravnog spora.

7.1. Nadalje, iz podataka spisa razvidno je da je u prijavi projektnog prijedloga tužitelj dostavio e-mail adresu te se u projektnom pretincu nalaze i sporni zahtjev za pojašnjenjem od 4. travnja 2023. i zahtjev za pojašnjenjem od 26. travnja 2023., međutim, iz snimke zaslona u sekciji „obavijesti“ razvidno je da nema obavijesti vezane uz prijaviteljev projekt kojim se traži zahtjev za pojašnjenjem, a da je iz sustava započeto slanje e-maila, ali da nije dovršeno, te da predmetni e-mail nikad nije dostavljen tužitelju, a što je potvrdio i sâm tuženik u odgovoru na tužbu.

8. Sukladno odredbi članka 6. stavka 8. i. 9. Općih uvjeta korištenja sustava Fondovi EU - Podsustav Nacionalni plan oporavka i otpornosti 2021.-2026. objavljeno na javnom portalu sustava Fondovi EU (https://fondovieu.gov.hr/opći-uvjeti-koristenja, zadnje ažuriranje 17. lipnja 2022.) (dalje u tekstu: Opći uvjeti) Ovlaštena osoba Korisnika, Povezana osoba te Opunomoćena osoba na projektu pristaju da se dostava u smislu stavka 1., stavaka 3. i 4. te stavka 6. ovog članka, obavlja isključivo kroz sustav NPOO fondovieu, dostavom u odgovarajući Komunikacijski modul ili, ako za konkretnu radnju očitovanja u sustavu nije predviđen Komunikacijski modul, kroz druge mogućnosti koje sustav NPOO fondovieu tehnički omogućuje. Ako je to Korisnik, odnosno Ovlaštena osoba Korisnika i/ili Povezana osoba i/ili Opunomoćena osoba na projektu očitovanjem kroz sustav NPOO fondovieu prethodno zahtijevala, obavijest o izvršenoj dostavi kroz sustav NPOO fondovieu šalje se Korisniku, odnosno Ovlaštenoj osobi Korisnika i/ili Povezanoj osobi i/ili Opunomoćenoj osobi na projektu putem adrese elektroničke pošte, koja je u tu svrhu u sustavu NPOO fondovieu evidentirana.

9. Sukladno odredbi članka 8. stavka 6. Općih uvjeta, ako, uslijed neoperativnosti sustava NPOO fondovieu uzrokovanog tehničkim nefunkcionalnostima (npr. greškama u sustavu NPOO fondovieu, nestankom internetske veze, električnog napajanja, zbog više sile) nastalih na strani Vlasnika sustava NPOO fondovieu, Koordinacijskog, Nadležnih i Provedbenih tijela koja osiguravaju operativnost sustava NPOO fondovieu, Korisnik nije mogao putem sustava NPOO fondovieu pravovremeno dati očitovanje volje, pa je zbog tog propusta za njega nastala, ili je razumno za očekivati da bi mogla nastati šteta ili štetna posljedica, Korisniku će se omogućiti da predmetnu radnju obavi nakon prestanka okolnosti koje su dovele do nemogućnosti očitovanja.

10. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, a protivno navodima tuženika, tužitelju nije uredno, sukladno citiranim odredbama Općih uvjeta, dostavljen sporni zahtjev, odnosno, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije zaprimio obavijest putem e-pošte, niti mu je obavijest bila vidljiva unutar aplikacije, u modulu „Upravljačka ploča“, sekcija „Projekti“, sekcija „Obavijesti“, zbog čega tužitelj iz opravdanih razloga potvrđene nefunkcionalnosti sustava nije mogao dati pravovremeno očitovanje na sporni zahtjev.

11. Visoki upravni sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni Suda, tuženikovim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud. Također, ne samo da je osporenom presudom pravilno utvrđeno činjenično stanje, već je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, pri čemu nije počinjena niti jedna povreda odredaba postupka.

12. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o trošku tužitelja donesena na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, s obzirom da je tuženik izgubio spor u cijelosti. Odluka je zakonita kako po osnovi, tako i po visini odmjerenih troškova budući da su tužitelju priznati opravdani troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa).

15. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, trebalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

16. Trošak sastava odgovora na žalbu tužitelju nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je bio od utjecaja na rješenje spora te taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan