Poslovni broj: Usž-4602/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja OŽ, [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV 1 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 2606/2024-9 od 10. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2606/2024-9 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II 560-01/24-01/133 , urbroj: 512-25-24-2 od 26. travnja 2024.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane , Uprave za ljudske potencijale , Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima , Službe za poslove obrane , Područnog odjela za poslove obrane Zagreb , klasa: UP/I-560-01/24-01/148 , urbroj: 512M2-50-24-2 od 14. ožujka 2024. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Nova Ploščica za razdoblje od 28. kolovoza 1991. do 19. veljače 1992. godine.

3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za ostvarenje traženog statusa. Ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ispunjava uvjete propisane odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, međutim smatra pogrešnim zaključak da propust u obrazloženju rješenja tuženika ne utječe na ocjenu zakonitosti tog rješenja. Iznosi navode u pogledu organizacijskih dužnosti koje je kao zapovjednik odbora Narodne zaštite izvršavao, te posebno ističe specijalni zadatak nadzora nad mostom rijeke Česme, u blizini neprijateljskog položaja. Navodi da upravna tijela i prvostupanjski sud nisu na pravilan način utvrdili činjenice relevantne za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, jer nisu cijenili činjenicu da je u nekoliko navrata sudjelovao u vojnoj obuci i pripremama za odlazak na bojište, kao ni izjavu svjedoka ŽŽ, koju dostavlja uz žalbu. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog postupka. Smatra da je pobijana presuda na zakonu zasnovana. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, te prilikom donošenja presude nisu počinjene bitne povrede pravila postupka.

7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice pravilno utvrđene u provedenom upravnom postupku, sukladno ovlastima iz članka 49. stavka 3. ZUS-a, te ocijenio zakonitim rješenje tuženika, navodeći da tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, jer se aktivnosti koje je tužitelj obavljao (organiziranje, stražarenje i kontrola prometa) ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR), koju je u obrazloženju presude citirao prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim, pri tome navodeći da pogreška u obrazloženju rješenja tuženika u pogledu (ne) pripadnosti odredu Narodne zaštite, ne dovodi do same nezakonitosti tog rješenja, osobito uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta iz koje proizlazi suprotno, kao i utvrđenje prvostupanjskog upravnog tijela.

8. U skladu s dosljednom sudskom praksom tumačenja odredbi članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a , imajući na umu iskaze svjedoka predloženih u upravnom postupku DŽi MŽ, koji su s tužiteljem bili u istom odredu, prema kojima je tužitelj obavljao organizacijske poslove kao zapovjednik odreda, te je naoružan lovačkom puškom i kasnije puškom M-48 provodio stražarenja i patroliranja, te kontrole. prometa na području [adresa]na kojem nije bilo borbenog djelovanja između pripadnika Narodne zaštite i agresora, kao i iskaz tužitelja da je kao zapovjednik navedenog odreda Narodne zaštite izvršavao ustrojstvene dužnosti, kao i dužnosti koje su mu dodijeljene (stražarenje s vojnim karabinom, ophodnje po mjestu), ali da nije bilo direktnog oružanog sukoba niti borbenog djelovanja, i ovaj Sud je stava da iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je tužitelj sudjelovao u borbenim akcijama u smislu odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a . Iako je tužitelj svojim aktivnostima neodvojbeno dao doprinos tijekom Domovinskog rata te pridonio strategiji obrane suvereniteta Republike Hrvatske , pravilno je u postupku utvrđeno da ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

9. Suprotno žalbenim navodima u provedenom upravnom postupku pravilno su utvrđene relevantne činjenice za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, te su ispitani svi predloženi svjedoci , dok saslušanje svjedoka ŽŽ, čiju izjavu tužitelj dostavlja uz žalbu, nije bilo predloženo u upravnom postupku, niti tijekom upravnog spora.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti su od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

11. Slijedom navedene primjene odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić