Poslovni broj: Usž-4410/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupana po opunomoćenici Tihani Kozina. Barišić , odvjetnici u Zagrebu , Jablanska ulica 56 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , OIB:95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupnog po opunomoćeniku Ivanu Duplančiću , odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri doo Split , Sukoišanska 4 , radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-862/2025-9 od 15. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-862/2025-9 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , KLASA: UP/I-371-01/24-13/395 , URBROJ: 531-01-25-4 od 7. veljače 2025. Rješenjem suda, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, a točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 2.500,00 eura.

2. Privremenim rješenjem tuženika od 7. veljače 2025. određeno je da je od 1. siječnja 2025. prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku stana plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50% prosječne najamnine (točka I. izreke rješenja). Prema točki II. izreke rješenja, plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke I. ovog rješenja u visini od 528,00 eura, odredit će se posebnim rješenjem nakon što vlasnik stana površine 56, 32 m2, na adresi [adresa], 2. kat, u kojem živi zaštićeni najmoprimac CR, zajedno sa članovima kućanstva: ČR, dostavi svoje podatke o bankovnom računu (IBAN, ime banke) na koji će se prosječna najamnina isplaćivati.

3. Tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da u upravnom postupku i upravnom sporu nisu uzete u obzir pravomoćne sudske odluke u vezi pravnog položaja tužiteljice kao zaštićenog najmoprimca kao ni sudski postupci u tijeku. Navodi da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2-4867/2009 od 21. srpnja 2010. stekla status zaštićenog najmoprimca na stanu na drugom katu zgrade [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-5, jednosobni stan. Ističe da iznos zaštićene najamnine uredno uplaćuje na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu od 18. svibnja 2022. na otvoreni sudski polog tog suda. Navodi da tuženik ni sud nisu odgovorili na pitanje koja je sudbina sudskog pologa i novca koji, postupajući po pravomoćnim sudskim odlukama, i dalje uredno izvršava. Smatra nelogičnim i nejasnim da donošenjem zakona sudski polog otvoren na temelju sudskih odluka odjednom prestaje važiti jer to ne proizlazi iz zakona koji se primjenjuje u konkretnom slučaju. Poziva se na članak 15. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupni predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. u vezi trajanja upravnih ili sudskih postupaka koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka te navodi da je u spis tuženika dostavila obavijest da je u tijeku sudski postupak u kojem se traži iseljene tužiteljice iz predmetnog stana, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem:Ps-60/2020 u kojem nije donesena presuda. Ističe da je tuženika upoznala s cjelokupnom kronologijom svog pravnog odnosa sa sadašnjim vlasnikom stana koji ne udovoljava opisu vlasnika iz članka 4. navedenog Zakona. Navodi da je novi vlasnik bio upoznat s činjenicom da stječe vlasništvo stana u kojem živi zaštićeni najmoprimac, a prethodno je vodio parnice u svojstvu opunomoćenika prethodnog navodnog vlasnika te je od početka upoznat s cjelokupnom situacijom. Nadalje navodi da je pokrenula protiv prethodnog vlasnika stana i novog vlasnika stana parnicu radi poništenja kupoprodajnog ugovora zbog povrede prava prvokupa, a predmetni postupak je u žalbenoj fazi pred Županijskim sudom u Karlovcu poslovni broj: Gž-363/2024. Navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navedene sudske postupke koji su i zabilježeni u zemljišnoj knjizi. Smatra da sud i tuženik pogrešno navode da osporava zakonitost odredbi navedenog Zakona. Ističe da je osoba starije životne dobi, financijski i pravno ugrožena te spor nije pokrenula iz obijesti, već iz nužde. Smatra da nije postignuta pravična ravnoteža između interesa zaštićenog najmoprimca i vlasnika stana, da su troškovi vođenja upravnog spora za zaštićene najmoprimce teži teret od osporavanja rješenja nadležnog tijela kroz drugostupanjski upravni postupak koji ovdje nije ni predviđen. Osporava i odluku o trošku jer zainteresirana osoba nije doprinijela rješavanju predmetne stvari odgovorom na tužbu i na raspravi, a sukladno članku 144. Zakona o upravnim sporovima imajući na umu i vrstu upravnog spora odnosno da je kao zaštićeni najmoprimac financijski i pravno ugrožena stranka u ovom postupku. Dostavlja rješenja o odobravanju sekundarne pravne pomoći i potražuje trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

8. Osporavano rješenje tuženika od 7. veljače 2025. doneseno je po službenoj dužnosti na temelju članka 19. u vezi članka 18. stavka 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupni predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. („Narodne novine“ 36/24. - Zakon).

9. Člankom 18. stavkom 1. Zakona, propisano je ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku stana plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50%.

10. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ustrojilo Registar stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava i zaštićeni podstanari, u koji Registar je unesen stan na adresi [adresa] u kojem je status zaštićenog najmoprimca utvrđen ĆR te je njezinim članom kućanstva utvrđena ČR. Uvidom u Registar utvrđeno je da stan ima 56, 32 metara kvadratnih te se do iznosa prosječne najamnine u ukupnoj visini od 528,00 eura došlo umnoškom početne visine najamnine (Pn) u visini od 7,50 eura s koeficijentom položaja stana u zgradi (Kp- 1 ili 0,9 ili 0,8) i koeficijentom geografske lokacije (Kg-1 ili 1,25). Nadalje je obrazloženo da je uvidom u Registar utvrđeno da se kao vlasnik predmetnog stana vodi LR, a kako imenovani nije dostavio podatke potrebne za upis u Registar, nije dostavio broj bankovnog računa (IBAN), ime banke, ne može se izdati rješenje o plaćanu točnog iznosa prosječne najamnine. Kada se pribave potrebni podati izdat će se rješenje sukladno podacima upisanim u Registar te dostaviti zaštićenom najmoprimcu i vlasniku (suvlasnicima) stana.

11. Sud je u obrazloženju presude istaknuo da je tužiteljica 31. svibnja 2024. podnijela zahtjev za unos stana na adresi [adresa], u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci, nakon čega je tuženik po navedenom zahtjevu i priloženoj dokumentaciji utvrdio da je na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P2-4867/09 od 21. srpnja 2010. potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gžnaj-1/11 od 10. ožujka 2011. tužiteljici na predmetnom stanu nastao status zaštićenog najmoprimca (obrazac za unos stana u Registar i navedene presude prileže spisu predmeta).

12. Imajući na umu izreku i obrazloženje osporavanog rješenja tuženika donesenog po službenoj dužnosti na temelju članka 18. stavka 1. Zakona, tužiteljica razlozima navedenim u žalbi (u vezi pologa zaštićene najamnine i vođenja parničnih postupaka) nije dovela u sumnju zakonitost ni rješenja tuženika ni osporavane presude koja je donesena na pravilno utvrđenim činjenicama te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

13. Odluka o troškovima upravnog spora donesena je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a .

14. Kako je žalba odbijena, to je o trošku žalbenog postupka odlučeno na temelju članka 147. u vezi s člankom 148. stavkom 2. ZUS-a ( trošak žalbe nije specificiran).

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća :

dr. sc. Sanja Otočan