REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) OP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) ŽP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika ČP, [adresa], ili [adresa], BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg iz Ploča, radi utvrđenja ništetnosti, u povodu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-690/2024-3 od 22. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1293/2020-14 od 27. svibnja 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja potvrđena je presuda i rješenje suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između NP kao primatelja uzdržavanja i tuženika IP kao davatelja uzdržavanja, od 06.10.2015.god., a koji ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske pod brojem OV-4216/15.

2. Određuje se na osnovi ove presude brisanje prava vlasništva iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz toč.1. ove presude na ime tuženika IP, na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog upisa na ime NP, te se nalaže tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužiteljima sve to u roku od 15 dana."

II. Odbija se alternativni-podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je nekretnina označena kao č. zgr. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], zajednička imovina pok. NP i I-tužiteljice OP svakog za po ½ dijela predmetne nekretnine.

2. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između NP kao primatelja uzdržavanja i tuženika IP kao davatelja uzdržavanja, od 06.10.2015.god., a koji Ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske pod brojem OV-4216/15 i to u dijelu u kojem je pok.ABC raspolagao sa 2/6 dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te se na osnovi ove presude određuje brisanje 2/6 dijela prava vlasništva iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz točke I. ove presude sa imena tuženika IP na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i u tom dijelu određuje upis prava vlasništva na ime I-tužiteljice OP te se nalaže tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužiteljima sve to u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane i novčane tražbine predlagatelja osiguranja- tuženika IP određuje se

P R I V R E M E N A M J E R A

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja-tužitelju pod 2/ ZP bilo kakvo raspolaganje, a posebno pružanje ugostiteljsko turističkih usluga u domaćinstvu, na dijelu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] iz ZU 1971 KO [katastarska općina] u naravi kuća u [adresa] anagrafske oznake [adresa], i to:

- poslovnim prostorom u prizemlju,

- prvim katom

- trećim katom

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ovog suda broj P-1293/2020“.

1.2. Istovremeno je preinačena presuda suda prvog stupnja u dijelu odluke o troškovima postupka.

2. Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Da li se bračnom stečevinom bračnih drugova smatra imovina koja je stečena od prodaje druge imovine jednog od bračnih drugova za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tih bračnih drugova?

2. Da li se bračnom stečevinom smatra imovina koju su izvanbračni drugovi stekli za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice od kojih je jedan od bračnih drugova u stjecanju te imovine nije sudjelovao novčano već na drugi način?

3. Je li drugostupanjski sud kada koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP i sporne činjenice utvrđuje na temelju iskaza svjedoka, isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu dužan ocjenu dokaza provesti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, odnosno ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka?“,

za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje (prvo i drugo pitanje) izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.

Glede trećeg pitanja ono se uopće ne odnosi na ovaj postupak jer sud drugog stupnja nije svoju odluku donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a što je razvidno iz obrazloženja odluke suda drugog stupnja (točka 10.2. obrazloženja).

6. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.

7. Postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.

8. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić