REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Grgurić, odvjetnica u Trogiru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1101/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Psp- 6/2022-52 od 14. ožujka 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1101/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Psp-6/2022-52 od 14. ožujka 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljica je navela da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za rješenje spora, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava u sudskoj praksi, koje glasi:

„Da li je sud u parnici zbog smetanja posjeda koji se odnosi na vađenje međašnog kolca i pomicanja istog unutar posjeda tužiteljice, pravilno primijenio materijalno pravo odbivši tužiteljicu s tužbenim zahtjevom, iako je u postupku nesporno utvrđeno da je tuženik tu međašnu oznaku fizički izmjestio na nekretninu unutar posjeda tužiteljice?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio prijedlog tužiteljice odbaciti, odnosno odbiti, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Sadržajem pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljica problematizira činjenična utvrđenja i zaključke suda, iznoseći činjenične tvrdnje koje temelji na vlastitoj interpretaciji izvedenih dokaza te ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnopravnih odredbi s obzirom na činjenice koje podnositeljica smatra dokazanima. Stoga je ocjena ovog suda da pitanje naznačeno u prijedlogu, koje polazi od takvih činjeničnih tvrdnji podnositeljice, suprotnih utvrđenjima i zaključcima suda, ne predstavlja pravno pitanje koje bi bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Budući da podnositeljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 i 6/24 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen, to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina