REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5166/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZO (ranije Z) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, protiv tuženika HOK-Osiguranja d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-497/2021-10 od 9. rujna 2025., kojom su djelomično potvrđene i djelomično preinačene presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-38/2020-12 od 10. prosinca 2020. i dopunska presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-38/2020-27 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-497/2021-10 od 9. rujna 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-497/2021-10 od 9. rujna 2025., kojom su djelomično potvrđene i djelomično preinačene presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-38/2020-12 od 10. prosinca 2020. i dopunska presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-38/2020-27 od 31. siječnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da prijedlog podnosi zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, te zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužiteljica je predložila odbaciti prijedlog, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

5. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije osnovano ističe da je drugostupanjski sud, glede prigovora tuženika da je na ročištu 3. studenoga 2020. došlo do presumiranog povlačenja tužbe sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, taj prigovor otklonio pozivajući se na odredbu čl. 295. st. 3. ZPP koja se u konkretnom slučaju ne može primijeniti budući da je predmetno ročište održano prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP), jer je tek odredbom čl. 43. ZID ZPP izmijenjena odredba čl. 295. ZPP i dodan je st. 3. tog članka.

6. S obzirom na u prijedlogu za dopuštenje revizije opisano postupanje drugostupanjskog suda, ocjena ovog suda je da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo, pravo na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.

7. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina